Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1460/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э,

защитника - адвоката

Сычевой Ю.А, предоставившей удостоверение N 10034 и ордер N 91 от 30.01.2018 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Богатырева А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Парчинской Г.А, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обвиняемой Парчинской Г.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 26 декабря 2017 года сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по 12 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Махова А.Э, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить, адвоката Сычевой Ю.А, возражавшей против доводов апелляционного представления, просившей отказать в его удовлетворении и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось и возобновлялось, сроки следствия продлевались в установленном порядке.

22 декабря 2017 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Парчинская Г.А, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

23 декабря 2017 г. следователь СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Цуканов А.А. с согласия начальника следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Парчинской Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2017 г. принятие решения по ходатайству следователя было отложено до 14 ч. 00 мин. 26 декабря 2017 г. и обвиняемой Парчинской Г.А. продлен срок задержания на 72 часа.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г. в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Парчинской Г.А. отказано. Ходатайство стороны защиты об избрании Парчинской Г.А. меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворено частично и обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 26 декабря 2017 г. сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по 12 февраля 2018 года, с установлением в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов в виде:

запрета покидать место домашнего ареста, расположенное по адресу: ***, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и контролирующего органа;

запрета менять указанное место проживания без разрешения следователя, в производстве которого находится дело;

запрета на общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников;

запрета вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган;

запрета отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемой Парчинской Г.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных ограничений и запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных, по месту отбывания домашнего ареста.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богатырев А.А. указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Анализируя текст судебного решения, автор апелляционного представления полагает, что судом не учтено то, что Парчинская Г.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, она была задержана в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, её соучастники не установлены и находятся на свободе, у Парчинской Г.А. имеется заграничный паспорт и следствие располагает данными о пересечении ею государственной границы Российской Федерации, в связи с чем имеется достаточно оснований полагать, что обвиняемая может оказать воздействие на свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждая, что изоляция Парчинской Г.А. от общества в виде заключения под стражу является достаточной мерой пресечения, а применение иной, более мягкой меры пресечения невозможно, государственный обвинитель Богатырев А.А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая Парчинская Г.А. выразила несогласие с доводами представителя прокуратуры, считая их несостоятельными. Подробно изложив обстоятельства своего задержания в квартире по месту жительства и доставления в г. Москву, обвиняемая ссылается на непричастность к эпизоду присвоения денежных средств у потерпевшей Н. Р.М. и просит отказать Таганской межрайонной прокуратуре г. Москвы в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и возражений на них обвиняемой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Парчинской Г.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, не противоречащее положениям ч. 7 ст. 108 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции проанализировал сведения о личности обвиняемой, а также проверил соблюдение органами следствия обязанности привести в ходатайстве основания, в силу которых возникла необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением подтверждающих обоснованность ходатайства материалов. Справедливо указав на то, что представленные материалы не содержат сведений о том, что Парчинская Г.А. надлежащим образом уведомлялась о необходимости явки в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы и уклонялась от явки к следователю, предпринимала какие-либо действия, направленные на сокрытие следов преступления, либо оказывала давление на свидетелей, суд в постановлении сделал вывод, что ни обвинение в совершении тяжкого преступления, ни наличие загранпаспорта у Парчинской Г.А, ни доводы следователя о том, что соучастники Парчинской Г.А. не установлены, с учетом данных о её личности не свидетельствуют о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких условиях, утверждения автора апелляционного представления о том, что судом не приняты во внимание тяжесть преступления, в котором обвиняется Парчинская Г.А, то, что её соучастники не установлены и находятся на свободе, а у Парчинской Г.А. имеется заграничный паспорт и следствие располагает данными о пересечении ею государственной границы Российской Федерации, не соответствуют действительности, а его сомнения в обоснованности принятого судом решения несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости избрания Парчинской Г.А. меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, обоснованно полагая, что такая мера пресечения, без содержания Парчинской Г.А. в условиях следственного изолятора, будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемой в органы следствия и в суд, так и гарантией её надлежащего поведения. При этом судом были проанализированы и учтены сведения о личности обвиняемой, которая является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию в городе Перми и постоянно проживает по адресу регистрации, является пенсионером и страдает тяжелым хроническим заболеванием, а также принято во внимание, что инкриминируемое ей преступление было совершено в сентябре 2014 года.

С доводами автора апелляционного представления о ненадлежащем разрешении ходатайства следователя и необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие Богатырева А.А. с выводами суда об отказе в избрании Парчинской Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Рассмотрение возбужденного следователем ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Парчинской Г.А, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены постановления суда по изложенным государственным обвинителем Богатыревым А.А. в апелляционном представлении доводам не имеется. Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а требование о его отмене не подлежит удовлетворению.

Более того, принесение апелляционного представления Богатыревым А.А. с указанием своего процессуального положения в качестве государственного обвинителя прямо противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку согласно п. 6 ст. 5 УПК РФ под государственным обвинителем понимается должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, а при разрешении вопросов в стадии досудебного производства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, понятие которого раскрыто в пункте 31 статьи 5 УПК РФ и оно не совпадает с понятием "государственный обвинитель".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Парчинской Г.А. и обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий