Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-1616/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А,

судей: Котлышевой Н.Р, Локтионовой Е.Л,

при секретаре судебного заседания : Кузан И.И,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката Соколова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савкина А.В.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым

Савкин А.В, ***, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев; по ст. 166 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Савкин А.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 25 октября 2017 года. Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом в период с 29 декабря 2016 года до 25 октября 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Соколова И.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Савкин А.В. признан виновным в том, что совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни, группой лиц.

Он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц.

Преступления совершены 29 декабря 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступлений Савкин А.В. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Савкин А.В, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что признает свою вину и просит приговор суда изменить, смягчив ему наказание.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Савкина в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Савкина установлена: показаниями потерпевшего *** об обстоятельствах похищения имущества, согласно которым ***, находясь на елочном базаре, где он *** работал охранником, нанес ему неоднократные удары кулаками в область лица и верхней части тела, в это время второй молодой человек, который был с Савкиным, перерезал веревки, которыми были привязаны елки к ограждению и похитил 4 датские елки. После чего они оба побежали к припаркованной машине, на которой скрылись; показаниями потерпевшего *** представителя крестьянско-фермерского хозяйства об обстоятельствах похищения елок на общую сумму 19100 рублей; показаниями свидетеля ***, согласно которым он, работая охранником, видел как с охраняемой территории по адресу: *** из подземного паркинга выехал автомобиль ***, в салоне которого находились Савкин и ***, работающие автомойщиками, через некоторое время они вернулись на автомобиле, заехали на паркинг, где он *** в багажнике автомашины увидел 4 елки, на его вопрос о их происхождении последние пояснили, что взяли их на елочном базаре; показаниями свидетеля *** об обстоятельствах задержания Савкина на территории автомойки, где также было обнаружено похищенное имущество; заявлением потерпевшего *** о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение елок; протоколом осмотра, согласно которому по адресу: *** обнаружен автомобиль *** государственный номер ***, в багажнике которого обнаружены иголки елок, а также были обнаружены и изъяты 3 елки; товарной накладной, согласно которой стоимость похищенных елок составляет 19100 рублей; показаниями потерпевшего Олещука А.Э, владельца автомашины *** государственный номер ***, пояснившего, что 28 декабря 2016 года около 22 часов он оставил автомобиль на парковке, передав сотруднику ключи от автомобиля с целью помывки машины и последующей постановки на стоянку, при этом, оставляя ключи, кому-либо пользоваться автомашиной он не разрешал; карточкой происшествия, согласно которой напавшие и совершившие хищение елок лица скрылись на автомашине ***; заявлением *** об угоне автомашины, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд проверил показания потерпевших, свидетелей обвинения и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Версия, выдвинутая Савкиным в судебном заседании, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку она полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Проверив показания Савкина в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, признав показания в судебном заседании, данными с целью смягчения ответственности. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой показаний Савкина, судебная коллегия не усматривает.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время, способ совершения преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности Савкина, который не оспаривается.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Давая правовую оценку суд учел характер действий Савкина и направленность его умысла, каких-либо предположительных суждений не допускал. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака преступлений "группой лиц по предварительному сговору" и необходимости переквалификации действий Савкина со ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, со ст. 166 ч. 2 УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ, учитывая, что квалифицирующий признак "группой лиц" данными статьями не предусмотрен. Выводы суда в указанной части сомнений не вызывают.

Между тем, квалифицируя действия Савкина по указанным статьям, суд указал, что каждое из преступлений совершено группой лиц.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, учитывая, что ст. 161, ст. 166 УК РФ не предусмотрена квалификация по данному признаку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, исключив указание на квалифицирующий признак "группой лиц" при квалификации действий Савкина по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, как грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни, а также по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни семьи, сведения, характеризующие личность Савкина, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающие, обосновано признав таковым совершение преступлений группой лиц. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности назначения иного наказания, в том числе применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами Савкина о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания, в том числе и в связи с вносимыми изменениями, учитывая, что они не влияют на объем обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года в отношении Савкина А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак "группой лиц" при квалификации действий Савкина А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: