Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1618/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Бубновой М.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

обвиняемого Старостина А.А,

адвоката Доронкина А.Б, предоставившего удостоверение N. и ордер N.от. года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Старостина А.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым

ходатайство следователя А. удовлетворено частично, установлен срок для ознакомления обвиняемому Старостину А.А. с материалами уголовного дела N. в порядке ст. 217 УПК РФ по 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления обвиняемого Старостина А.А, адвоката Доронкина А.Б, мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N.возбуждено 25 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

2 марта 2017 года уголовное дело N. изъято из производства СО Отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, где в тот же день, уголовное дело принято к производству следователем.

В ходе предварительного следствия установлена причастность обвиняемого Старостина к совершению 32 аналогичных преступлений, совершенных на территории г. Москвы.

14 августа 2017 года в ходе предварительного следствия в отношении

обвиняемого Старостина и неустановленных лиц из уголовного дела N. выделено 32 уголовных дела с

N. по N. по признакам

преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, каждое.

Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N, возбужденному 25 января 2017 года СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

2 марта 2017 года Старостин задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

3 марта 2017 года Старостину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

4 марта 2017 года в отношении Старостина Кузьминским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался в установленном порядке.

15 ноября 2017 года обвиняемый и его защитник уведомлены об

окончании следственных действий. В ходе уведомления обвиняемый и

защитник заявили ходатайство как о совместном, так и о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. Объем уголовного дела составляет 11 томов.

С 05 декабря 2017 года обвиняемый Старостин приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

13 декабря 2017 года следователь А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому Старостину срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено частично, установлен срок для ознакомления обвиняемому Старостину с материалами уголовного дела N. в порядке ст. 217 УПК РФ по 15 января 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Старостин считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что решение судом принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона и Конституции РФ и нарушает его права. Просит постановление отменить, принять новое решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела до 15 февраля 2018 года.

В судебном заседании обвиняемый Старостин, адвокат Доронкин доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Доронкин пояснил, что судом при решении вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела не учтено, что в начале января 2018 года были выходные дни, а так же, что причины отложения ознакомления с материалами дела были объективными. Просили постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Погодина просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления об установлении обвиняемому Старостину срока ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ не выполнено.

Согласно п. 1 ч.1 ч. 1 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, за исключением обстоятельств, явно свидетельствующих о злоупотребление правом, направленном на затягивание времени ознакомления.

Согласно предоставленному материалу, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя об установлении обвиняемому Старостину определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, указал, что об окончании срока предварительного следствия обвиняемый Старостин был уведомлен 15 ноября 2017 года; материалы уголовного дела, содержащиеся в.томах были предъявлены обвиняемому Старостину 05 декабря 2017 года; к ознакомлению с делом обвиняемый Старостин приступил с 05 декабря 2017 года и по состоянию на 13 декабря 2017 года обвиняемый Старости ознакомлен с. листами тома N. и. листом тома N. уголовного дела.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок ограничения в количестве 5 рабочих дней, о котором ходатайствовал следователь, будет являться достаточным для завершения ознакомления обвиняемого с оставшимися материалами уголовного дела.

Однако суд, принимая решение не в полной мере учел объем содержащихся в деле материалов, количество томов, с которыми не ознакомился обвиняемый, то, что по делу привлечено еще 2-е обвиняемых, и в связи с этим не проверил достаточность установленного для ознакомления периода времени, кроме того, не дал надлежащей оценки доводам обвиняемого об отсутствии с его стороны действий, свидетельствующих о явном затягивании срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции прокурором были представлены сведения о том, что на основании постановления заместителя прокурора ЮВАО города Москвы уголовное дело N.возвращено для производства дополнительного расследования, в том числе ввиду не выполнения в полном объеме требований ст. 217 УПК РФ. Постановлением руководителя следственного органа предварительного следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок для исполнения указаний прокурора по вышеуказанному делу на 01 месяц и в настоящее время предварительное расследование по делу не окончено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом в постановлении не дана надлежащая оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об установлении участникам процесса срока для ознакомления с материалами дела, в том числе с учетом возобновления предварительного следствия по уголовному делу для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы обвиняемого, которые подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года об установлении срока ознакомления обвиняемому Старостину А.А. с материалами уголовного дела отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу обвиняемого Старостина А.А. удовлетворить частично.

Судья