Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1636/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ростовцева Александра Александровича на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Ростовцев А.А, который выражает свое несогласие с письмами советника департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Администрации Президента Российской Федерации.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года заявителю Ростовцеву А.А. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ростовцев А.А, выражая несогласие с постановлением суда, подробно излагая обстоятельства доводов своей жалобы, полагает, что в поданной им жалобе имеется предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года отменить и удовлетворить доводы его жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что жалоба заявителя фактически направлена на обжалование писем сотрудников департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Администрации Президента Российской Федерации, которые не являются процессуальными документами, в связи с чем предусмотренных законом оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Ростовцева А.А, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ростовцева А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова