Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1637/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзора за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

обвиняемого Рудникова Игоря Петровича,

защитников - адвокатов Паничевой А.И, Мисакяна Т.А, предоставивших удостоверения и ордера,

следователя следственной группы *** М.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Паничевой А.И, Мисакяна Т.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым в отношении:

Рудникова Игоря Петровича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 01 апреля 2018 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Рудникова И.П, защитников - адвокатов Паничевой А.И, Мисакяна Т.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Иванниковой Е.П, следователя *** М.Е, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2017 года и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК России в отношении Рудникова И.П. и Дацышина А.Я. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

02 ноября 2017 года Рудников И.П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день Рудникову И.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

03 ноября 2017 года в отношении обвиняемого Рудникова И.П. Центральным районным судом г. Калининграда в отношении Рудникова И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 01 января 2018 года.

19 декабря 2017 года и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК России срок предварительного расследования продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2018 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, 21 декабря 2017 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы обвиняемому Рудникову И.П. срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 01 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Паничева А.И, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Рудникова И.П. под стражей суд допустил ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Рудников И.П. каким-либо образом может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу либо скрыться от органов предварительного расследования. Полагает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, не подтверждаются реальными доказательствами, основаны исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Кроме того, суд не учел данные о личности Рудникова И.П, исключающие применение к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывает, что оснований для продления срока содержания Рудникова И.П. под стражей не имелось. Адвокат Паничева А.И. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, избрать в отношении Рудникова И.П. любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Мисакян Т.А, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд в своем постановлении не привел конкретных сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, полагать, что Рудников И.П. каким-либо образом может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, либо скрыться от органов предварительного расследования или может продолжить заниматься преступной деятельностью, а лишь ограничился общими формулировками и проигнорировал Решения Европейского Суда по правам человека. Обращает внимание, что суд в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Рудникова И.П. указал те же доводы, что указывались в постановлении об избрании меры пресечения - это тяжесть обвинения и обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, что не может оставаться достаточным для продолжительного содержания под стражей. Суд не исполнил обязанность по обсуждению возможности применения в отношении обвиняемого Рудникова И.П. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не указал на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения (подписки о невыезде, личного поручительства, домашнего ареста). Адвокат Мисакян Т.А. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, избрать в отношении Рудникова И.П. любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Рудникова И.П. под стражей, с учетом обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, Рудников И.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Рудникова И.П. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Рудникова И.П. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Рудникова И.П. к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Рудникова И.П. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого Рудникова И.П, а также данные о семейном положении, состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Необходимость продления срока содержания по стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Рудников И.П. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Рудников И.П. не может содержаться под стражей, не имеется.

Волокиты при расследовании уголовного дела не допущено, это также усматривается из представленных материалов и ходатайства следователя, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление Рудникову И.П. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рудникова И.П. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов Паничевой А.И. и Мисакяна Т.А, в связи с чем, доводы апелляционных жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рудникова Игоря Петровича на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 01 апреля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемого Рудникова И.П. - адвокатов Паничевой А.И. и Мисакяна Т.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова