Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-1728/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Соколовского М.Б,

Судей

Хотунцевой Г.Е, Назаренко А.П.

при секретаре Сиротиной С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И.

защитников - адвокатов Трепашкина М.И, Герасимова О.Д, Хабаровой Я.Г.

осужденного Варданяна Т.Д.

осужденного Саакяна А.М.

осужденного Овакяна О.

потерпевшей М***

переводчика Микоян В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Варданяна Т.Д, Овакяна О, адвоката Трепашкина М.И, потерпевшей М***

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым:

ВАРДАНЯН Т.Д. ***, несудимый;

- осужден; по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 10 декабря 2015 года), к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 20 января 2016 года) к наказанию в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

СААКЯН А.М. ***, несудимый;

- осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ОВАКЯН О, ***, не имеющий судимости;

- осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Варданяну Т.Д, Саакяну А.М. и Овакяну О. с 11 июля 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления осужденных Варданяна Т.Д, Саакяна А.М, Овакяна О. и адвокатов Трепашкина М.И, Герасимова О.Д, Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, потерпевшей М***, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варданян Т.Д, Саакян А.М. и Овакян О. признаны виновными в совершении:

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

Преступления совершены Варданяном Т.Д, Саакяном А.М. и Овакяном О. 10 декабря 2015 года и 20 января 2016 года в г. Москве в отношении, потерпевших, соответственно, С*** и М*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Варданян Т.Д. вину признал частично, осужденные Саакян А.М. и Овакян О. свою вину не признали.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Варданян Т.Д, выражая несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда о совершении им разбойного нападения в отношении потерпевшего С*** с причинением последнему ущерба в особо крупном размере, основаны только на показаниях С*** и другими доказательствами не подтверждены. Высказывает также мнение об отсутствии доказательств того, что при совершении разбоя в отношении потерпевшего С*** был использован изъятый в квартире С*** и принадлежащий последнему нож. В материалах уголовного дела не содержится доказательств, что он либо другие осужденные прикасались к данному ножу. Полагает, что отсутствие расписок С*** о том, что он должен ему, Варданяну Т.Д, денежные средства, не может свидетельствовать об отсутствии между ними долговых обязательств. Судом не исследованы и не приведены в приговоре показания потерпевшего С***, при оценке доказательств нарушены положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выражает несогласие с указанной в приговоре стоимостью автомобиля потерпевшего С***, который не был новым, и его цена подлежала установлению путем экспертного исследования с учетом амортизации автомобиля. Просит приговор отменить либо переквалифицировать его действия по преступлению в отношении потерпевшего С*** на ч. 2 ст. 330 УК РФ, снизив наказание.

Осужденный Овакян О.А. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в судебном заседании не было исследовано вещественное доказательство, а именно: нож, с применением которого, как указал суд, было совершено разбойное нападение на потерпевшего С***. По делу не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет установления наличия на данном ноже его отпечатков пальцев рук и потожировых следов. Отрицая наличие предварительного сговора на совершение преступлений полагает, что судом, в нарушении требований закона, не установлено и не приведено в приговоре доказательств о времени, месте и способе предварительного сговора и распределения ролей в преступной группе. Просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

Адвокат Трепашкин М.И, действующий в защиту интересов осужденного Саакяна А.М, полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением положений ст. 14 УПК РФ. Суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к неправильному применению уголовного закона. При этом, обращает внимание на не опровергнутые стороной обвинения показания обвиняемых, согласно которым они не договаривались о совершении разбойных нападений, что Варданян Т.Д. просил их помочь с возвратом долга от своих знакомых, пообещав им за это денежное вознаграждение, исходя из чего полагает, что действия Саакяна А.М. и Овакяна О. необходимо рассматривать как пособничество в возврате долга, что Саакяну А.М. незаконно вменен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку исполнителем деяний является Варданян В.Д. Саакяну А.М. также необоснованно вменен квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", так как потерпевшие сами открывали двери своих квартир и впускали Варданяна В.Д, который прибывал к ним, заранее договорившись о своем визите, заходил в жилище потерпевших с их согласия и по их желанию, а потерпевший С*** был осведомлен, что в его квартиру могут зайти знакомые Варданяна В.Д. Не соглашаясь с квалификацией действий Саакяна А.М, как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением предмета, используемого в качестве оружия отмечает, что потерпевших С*** и М*** никто не избивал, необходимости применять нож в отношении С*** не было и обвиняемые отрицали наличие ножа. На признанном в качестве вещественного доказательства ноже не было обнаружено отпечатков пальцев рук обвиняемых, данный нож в судебном заседании не исследовался. Кроме того, делает вывод о чрезмерной суровости назначенного Саакяну А.М. наказания, который положительно характеризуется и его действия не являются активными и жестокими; обстоятельств, отягчающих наказание Саакяна А.М, не установлено. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Саакяна А.М. на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ или на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и снизить ему срок наказания.

Потерпевшая М***, не оспаривая правильности выводов суда относительно виновности осужденных и справедливости назначенного им наказания, не соглашается с принятым судом решением в части заявленного ею гражданского иска. Полагает, что выводы суда о необходимости оставления ее гражданского иска без удовлетворения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку сами осужденные признали ее исковые требования в полном объеме, не отрицали в судебном заседании факт, что пользовались ее автомобилем в течение нескольких недель. Просит приговор суда изменить, удовлетворить ее исковые требования, взыскав с осужденных солидарно причиненный материальный ущерб в размере 1 798 250 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденных правильной, вину их доказанной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Варданян Т.Д, Саакян А.М. и Овакян О, адвокаты Трепашкин М.И, Герасимов О.Д, Хабарова Я.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене приговора.

Потерпевшая М***, поддержав свою апелляционную жалобу, просила об изменении приговора и удовлетворении ее исковых требований, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвоката.

Прокурор Каретникова Е.И. просила об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб осужденных, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия полагает, что Варданян Т.Д, Саакян А.М. и Овакян О. обоснованно осуждены за совершенные ими преступления.

При этом судебная коллегия отмечает, что по делу не внесено апелляционное представление, а при его отсутствии суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопросы, связанные, в том числе с квалификацией, наказанием, ухудшающие положение осужденных.

Вывод суда о доказанности вины Варданяна Т.Д, Саакяна А.М, Овакяна О. в разбойном нападении в отношении потерпевших С*** и М*** основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что доводы каждого из осужденных о невиновности в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшей М*** по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления, положенных в основу обвинительного приговора, Варданян Т.Д. совместно с Саакяном А.М. и Овакяном О, проникнув в ее квартиру и высказывая угрозы физической расправой и причинением тяжкого вреда здоровью, похитили принадлежащие ей наручные часы различных фирм в количестве 9 штук, ноутбук фирмы " Asus ", мобильные телефоны марки " Apple iphone 5" и марки " Apple iphone 4" с сим-картой каждый и на лицевом счете одного из которых находились денежные средства в сумме 250 рублей, планшет " Apple ipad 2", черный кожаный кошелек " Francesco Marconi " с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5 000 рублей, многочисленные золотые ювелирные изделия, в том числе с драгоценными камнями, ключ от автомобиля "Мерседес GLA 200", государственный регистрационный знак ***, и сам автомобиль стоимостью 1600000 рублей, припаркованный возле дома, в котором находился автомобильный пылесос и ремонтный комплект колес, и на котором Варданян Т.Д, Саакян А.М, Овакян О. скрылись с места преступления.

На стадии предварительного расследования потерпевшая М*** в ходе очных ставок полностью подтвердила свои показания, указав о конкретных действиях Варданяна Т.Д, Саакяна А.М, Овакяна О. при завладении принадлежащим ей имуществом, о характере высказанных в ее адрес угроз (***).

Согласно показаниям потерпевшего С*** на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с Овакяном О, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, ранее неизвестные ему Саакян А.М, мужчина по имени Оганнес и мужчина по имени Марат Алоян, с которым он познакомился в этот же день в интернете на сайте, затащили его в квартиру, где он проживал и, высказывая угрозы физической расправой, приставив к его телу нож, похитили принадлежащее ему вещи, документы, телефоны, технику, одеколоны, банковские карты, ключи от автомашины, и скрылись с места преступления (***).

На стадии предварительного расследования потерпевший С*** опознал Саакяна А.М. и Овакяна О. как лиц, которые совместно с третьим мужчиной ворвались к нему в квартиру и совершили на него нападение, похитив имущество, указал, что именно Саакян А.М. приставил к его телу нож, высказывая угрозы убийством, а Овакян О. уехал из квартиры, чтобы снять деньги с принадлежащей ему банковской карты (***).

Данные показания потерпевших об обстоятельствах произошедшего, изобличающие осужденных в содеянном, подтверждаются: показаниями свидетелей - сотрудников полиции Л*** и Т***, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в связи с поступившим в отдел полиции заявлением М*** о совершенном в отношении нее нападении и хищении имущества, была получена оперативная информации в отношении граждан по имени Тигран, Оганнес и Акрам, которые знакомятся в социальных сетях "Мамба" с мужчинами и женщинами под предлогом проведения досуга, после чего совершают в отношении последних разбойные нападения, похищая ценное имущество и транспортные средства. Было установлено, что указанными лицами являются Варданян Т.Д, Саакян А.М. и Овакян О, которые причастны к совершению преступлений в отношении С***, М*** и которые впоследствии были задержаны. Проведенными ОРМ в г. Новороссийске была обнаружена автомашина марки "Мерседес-Бенц", похищенная в ходе разбойного нападения на М***; заявлениями потерпевших С*** и М*** в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые открыто похитили находящееся в квартире и принадлежащее им имущество, а также автомобили марки, соответственно, " KIA SPORTAGE " и "Мерседес"Бенц"; протоколами осмотра места происшествия по месту жительства потерпевших, в ходе которых были изъяты отрезки пленки со следами пальцев рук, а в квартире потерпевшего С*** был изъят нож, которым, как пояснил последний, ему угрожали нападавшие; протоколами обыска и изъятия, осмотра предметов, согласно которым по месту жительства Овакяна О. было обнаружено и изъято имущество, в отношении которого потерпевший С*** пояснил, что данные вещи принадлежат ему и были похищены в ходе разбойного нападения на него 10 декабря 2015 года; экспертным заключением, согласно выводам которого следы пальцев рук, изъятые по месту жительства потерпевшей М*** оставлены, в том числе Варданяном Т.Д. и Саакяном А.М.; вещественными доказательствами и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доводы осужденных Варданяна Т.Д, Саакяна А.М. и Овакяна О. о своей невиновности в разбойных нападениях, что потерпевших они не избивали, нож в отношении С*** не применяли и умысла на хищение имущества потерпевших у них не было, - были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении осужденными инкриминируемых преступлений.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания Варданяна Т.Д, Саакяна А.М, Овакяна О. в судебном заседании, подробно приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденных соглашается и суд апелляционной инстанции.

Критически оценивая показания осужденных о наличии

долговых отношений между Варданяном Т.Д. и потерпевшими, что Саакян А.М. и Овакян О. пришли к потерпевшим по просьбе Варданяна Т.Д, который просил их помочь с возвратом долга от своих знакомых, пообещав им за это денежное вознаграждение, о чем также указывается в апелляционных жалобах, суд первой инстанции обоснованно исходил из их опровержения показаниями, в частности, потерпевшей М ***, положенными в основу обвинительного приговора, в которых она отрицала данные обстоятельства, на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждая, что Варданян Т.Д. совместно с неизвестными ей двумя лицами совершили разбойное нападение, подтвердив свои показания на очных ставках с осужденными.

Судебная коллегия отмечает, что представленные материалы уголовного дела также не содержат каких-либо данных и о наличии долговых отношений между осужденным Варданяном Т.Д. и потерпевшим С ***, который в ходе проведения следственных действий с его участием, в том числе на очной ставке с Овакяном О. указал о конкретных противоправных действиях осужденных при завладении его имуществом.

Кроме того, о несостоятельности доводов о самоуправстве свидетельствует и то обстоятельство, что осужденный Варданян Т.Д. с потерпевшим С*** лично знаком не был, познакомился с ним по переписке на сайте в сети Интернет в день совершения преступления, договорившись со С*** вечером встретиться, как это следует из представленных материалов уголовного дела.

При этом следует отметить, что сам осужденный Варданян Т.Д. непосредственно после задержания и будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного расследования не заявлял о том, что потерпевшие имели перед ним обязательства имущественного характера (***).

Версия осужденного Варданяна Т.Д. о наличии у потерпевших перед ним долговых обязательств была выдвинута спустя значительный промежуток времени после совершения преступлений, эта версия была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, равно как и показания осужденных Саакяна А.М. и Овакяна О. об оказании ими помощи Варданяну Т.Д. в возврате долга.

Не соглашаясь с доводами жалоб судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Варданяна Т.Д, Саакяна А.М. и Овакяна О. о своей невиновности в разбойных нападениях.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей Михайловой С.В. и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Исследованные судом апелляционной инстанции в порядке ст. 285 УПК РФ показания потерпевшего С***, ранее данные при производстве предварительного расследования в ходе очной ставки с осужденным Овакяном О, полностью взаимосогласуются с другими доказательствами по делу, оснований для признания их недопустимыми и недостоверными не имеется.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденных или об оговоре Варданяна Т.Д, Саакяна А.М. и Овакяна О. с их стороны.

Обстоятельств, порочащих показания потерпевших, также не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что по делу не установлено наличие отпечатков пальцев рук осужденных на ноже, изъятом в квартире потерпевшего С***, о чем указывается в жалобах, не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины Варданяна Т.Д, Саакяна А.М, Овакяна О. и квалификации их действий.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденными, место, время и способ их совершения, форму вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы, и квалифицировать действия Варданяна Т.Д, Саакяна А.М. и Овакяна О. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что угроза для жизни и здоровья потерпевших была реальной и наличной с учетом фактических действий Варданяна Т.Д, Саакяна А.М, Овакяна О, а также субъективного восприятия этих действий потерпевшими С*** и М*** которые, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, а именно: числа нападавших и совершение ими конкретных агрессивных действий по отношению к потерпевшим, - испугались за свои жизнь и здоровье и у них имелись для этого основания, когда при совершении разбойного нападения по отношению к потерпевшему С*** со стороны нападавших имело место применение ножа при высказывании угроз убийством, а при совершении разбойного нападения в отношении потерпевшей М*** последней нападавшие также высказывали угрозы убийством, при этом обхватив рукой за шею, обматывал ее ноги скотчем, повалили на пол, пытались душить.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что преступление в отношении потерпевших было совершено Варданяном Т.Д, Саакяном А.М, Овакяном О.

группой лиц по предварительному сговору. О единстве умысла осужденных на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом, согласно которым действия осужденных, направленные на завладение имуществом потерпевших, были совместными и согласованными, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденных находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата. Действия Варданяна Т.Д, Саакяна А.М, Овакяна О. потерпевшие С*** и М*** также воспринимали как совместные, в ходе которых совершение разбоя с угрозой применения насилия к потерпевшим, опасного для жизни и здоровья, а также применение ножа в отношении С*** охватывалось умыслом всех нападавших.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков "с незаконным проникновением в жилище" и "в особо крупном размере", подробно мотивированы в приговоре, основаны на правильном толковании норм уголовного закона РФ.

Как установлено судом, проникновение в квартиры потерпевших со стороны осужденных Варданяна Т.Д, Саакяна А.М, Овакяна О. имело характер недозволенности и было направлено на хищение чужого имущества, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции также обоснованно признал доказанной вину осужденных в совершении хищения в особо крупном размере, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей М *** относительно стоимости похищенного из квартиры ее проживания имущества, а также автомобиля, на общую сумму 3 398 250 рублей, у суда не имелось.

С учетом полученных данных относительно оценки имущества, а также позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд обосновано определилобъем и стоимость похищенного у потерпевшего С*** имущества, в том числе по состоянию на 10 декабря 2015 года автомобиля марки " KIA SPORTAGE ", 2014 года выпуска, - в размере 1 043 000 рублей (***). Вопреки доводам жалоб, не согласиться с выводами суда в этой части, сделанными также с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также а также права осужденных.

Процессуальных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Содержащиеся в жалобах доводы относительно того, что судом не исследовался нож, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 4 л.д.180), нельзя признать состоятельными, поскольку, согласно положениям ст. 284 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон, однако таких ходатайств, как это следует из протокола судебного заседания, от осужденных и их защитников не поступало (т. 8).

Наказание осужденным Варданяну Т.Д, Саакяну А.М, Овакяну О. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, с учетом которых Варданяну Т.Д. назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания Варданяну Т.Д, Саакяну А.М, Овакяну О. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению осужденным наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Не соглашаясь с доводами жалоб судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным Варданяну Т.Д, Саакяну А.М, Овакяну О. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности каждого из осужденных, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей М*** исковые требования последней разрешены в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, согласно которой суд, в случае предъявленного гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указав размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Когда невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд должен привести мотивы, по которым он признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска, и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда о передаче исковых требований потерпевшей М*** о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на признание гражданского иска осужденными, основано на вышеуказанных требованиях закона, надлежащим образом мотивировано и не нарушает право М*** на удовлетворение гражданского иска.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно указано судом в приговоре, произвести подробный расчет по данному гражданскому иску не представляется возможным без отложения разбирательства дела: ввиду отсутствия необходимых сведений, обосновывающих данные исковые требования.

Оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств по преступлению в отношении потерпевшей М*** на фамилию "С***является очевидной технической ошибкой, не влияющей на существо приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года в отношении

ВАРДАНЯНА Т.Д, СААКЯНА А.М, ОВАКЯНА О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: