Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-1790/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

осужденного Мудрика Бориса Анатольевича,

защитника - адвоката Мащенко И.К, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Кандауровой Е.В. и апелляционную жалобу осужденного Мудрика Б.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым:

-

Мудрик Борис Анатольевич, ***,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 01 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 01 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно Мудрику Борису Анатольевичу назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мудрика Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Мудрик Б.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Мудрику Б.А. исчислен с 08 ноября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, мнения осужденного Мудрика Б.А, защитника - адвоката Мащенко И.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мудрик Б.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 27 июня 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 30, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мудрик Б.А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Кандаурова Е.В, не оспаривая обоснованность осуждения Мудрика Б.А., просит приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов считает, что суд, постановив приговор в особом порядке, исключил из объема предъявленного обвинения "незаконное приобретение наркотического средства", тогда как, согласно фабуле обвинения Мудрика Б.А. установлены точная дата и время приобретения наркотического средства, а именно "... ** года примерно в * часов ** минут, находясь около д. ** по ул. **, г. ** приобрел наркотическое средство". Таким образом, суд необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак "приобретение". Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы отменить, уголовное дело в отношении Мудрика Б.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мудрик Б.А, не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что имеет двоих несовершеннолетних детей и мать-пенсионерку. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Мудрику Б.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, действия Мудрика Б.А, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения диспозитивный признак "незаконное приобретение наркотических средств", что не противоречит положениям гл. 40 УПК РФ.

Данное исключение диспозитивного признака, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке суд вправе уменьшить объем обвинения в случае, если по результатам изучения материалов дела убедится в том, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами лишь в определенной его части.

Назначая осужденному Мудрику Б.А. наказание, суд руководствовался положениями ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мудрика Б.А, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, матери-пенсионерки. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных таковыми ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Мудрика Б.А, судом первой инстанции установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества Мудрика Б.А, и невозможности применения более мягкого вида наказания и положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в связи с чем не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

С учетом данных о личности осужденного, характера и обстоятельств совершенного преступления суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения осужденному условного осуждения по предыдущему приговору и правильно разрешилвопрос об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное Мудрику Б.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония общего режима Мудрику Б.А. назначена обоснованно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Кандауровой Е.В. и апелляционной жалобе осужденного Мудрика Б.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом таковых смягчающих наказание обстоятельств не установлено и по материалам дела не усматривается, в связи с чем, указание на положение ч.1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд необоснованно рассмотрел вопрос о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Мудрик Б.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и ссылка на положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую. Внесенные судом апелляционной инстанции в приговор изменения не являются основанием для снижения срока наказания Мудрика Б.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года в отношении Мудрика Бориса Анатольевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор суда в отношении Мудрика Бориса Анатольевича оставить без изменения, апелляционное представление помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Кандауровой Е.В, апелляционную жалобу осужденного Мудрика Б.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова