Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 10-1797/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Строевой Г.А, Лебедевой Г.В,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В,

адвоката Федюнина А.К,

осужденного Косарева В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2018

года

апелляционную жалобу адвоката Федюнина А.К.

на

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года,

которым

Косарев В.И, ранее не судимый-

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Косареву В.И. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение трех лет, с возложением на него установленных судом обязанностей.

Мера пресечения осужденному Косареву В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего подлежит отмене.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения осужденного Косарева В.И. и адвоката Федюнина А.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении Косарева В.И. прекратить; мнение прокурора Григорова А.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Косарев В.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Косарев В.И, в период времени с 04 час. 45 мин. по 05 час. 15 мин. 18 февраля 2017 года, находясь на лестничной клетке у входа в квартиру N **, в доме N **, корпус ** по ** города Москвы, в ходе конфликта с ранее незнакомым К. Ю.А, умышленно нанес удар ногой в переднюю часть туловища К. Ю.А, от которого последний согнулся, наклонившись вперед, после чего Косарев В.И, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К. Ю.А, осознавая, что своими действиями может причинить непоправимый вред здоровью человека, продолжая избиение последнего, нанес удар ногой в область головы, то есть жизненно важный центр организма К. Ю.А, от которого последний упал на лестничной клетке, причинив тем самым К. Ю.А. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки правой и левой глазничной (параорбитальной), теменно-затылочной областей, перелом костей носа, ушиб головного мозга тяжелой степени, острую, субдуральную гематому левой теменно-височной области объемом 25 куб. см, отек головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью К. Ю.А, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Косарев В.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Федюниным А.К, в защиту осужденного Косарева В.И, который указал на несогласие с приговором суда; считает, что в ходе судебного разбирательства вина Косарева не нашла своего объективного подтверждения; указывает, что Косарев отрицает свою вину, считает свои действия необходимой обороной и что от его действий не мог наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего К.; указывает, что обвинение Косарева построено на противоречивых показаниях свидетелей, большинство из которых не было очевидцами происшедшего; указывает на необоснованность вывода суда о том, что преступление было совершено на лестничной площадке у входа в квартиру N **, что опровергается показаниями очевидцев - осужденного Косарева и его жены П, при этом потерпевший К. показал, что после того как он вышел из бара и пошел домой он больше ничего не помнит; считает, что на основании показаний свидетеля Б. - сотрудника полиции об отсутствии следов волочения суд пришел к выводу о том, что местом преступления является лестничная площадка, однако согласно показаниям Косарева потерпевшего К. никто не волочил, он вместе с внуком приподняли К. и вынесли из квартиры; полагает, что с учетом полового покрытия в квартире Косарева и на лестничной площадке следов волочения образоваться не могло, по словам Косарева К. только начал мочиться в квартире, а закончил уже в коридоре, от этого и образовалась лужа под ним; считает, что органами следствия, с учетом положений Пленума ВС РФ N 19 от 27.09.2012г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне... ", было изменено место совершения преступления, которым вместо квартиры стала лестничная площадка; ссылается на п. 4 указанного постановления Пленума ВС РФ, ч. 2.1 ст. 37 УК РФ; указывает, что из показаний потерпевшего К. в суде следует, что он не помнит кто и сколько нанес ему ударов в область головы; считает недоказанным вывод суда о том, что именно Косарев причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью; указывает, что согласно показаниям отца К. на следствии, последний может быть агрессивным; обращает внимание, что по делу не установлено где находился К. после закрытия бара и до момента конфликта, произошедшего у него с Косаревым; считает, что К. мог до этого подраться или упасть в баре на крутой лестнице или в самом подъезде, что больше похоже на правду в связи с наличием у него опухоли на затылке; указывает на наличие у потерпевшего на голове и других повреждений, которые, по его мнению, не могли образоваться от одного удара; считает вывод суда о том, что повреждения К. получены от одного удара не основанными на материалах дела; указывает, что согласно заключения эксперта комплекс повреждений у К. образовался от не менее одного удара, однако слово "не менее" из приговора пропало; указывает на несостоятельность выводов суда при оценке показаний осужденного Косарева и других доказательств по делу; указывает, что согласно заключения эксперта К. получены повреждения спереди слева и сзади, что, по его мнению, невозможно при наличии одного удара установленного судом; считает, что судом дана необъективная оценка показаниям свидетеля П. - гражданской жены Косарева, которая показала о наличии царапин на лице К.; указывает, что Косарев свою вину не признал, показал о том, что К. в ночь с 17 на 18 февраля 2017 года, примерно в 4 часа, стал ломиться в дверь его квартиры, а когда он открыл ему дверь то К. ударил его ногой в область груди, а затем ещё несколько раз, от которых его откинуло внутрь квартиры, однако он не упал, удержавшись за мебель, при этом К. проник в его квартиру и также толкнул его гражданскую жену - П, после чего он (Косарев) нанес ответный удар ногой в область паха К, отчего тот немного согнулся и попятился назад, однако затем вновь направился в его (Косарева) сторону, тогда он (Косарев) стопой правой ноги ударил К. в лицо в область носа, отчего тот упал на спину в коридоре, головой к порогу квартиры, перестал шевелиться, тогда он похлопал К. по щекам, тот поморщился и на всякий случай связал его руки скотчем и вызвал сотрудников полиции, в это время К. стал мочиться под себя и чтобы моча не залила пол прихожей он (Косарев) с внуком вытащили К. на лестничную клетку, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся и которые вызвали скорую помощь. 18.02.2017г. П. нашла в коридоре какие-то ключи, они решили, что ключи принадлежат К, и П. положила эти ключи вместе с запиской соседу из квартиры N ** - М.; по факту телесных повреждений от ударов К. он (Косарев) в травмпункт или иные медицинские учреждения не обращался; указывает, что данные показания даны Косаревым на всей стадии предварительного следствия и в суде и являются последовательными; указывает на непоследовательность показаний свидетеля Б, которая также показала суду, что перенесла операцию и принимала лекарства, влияющие на память; считает, что обвинительный приговор постановлен судом при отсутствии объективных доказательств, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Просит приговор суда приговор суда от 09.11.2017г. в отношении Косарева В.И. отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за непричастностью к преступлению.

На апелляционную жалобу адвоката Федюнина М.Ю. принесены возражения:

- государственным обвинителем Булкиным А.И, который указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката, на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его отмены;

- адвокатом Сибирской А.А. - представителем потерпевшего К. Ю.А, которая указала на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что они подтверждаются собранными по делу доказательствами, а доводы адвоката осужденного им противоречат и являются несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Косарева В.И. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Косарева В.И, подтвердившего факт нанесения им 18 февраля 2017 года удара ногой в область переносицы потерпевшего К. Ю.А.; показаниях потерпевшего К. Ю.А, свидетелей: К. А.С, Б. А.А, Б. С.А, А. О.А, К. М.А, П. М.А, Г. М.Р, заключениях судебно-медицинских экспертиз, подтвержденных в судебном заседании показаниями судебно-медицинского эксперта Р. Г.В, протоколах следственных действий и других материалах дела, исследованных судом.

Так, вина осужденного Косарева В.И. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К. Ю.А, из которых усматривается, что он зарегистрирован и проживает по адресу: **. 17.02.2017г. в вечернее время он решилсходить в кафе около дома "**", где употребил несколько кружек пива. Конфликтов в кафе у него ни с кем не было. Что происходило с ним после этого, кто ему нанес удары в область головы, сколько их было и при каких обстоятельствах он не помнит, но данные телесные повреждения он получил до того, как очнулся в больнице. В связи с полученными телесными повреждениями ему была сделана операция, связанная с трепанацией черепа, с марта 2017 года он проходил реабилитацию. 02.06.2017г. ему была сделана вторая операция, так же связанная с трепанацией черепа, в височной области ему вставили титановую пластину, в настоящее время он проходит реабилитацию. С соседом: из квартиры N ** он знаком поверхностно, его имя "М." узнал только от следователя. С Косаревым В.И. ранее знаком не был;

- п оказаниями свидетеля К. А.С. - отца потерпевшего К. Ю.А, из которых усматривается, что 19.02.2017г. ему позвонил Б. А.А. - друг его сына, который сообщил, что К. Ю.А. избит и находится дома. Он (К. А.С.) приехал к сыну и где увидел, что у него имеются повреждения на голове. Б. А.А. пояснил, что К. А.С. отказывается от госпитализации. Он (К. А.С.) вызвал скорую помощь, в это время сын уже не мог встать с дивана, кричал от боли, его госпитализировали и доставили в ГКБ N **, где ему сделали томографию головы и сразу направили в реанимацию на операцию. О том, при каких обстоятельствах сын получил травму головы, он не смог ничего рассказать. В момент, когда он (К. А.С) приехал к сыну 19.02.2017г, то одежда сына была со следами побелки или краски, которой красят подъезды, уличной грязи на ней не было, при том что на улице было очень грязно и сыро;

- показаниями свидетеля Б. А.А, из которых усматривается, что 18.02.2017г. он позвонил по телефону К. Ю.А. и узнал, что того избили. Примерно в 15 часов он приехал домой к К. Ю.А. и увидел, что дверь квартиры вскрывает какой-то человек, а сам К. Ю.А. сидит рядом на лестничной клетке. У К. Ю.А. заплыл левый глаз, на носу были царапины и ссадины, на голове с левой стороны была опухоль. Одежда К. Ю.А. была запыленная, но без следов уличной грязи. Он пытался поговорить с К. Ю.А. о том, что случилось, предложил поехать в больницу, вызвать полицию, но К. Ю.А. ничего не хотел. Через некоторое время, в дверь постучал сосед из ближней квартиры N **, который передал ключи от квартиры К. Ю.А. и записку с фразой: "М, вот ключи твоего соседа Л, передай". О том, откуда у него ключи сосед не сказал, сообщил только, что утром к нему обратился К. Ю.А. с просьбой помочь попасть в свою квартиру, на что он посоветовал позвонить по объявлению о вскрытии замков. Он (Б.) вызван врачей скорой помощи, но К. Ю.А. от госпитализации отказался. Врачи сделали К. Ю.А. укол обезболивающего и вызвали полицию, т.к. телесные повреждения у К. Ю.А. свидетельствовали о том, что его избили. Приехавший наряд полиции пытался побеседовать с К. Ю.А, но тот не реагировал ни на один

вопрос, никаких документов не подписывал, только стонал от боли и просил

воды. Он (Б.) еще несколько раз вызывал К. Ю.А. скорую помощь,

но К. Ю.А. каждый раз отказывался от госпитализации. 19.02.2017г.

утром он снова приехал к К. Ю.А, тот почти не разговаривал, но смог

ответить, что 17.02.2017г. вечером пошел в кафе "**" и больше

ничего не помнит. К вечеру 19.02.2017г. он (Б.) узнал телефон

вызвал родителей К. Ю.А, которые приехали, вызвали скорую помощь, отец К. Ю.А. настоял на его госпитализации;

- показаниями свидетеля Б. С.А. - полицейского ППСП ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы, из которых усматривается, что в ночь на 18.02.2017г. она в составе экипажа ППСП несла службу. От дежурного поступило сообщение о том, что посторонний звонит и стучит в квартиру N **, расположенную по адресу: **. По прибытии по указанному адресу, на лестничной клетке ** этажа, возле квартиры N ** ее встретил неизвестный мужчина, как впоследствии установлено - Косарев В.И, при этом на полу лестничной клетки между лифтовой кабиной и входом в квартиру лежал мужчина, без сознания, впоследствии она узнала, что это был К. Ю.А. Брюки К. Ю.А. были мокрые, под ним также была лужа с характерным запахом мочи. На её вопросы о том, что произошло, Косарев В.И. рассказал, что рано утром К. Ю.А. начал звонить и стучать во входную дверь квартиры, Косарев В.И. открыл дверь, между ним и К. Ю.А. на лестничной клетке произошел конфликт, в ходе которого К. Ю.А. ударил его, а Косарев В.И. в ответ также ударил К. Ю.А, в том числе ногой в область носа. У К. Ю.А. был разбит нос, имелись многочисленные ссадины в области носа, шишка на голове. Руки К. Ю.А. были связаны скотчем. Косарев В.И. пояснил, это он связал К. Ю.А. после того, как тот упал. Она (Б. ) вызвала наряд скорой помощи. Фельдшер скорой помощи осмотрел К. Ю.А. и пояснил, что у того имеется закрытая черепно-мозговая травма и ему необходима госпитализация. С Косарева В.И. она взяла письменное объяснение. В квартире Косарева В.И. порядок нарушен не был. Следов мочи от волочения К. Ю.А. из квартиры на лестничную клетку, до места, где тот лежал, не было. Каких-либо телесных повреждений у Косарева В.И. она не заметила, к фельдшеру скорой помощи за помощью Косарев В.И. при ней не обращался. Других членов семьи Косарева В.И. она не видела, со слов Косарева, в квартире кроме него находился только несовершеннолетний ребенок;

- п оказаниями свидетеля А. О.А. - о/у ОМВД по Дмитровскому району г. Москвы, из которых усматривается, что он проводил проверку по факту причинения телесных повреждений К. Ю.А. В ходе проверки было установлено, что в ночное время с 17 на 18 февраля 2017 года Косарев В.И. нанес К. Ю.А. телесные повреждения, а именно удар в пах и удар в нос ногой. Полученные К. Ю.А. телесные повреждения соответствовали категории тяжкого вреда здоровью. На место происшествия приезжал наряд полиции, который вызывал сам Косарев В.И. В ходе работы по материалу проверки, Косарев В.И. рассказал, что ударил ногой потерпевшего К. Ю.А. сначала в пах, от чего тот согнулся, затем ногой в нос, отчего К. Ю.А. упал. О телесных повреждениях со стороны К. Ю.А. в отношении Косарева В.И. тот ничего не сообщал, сведений об обращении в медицинские учреждения не представил;

- показаниями свидетеля К. М.А. - у/у ОМВД по Дмитровскому району г. Москвы, из которых усматривается, что он совместно с о/у А. О. А. проводил проверку по факту получения телесных повреждений К. Ю.А. по телефонограмме из ГКБ N **, согласно которой 19.02.2017г. нарядом скорой помощи в данную больницу доставлен К. Ю.А, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома слева, гематома теменно-затылочной области. По окончанию лечения К. Ю.А. были получены копии медицинских документов и назначена судебно-медицинская экспертиза;

- показаниями свидетеля П. М.А, из которых усматривается, что по состоянию на февраль 2017г. он являлся соучредителем бара "**", по адресу: **. По его информации каких-либо инцидентов, конфликтов или драк с 17 на 18 февраля 2017 года в баре не было. Сотрудников полиции не вызывали. Системой видеонаблюдения бар никогда оборудован не был;

- п оказаниями свидетеля Г. М.Р, данными на стадии предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что с К. Ю.А, проживающим в кв. **, он близко не знаком, видел его пару раз на лестничной клетке. С Косаревым В.И. знаком близко, находится с ним в хороших отношениях. О событиях произошедших ночью 18.02.2017г. ему рассказал внук Косарева В.И, который сообщил, что К. Ю.А. ломился к ним ночью в квартиру пьяный, а Косарев В.И. открыл дверь, ударил того, оттолкнул. После этого, для К. Ю.А. вызвали скорую и увезли в больницу. 18.02.2017г. утром К. Ю.А. звонил в его квартиру и просил помочь вскрыть дверь. Было видно, что К. Ю.А. очень плохо себя чувствовал. Он предложил К. Ю.А. вызвать мастера по объявлению возле лифтов, чем К. Ю.А. и воспользовался. 18 или 19 февраля 2017г. возле своей квартиры он (Г.) обнаружил связку ключей от квартиры и записку с просьбой передать ключи соседу;

- заявлением К. Ю.А. от 25.04.2017г, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь на 18.02.2017г. причинило ему тяжкие телесные повреждения (т. 1 л.д. 8);

- телефонограммой из ГКБ N ** о том, что нарядом скорой помощи в данное медицинское учреждение 19.02.2017г. был госпитализирован К. Ю.А. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома слева, гематома теменно-затылочной обл. (т. 1, л.д.29);

- телефонограммой бригады скорой помощи N ** от 18.02.2017г. о том, что выехав по вызову по адресу: ** ими был обнаружен К. Ю.А, избитый, который от госпитализации отказался (т. 1, л.д. 30);

- справкой из ГКБ N ** от 27.02.2017г, согласно которой К. Ю.А. находился на лечении в данном медицинском учреждении с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной гематомой в левой теменно-височной области 25 куб. см и очага ушиба 3-4 вида в левой височной доле 15 куб. см, отек головного мозга, травматическое конвекситальное САК, перелом костей носа (том 1, л.д.35);

- копией карты вызова наряда скорой медицинской помощи, согласно

которой 18.02.2017г. в 05 часов 26 минут по адресу: ** был вызван наряд скорой помощи, но прибытии обнаружен К.Ю.А, которому при осмотре фельдшером был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга,

подкожная гематома параорбитальной области слева, подкожная гематома

затылочной области, был госпитализирован в ГКБ ** (т. 1,

л.д.171);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом Р. Г.В, N ** от 14.04.2017г, согласно выводам которой установлено, что у К. Ю.А. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки правой и лес глазничной (параорбитальной), теменно-затылочной областей, перелом костей носа, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома левой теменно-височной области, отек головного мозга. Комплекс указанных повреждений образовался не менее чем от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область носа, незадолго до обращения за медицинской помощью, которые причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 1 л.д. 67-71);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом Р. Г.В, N ** от 07.07.2017г, согласно выводам которой, у К. Ю.А. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки правой и левой глазничной (параорбитальной), теменно-затылочной областей, перелом костей носа, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома левой теменно-височной области объемом 25 куб. см, отек головного мозга. Комплекс указанных повреждений мог образоваться не менее чем от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок указанный в постановлении, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 1 л.д.214-223);

- показаниями судебно-медицинского эксперта Р. Г.В, допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая подтвердила своё заключение и свои показания данные в ходе предварительного расследования и пояснила, что комплекс телесных повреждений К. Ю.А. образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета в область носа потерпевшего, при этом данное воздействие могло быть и однократным.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. Ю.А, свидетелей: К. А.С, Б. А.А, Б. С.А, А. О.А, К. М.А, П. М.А. и Г. М.Р. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого по делу не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Отдельным неточностям, имеющимся в показаниях свидетеля Б. С.А. судом дана надлежащая оценка, при этом данные неточности не могут быть отнесены к ложным, вызваны давностью происшедших событий на момент допроса данного свидетеля в суде и не влияют на доказанность вины осужденного Косарева В.И в предъявленном ему обвинении и правильность квалификации его действий.

Показания свидетеля Г. М.Р, данные им при допросе в суде и на стадии предварительного следствия оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются его показания, данные в ходе предварительного следствия, а его показания, данные в суде, расценил как не соответствующие действительности, направленные на подтверждение версии осужденного Косарева В.И, с которым он состоит в дружеских отношениях.

Показания свидетеля П. Л.В. - гражданской жены осужденного Косарева В.И. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно усмотрел в них наличие существенных противоречий и отнесся к ним критически в части, касающейся обстоятельств конфликта происшедшего между Косаревым В.И. и потерпевшим К. Ю.А, и пришел к выводу о их несоответствии действительности в этой части.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно показаниям свидетеля Б. С.А. - полицейского ППСП ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы, выезжавшей на место происшествия в ночь на 18.02.2017г, следует, что в квартире Косарева В.И. порядок нарушен не был. Других членов семьи Косарева В.И. она не видела, со слов Косарева В.И, в квартире кроме него находился только несовершеннолетний ребенок.

Показания свидетелей защиты - И. Т.А. и К. В.В, не являвшихся очевидцами конфликта, происшедшего 18 февраля 2017 года между осужденным Косаревым В.И. и потерпевшим К. Ю.А, а также свидетеля Р. В.Г. - соседа по лестничной площадке осужденного Косарева В.И, который непосредственно конфликт, происшедший 18 февраля 2017 года между Косаревым В.И. и К. Ю.А. не наблюдал, показал только об услышанном им через дверь, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания данных свидетелей не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения и не подтверждают доводы осужденного Косарева В.И. о своей невиновности.

Показания свидетеля защиты К.-О. Э.А, являющейся знакомой гражданской жены осужденного Косарева В.И. - П. Л.В, не являющейся очевидцем происшедшего, оценены судом надлежащим образом; суд обоснованно отнесся критически к выдвинутой свидетелем версии о том, что в аптеку, по месту её (К.-О.) работы приходил именно потерпевший К. Ю.А. и сообщал о его избиении возле входа в аптеку, при этом суд привел убедительные доводы со ссылкой на исследованные по делу доказательства, опровергающие указанную версию.

Следует отметить, что приведённые защитой в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела и показаний свидетелей носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и вышеприведенными доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного Косарева В.И. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не соответствуют действительности, надуманы и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Версия осужденного Косарева В.И. о том, что телесные повреждения потерпевшему К. Ю.А. причинил не он, они были получены К. Ю.А. до происшедшего между ними конфликта, а также о том, что К. Ю.А. напал на него в квартире и Косарев В.И. защищал себя и своих близких, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что из показаний самого осужденного Косарева В.И. усматривается, что на момент конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим К. Ю.А. в ночь на 18 февраля 2017 года, примерно в 04 часа утра, потерпевший К. Ю.А. был активен, бил в дверь его квартиры кулаком, требовал её открыть, а когда он (Косарев) открыл дверь, то К. Ю.А. продолжил совершать иные активные действия, однако после того как Косарев В.И. сначала ударил потерпевшего К. Ю.А. ногой в область паха, а затем стопой правой ноги в лицо, в область носа, потерпевший К. Ю.А. перестал совершать какие-либо активные действия и на момент приезда сотрудников полиции, что усматривается из показаний свидетеля Б. С.А. фактически находился без сознания, что свидетельствует о значительной силе удара, который осужденный нанес потерпевшему К. Ю.А. в область носа (голова). В дальнейшем, как следует из показаний свидетелей К. А.С. и Б. А.А. потерпевший К. Ю.А. был малоактивен, жаловался на сильные боли в голове, стонал, ему неоднократно вызывалась скорая помощь, однако от госпитализации он отказывался. А когда его отец (К. А.С.) вновь вызвал ему скорую помощь, то К. Ю.А. уже не мог вставать с дивана, кричал от боли, и после его доставления в ГКБ ** он фактически сразу же был направлен в реанимацию.

При этом, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, повлекшие причинение потерпевшему К. Ю.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, были причинены потерпевшему именно в области головы, т.е. именно в той области, куда осужденным Косаревым В.И. был нанесен удар ногой потерпевшему.

Доводы защиты о том, что причиненные потерпевшему К. Ю.А. телесные повреждения не могли образоваться от одного удара опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Р. Г.В, допрошенной в ходе судебного разбирательства. При этом также следует иметь ввиду, что удар потерпевшему К. Ю.А. в область головы - переносицы был нанесен стопой мужской ноги, площадь соприкосновения с которой в момент нанесения удара являлась значительной, как и сила, с которой был нанесен данный удар.

Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, подтвержденное в судебном заседании показаниями эксперта Р. Г.В, оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объёма представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию и значительный стаж работы по данной квалификации, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, в том числе с показаниями самого осужденного Косарева В.И. о характере, механизме и времени причинения им телесного повреждения потерпевшему К. Ю.А, и в совокупности с ними и другими исследованными по делу доказательствами подтверждают вину Косарева В.И. в совершении преступления, установленного судом.

Доводы защиты о том, что конфликт между потерпевшим К. Ю.А. и осужденным Косаревым В.И. происходил в квартире последнего, при этом К. Ю.А. являлся инициатором этого конфликта и первым нанес Косареву В.И. удар ногой в область груди, а затем нанес еще несколько ударов, отчего того откинуло внутрь квартиры, однако он не упал, удержавшись за мебель, после чего К. Ю.А. проник в квартиру Косарева и также в какой-то момент толкнул его гражданскую супругу - П. Л.В, таким образом, Косарев В.И. лишь оборонялся от противоправных действий К. Ю.А, являлись предметом тщательной проверки суда 1-ой инстанции и обоснованно отвергнуты судом 1-ой инстанции по основаниям, указанным в приговоре.

Также следует отметить, что ни осужденный Косарев В.И, ни его гражданская жена П. Л.В. в медицинские учреждения для фиксации якобы полученных ими телесных повреждений от действий К. Ю.А. не обращались, при этом как следует из показаний самого осужденного Косарева удары ногой ему в грудь были нанесены со значительной силой, т.к. от этих ударов его откинуло в глубь квартиры. Прибывшая на место происшествия сотрудник полицейского ППСП ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы Б. С.А. каких-либо телесных повреждений у Косарева В.И. не увидела, а его гражданская жена П. Л.В. на месте происшествия отсутствовала, не было её также и в квартире Косарева В.И. Также Косарев В.И. не обращался за медицинской помощью и к сотрудникам "скорой помощи", прибывшим на место происшествия по вызову Б. С.А.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля Б. С.А. об отсутствии следов волочения потерпевшего К. Ю.А. из квартиры Косарева В.И. на лестничную площадку нельзя принимать во внимание, т.к. Косарев В.И. вместе со своим внуком вынесли К. Ю.А. из квартиры на лестничную площадку, в связи с чем таких следов и не могло быть, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из показаний свидетеля Б. С.А, указывая на отсутствие следов волочения потерпевшего К. Ю.А. из квартиры осужденного Косарева В.И, она показала об отсутствии следов мочи от волочения К. Ю.А. из квартиры на лестничную клетку, до места где тот лежал.

При этом необходимо отметить, что как следует из показаний самого осужденного Косарева В.И. он и его внук вынесли потерпевшего К. Ю.А. из своей квартиры, т.к. К. Ю.А. находясь у них в квартире стал мочиться.

В данном случае, с учетом вышеприведенных показаний самого осужденного Косарева В.И, независимо от того выволакивали или выносили потерпевшего К. Ю.А. из квартиры Косарева В.И, в любом случае должен был бы остаться мокрый след от квартиры Косарева В.И. до места на лестничной площадке, где был обнаружен К. Ю.А, если бы потерпевший К. Ю.А. действительно находился в квартире у Косарева В.И, однако такой след отсутствовал, что опровергает версию осужденного о том, что конфликт между ним и потерпевшим К. Ю.А. происходил у него в квартире.

Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной и позволяет суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного Косарева В.И. в умышленном причинении потерпевшему К. Ю.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, установленных судом.

Фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом установлены правильно и изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осуждённого Косарева В.И. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Косаревым В.И. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Косареву В.И. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному Косареву В.И. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Косаревым В.И. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защиты, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Тимирязевского районного суда г. Москвы

от 09 ноября 2017 года в отношении

Косарева В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: