Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 10-1798/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Трубниковой А.А. и Симарова А.В,

при секретаре Фокиной А.А,,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

осужденного Бутаева С.Ю.

защитника - адвоката Шперова А.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шперова А.И.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г, которым

Бутаев С.Ю, родившийся "данные изъяты", ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бутаеву С.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Бутаеву С.Ю. исчислен с 05 декабря 2017 г. с зачетом времени его задержания и предварительного заключения под стражу и содержания под домашним арестом с 26 сентября 2016 г. по 05 декабря 2017 г.

Мера пресечения Бутаеву С.Ю. изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, осужденного Бутаева С.Ю, его защитника - адвоката Шперова А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутаев признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в Москве "данные изъяты"

В судебном заседании Бутаев свою вину в совершении грабежа имущества "данные изъяты" признал полностью, относительно преступления в отношении "данные изъяты" признал частично, отрицая применение к потерпевшему насилия с целью хищения, утверждая, что первоначально имел место конфликт с "данные изъяты", в результате чего они подрались, а затем он решилзабрать у потерпевшего сумку.

В защиту Бутаева адвокат Шперов, давая собственную оценку показаниям осужденного и потерпевшего "данные изъяты", считает, что действия Бутаева неверно квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что между осужденным и потерпевшим изначально была драка, а лишь после Бутаев забрал сумку "данные изъяты"; считает, что суд пришел к преждевременному выводу о доказанности данной квалификации, поскольку в суде потерпевший "данные изъяты" непосредственно допрошен не был, и ряд имеющих значение для дела обстоятельств остался не выясненным, что свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона; Также автор жалобы обращает внимание на несправедливость приговора в части назначенного наказания, полагает, что судом хотя и были учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание и другие заслуживающие внимания данные о личности Бутаева, вместе с тем это никак не отразилось на наказании, которое является чрезмерно суровым и считает, что исправление Бутаева возможно без его изоляции от общества. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены приговора.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности в инкриминированных деяниях Бутаева, помимо его собственных показаний, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего "данные изъяты" усматривалось, что ранее не знакомый Бутаев "данные изъяты".

Указанные обстоятельства изложены в имеющемся в деле заявлении Малахова в отдел полиции о нападении на него неизвестного и протоколе очной ставки между потерпевшим и Бутаевым, где "данные изъяты" подтвердил обстоятельства совершения в отношении него подсудимым грабежа с применением насилия, чего не отрицал сам Бутаев.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" - очевидца событий, Бутаев, подойдя к "данные изъяты" ;

В протоколе личного досмотра Бутаева, задержанного 26 сентября 2016 года, нашло отражение, что при нем находилась сумка, паспорт на имя "данные изъяты", два блока зарядного устройства, а также наушники потерпевшего, а также в кармане банковская карта на имя "данные изъяты".

Из показаний свидетеля Логунова А.А. - сотрудника полиции следовало, что Бутаев был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении "данные изъяты", который сообщил об избиении его двумя неизвестными, сорвавшими с него сумку и убежавшими в разные стороны; впоследствии при отработке территории "данные изъяты" указал на идущего по улице Бутаева, как одного из нападавших, что он (Логунов) отразил в соответствующем рапорте.

Согласно выводам эксперта-медика, у "данные изъяты" были обнаружены повреждения в виде кровоподтеков губ и лба, что не причинило вреда и не явилось опасным для здоровья потерпевшего.

Потерпевшая "данные изъяты" показала, что "данные изъяты". Впоследствии прибывшими по ее вызову сотрудниками полиции недалеко от места нападения были обнаружены выброшенными ее пустая сумка, бумажный пакет, в котором находилась одежда.

В ходе осмотра места происшествия, наряду с обнаруженными вещами потерпевшей "данные изъяты", были изъяты следы пальцев рук, оставленные на бумажном пакете.

Проведенным дактилоскопическим исследованием следов, оставленных на пакете, изъятом с места ограбления "данные изъяты", была установлена принадлежность следов пальцев рук Бутаеву (задержанному после нападения на потерпевшего "данные изъяты" ), у которого при досмотре была изъята банковская карточка на имя "данные изъяты".

Все собранные по делу доказательства получили в приговоре надлежащую судебную оценку и дали основания для вывода, что совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлены вина подсудимого в совершении преступлений в отношении каждого потерпевшего, конкретные противоправные действия виновного, подтверждающие направленность его умысла, и опровергнута, как справедливо отмечено судом, защитная версия подсудимого, отрицавшего применение насилия к "данные изъяты" с целью грабежа.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, в частности "данные изъяты", поскольку убедился, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении основных деталей происшедших событий они последовательны и стабильны, подтверждались на очных ставках с Бутаевым, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имелось.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что достоверно судом не установлены фактические обстоятельства, дающие основания для признания доказанным вины Бутаева в квалифицированном грабеже в отношении "данные изъяты", является необоснованным, поскольку тщательно проверялся судом первой инстанции путем допроса в суде свидетелей, исследования показаний потерпевшего и протокола очной ставки, и не нашел своего подтверждения.

Как правильно установлено судом, Бутаев немногим после совершения грабежа "данные изъяты", увидел ранее незнакомого "данные изъяты", которого беспричинно подверг избиению, нанеся неожиданно два удара в лицо, отчего потерпевший упал, и, воспользовавшись этим, завладел принадлежащим ему имуществом, с которым быстро с места преступления скрылся.

При таких условиях, признавая вину подсудимого полностью доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества "данные изъяты", и по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении "данные изъяты", подробно указав, в чем проявились признаки, характеризующие данные составы преступлений и направленность умысла виновного.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений в этой части, необоснованных отказов стороне обвинения, подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом исследованы все необходимые для всестороннего рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Мотивы принятых по этому вопросу решений в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела и соответствуют им.

Вид и размер наказания Бутаеву суд назначил в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного. При этом суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание Бутаева добровольное возмещения причиненного ущерба потерпевшим, что предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначил наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, как на это прямо указано в приговоре, приняв во внимание и иные заслуживающие внимание данные о личности Бутаева - его молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Вместе с тем, учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания не будут достигнуты в случае назначения Бутаеву наказания, не связанного с лишением свободы, или его назначения с применением положений ст.73 УК РФ, и не нашел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Поскольку Бутаев совершил два преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, суд обосновано назначил окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и правильно определилрежим для отбывания наказания согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, признавая приговор законным, обоснованным и справедливым, и не находя оснований для удовлетворению апелляционных доводов, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г. в отношении Бутаева С.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шперова А.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи