Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 10-1848/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

защитника - адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение N * и ордер N * от 12 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного * на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым

Назаренко *, ** года рождения, уроженец *, гражданина *, зарегистрированный по адресу: **, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Назаренко ** назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Назаренко ** оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Назаренко исчислен с 26 октября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания Назаренко время содержания его под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 21 февраля 2017 года до 26 октября 2017 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения адвоката Злотник Е.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, возражавшей против доводов жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Назаренко признан виновным в неправомерном завладении автомобилем марки ВАЗ-21060 г.р.з. ** без цели хищения (угон), стоимостью 25 000 рублей, принадлежащем С** В.Б, припаркованному у дома ** по ул. ** в г. Москве, совершенном им 1 января 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут.

Он же признан виновным в покушение на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ - 21099 г.р.з. ** стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего Б** Д.А, припаркованному у дома N ** по ** в г. Москве, совершенном им 21 февраля 2017 года примерно в 4 часа 40 минут.

Преступления Назаренко совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Назаренко виновным себя в угоне автомашины марки ВАЗ-21060 не признал, в покушении на угон автомашины ВАЗ - 21099 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Назаренко не согласен с приговором суда, считает его несправедливым, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства: явку с повинной, чистосердечное признание вины, хроническое заболевание. Просит приговор изменить, снизить, назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Назаренко в угоне автомашины ВАЗ - 21060, принадлежащей С** В.Б. подтверждается показаниями Назаренко. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах угона автомашины ВАЗ - 21060 от дома N * по ул. **в г. Москве, совершенного им 1 января 2017 года примерно в 2 часа ночи, на котором он доехал до железнодорожной платформы "**о", где возле дома N* по ** улице оставил автомобиль и ушел.

Об этих же обстоятельствах осужденный Назаренко сообщил в протоколе явки с повинной и своем чистосердечном признании.

Указанные показания Назаренко суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и обоснованно положил их в основу приговора.

Помимо данных показаний вина Назаренко в указанном преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших С**В.Б. и Ш**А.А. об обстоятельствах при которых им стало известно об угоне автомашины ВАЗ-21060, г.р.з. **, совершенном 1 января 2017 года от дома в г. Москве; показаниями свидетеля Ф** В.О. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России, который в своих показаниях пояснил об обстоятельствах получения явки с повинной и чистосердечного признания от Назаренко в совершение последним угона автомашины ВАЗ-21060; протоколом проверки показаний на месте с участием Назаренко, в ходе который последний указал место, откуда он угнал автомобиль ВАЗ-2106, и показал, каким способом он проник в автомобиль и завел двигатель, а также указал место, где оставил автомобиль после угона; протоколом осмотра и места происшествия и автомобиля ВАЗ-2106 в ходе которого обнаружено повреждение кожуха рулевой колонки, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы осужденного Назаренко о том, что он не совершал данного преступления, в этот момент находился в другом месте, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, которым судом в приговоре данная надлежащая оценка, а изменение показаний осужденного в судебном заседании суд обоснованно расценил, как его попытку избежать ответственности за содеянное.

Вина осужденного Назаренко по факту покушения на угон автомашины ВАЗ-21099 подтверждается признательными показаниями Назаренко в которых он подробно рассказал об обстоятельствах попытки им угона автомашины ВАЗ-21099, совершенной 21 февраля 2017 года от дома * в г. Москве; показаниями потерпевшего Б* А.А. об обстоятельствах попытки угона, принадлежащей ему автомашины ВАЗ - 21099, г.р.з. **, 21 февраля 2017 года от дома ** в г. Москве и обстоятельствах задержания, находящегося в салоне автомашины неизвестного ему мужчины; показаниями свидетелей К*К.А. и К* П.Д. - полицейских ОВ ППСП России по * району г. Москвы об обстоятельствах задержания Назаренко 21 февраля 2017 года, находящегося в салоне автомашины ВАЗ - 21099; протоколом осмотра места происшествия и автомашины ВАЗ-21099 в ходе которого обнаружены повреждения на рулевой колонке автомобиля, скрученные провода замка зажигания; протоколом проверки показаний на месте с участием Назаренко в ходе которого последний на месте происшествия показал и подробно рассказал об обстоятельствах попытки им угона автомашины ВАЗ - 21099 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Назаренко, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автотранспортным средством без цели хищения (угон) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автотранспортным средством без цели хищения (угон), которое не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному Назаренко суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание, к которым суд отнес его явку с повинной и чистосердечное признание по преступлению от 1 января 2017 года, частичное признание вины по преступлению от 21 февраля 2017 года, наличие хронических заболеваний, положительную характеристику, а также отягчающее его вину обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений, и обоснованно назначил Назаренко наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения осужденному Назаренко. наказания, поскольку оно не является чрезмерно суровым, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом в соответствии "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года в отношении Назаренко оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: