Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-1917/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

обвиняемого Макарова Д.Д,

адвоката Федюнина М.Ю, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюнина М.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года, которым в отношении

Макарова Д.Д, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до 21 февраля 2018 года с сохранением ограничений и запретов, установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Макарова Д.Д. и адвоката Федюнина М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2017 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 сентября 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, задержан Макаров Д.Д.

14 сентября 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы Макарову Д.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 21 октября 2017 года.

20 сентября 2017 года Макарову Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания Макарова Д.Д. под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз до 21 января 2018 года.

09 января 2018 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 21 февраля 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Макарова Д.Д, которое признано обоснованным и в отношении Макарова Д.Д. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до 21 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин М.Ю, выражая несогласия с постановлением суда, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2009 года, полагает, что в обоснование своего ходатайства следовать не привел конкретные данные, свидетельствующие о том, что Макаров Д.Д. может скрыться от предварительного следствия и суда, совершить другие преступления, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Защитник указывает, что следователь неоднократно выдавал Макарову Д.Д. разрешение покинуть свое место жительство, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии необходимости содержания его под домашним арестом. Автор жалобы обращает внимание, что Макаров Д.Д. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее не судим, на учетах НД и ПНД не состоит, имеет постоянное место работы, к административной ответственности не привлекался, имеет четверых детей, которые находятся на его иждивении, имеет ряд хронических заболеваний. По мнению адвоката, следователем не приведено ни одного материала о причастности лица к преступлению. Адвокат полагает, что выполнение запланированных следственных и процессуальных действий возможно и без изоляции Макарова Д.Д. от общества, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом не указаны причины невозможности избрания в отношении Макарова Д.Д. более мягкой меру пресечения, чем домашний арест. Адвокат Федюнин М.Ю. просит постановление суда отменить, освободить Макарова Д.Д. из-под домашнего ареста и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Макарова Д.Д, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Макарова Д.Д. под домашним арестом суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Макарова Д.Д, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое не относится к сфере предпринимательской деятельности, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Макаров Д.Д, характер инкриминируемого ему деяния, то обстоятельства, что не все соучастники преступления установлены, также данные о личности Макарова Д.Д, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом Макарова Д.Д, принял во внимание данные о его личности, в том числе на которые указал адвокат, и, с учетом указанных следователем обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения Макарову Д.Д.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Макарова Д.Д.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Макарова Д.Д. в его причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность его действий и вины.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию Макарова Д.Д. под домашним арестом, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

То обстоятельство, что следователем было разрешено обвиняемому Макарову Д.Д. в определенное время покидать место жительство для прогулок с детьми, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для дальнейшего содержания Макарова Д.Д. под домашним арестом.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Макарова Д.Д. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Макарова Д.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина