Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-1920/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Кузан И.И., с участием прокурора Погодиной С.О.,

обвиняемого Логачева С.В,

защитника - адвоката Перцева М.С, представившего удостоверение N ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Перцева М.С. и Аванесова В.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым

Логачеву С.В, ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 марта 2018 года.

Выслушав обвиняемого Логачева С.В. и его защитника - адвоката Перцева М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 января 2018 года СО ОМВД РФ по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Логачева С.В.

17 января 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Логачев С.В. и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Логачеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Логачева С.В. избрана такая мера пресечения на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перцев М.С. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме изучил характеризующие личность Логачева С.В. материалы и принял решение только на основании ходатайства следователя, доводы которого носят предположительный характер. Логачев С.В. не намерен скрываться от следствия, вину признал, проживает в Москве совместно с отцом-инвалидом и матерью, что во внимание судом принято не было. Просит постановление суда отменить и избрать Логачеву С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г. полагает выводы суда - необоснованными и несоответствующими материалам дела, а постановление суда подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, анализируя нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что следователем не представлено данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания Логачеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд, удовлетворяя ходатайство следствия, ограничился лишь перечислением оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подкрепляя их необходимыми доказательствами, что говорит о том, что постановление основывается лишь на предположениях и принято с нарушением норм действующего законодательства. Обращает внимание, что Логачев С.В. имеет постоянную регистрацию и место жительства в Москве, вину признал, дал показания и намерен способствовать раскрытию преступления. Защитник просит постановление суда отменить и избрать Логачеву С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Логачев С.В. и адвокат Перцев М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Логачеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Логачева С.В. в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ранее судимый за незаконный оборот запрещенных веществ Логачев С.В, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что Логачев С.В. допускает употребление психотропных веществ, что может сказаться на его дальнейшем поведении.

Доводы защитника о признании Логачевым С.В. вины в совершении инкриминируемого ему деяния, сами по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не могут являться основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат. Представленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписка из истории болезни Логачева С.В. об обратном не свидетельствует, поскольку наличие тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, должно подтверждаться соответствующим медицинским заключением, принятым в рамках постановления Правительства РФ.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Логачева С.В, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указал свидетель ***, а также обвиняемый Логачев С.В. застигнут при совершении преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Логачеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Логачеву С.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года об избрании обвиняемому

Логачеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин