Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-1928/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О,

обвиняемого

Муминова Н.А,

адвоката

Казакевича К.М, представившего удостоверение N***,

переводчика

Салиева К,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Казакевича К.М. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 4 января 2018 года, которым

Муминову Н.А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 2 марта 2018 года.

Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого Муминова Н.А, адвоката Казакевича К.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

3 января 2018 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

3 января 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, задержан Муминов Н.А, допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката и переводчика, после чего ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Муминову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 3 марта 2018 года.

4 января 2018 года Кузьминским районным судом г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Муминова Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 2 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казакевич К.М. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что, несмотря на то, что Муминов Н.А. обвиняется в совершении разбоя, вину он не признал, пояснил, что никаких денежных средств у потерпевшего *** не требовал, его не бил, а лишь выразил свое неудовольствие тем, что *** развелся с его сестрой. Обвинение основано лишь на показаниях самого потерпевшего и его родственников. Документов, свидетельствующих о причинении *** телесных повреждений, в деле нет. При рассмотрении ходатайства судом не выяснены данные о личности Муминова Н.А, в частности о его местожительстве и работе на территории Российской Федерации. Адвокат полагает, что в отношении Муминова Н.А. необходимо было избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, что соответствует ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод. Просит постановление суда отменить как незаконное.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат

Казакевич К.М. указывает, что по делу было нарушено право Муминова Н.А. на защиту. Ссылаясь на положения ст. 50 УПК РФ, адвокат отмечает, что следователь и суд обеспечивают явку защитника по назначению в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов, а не произвольно, тем более, из другого региона. Решением Совета ФПА РФ от 5 октября 2017 года был утвержден порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по определенным принципам, в том числе по принципу независимости адвокатуры, а также по принципу территориальности, означающему невозможность участия в уголовных делах по назначению на территории одного субъекта Российской Федерации для адвокатов, сведения о которых внесены в реестр адвокатов другого субъекта Российской Федерации. Таким образом, адвокат Целищев К.И, являющийся адвокатом Московской области, не имел права осуществлять защиту по назначению в следственном подразделении и суде г. Москвы. Просит постановление суда отменить как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Муминов Н.А, адвокат Казакевич К.М. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Погодина С.О. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Муминова Н.А, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, является иностранным гражданином, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не работает и не имеет источника доходов, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Муминов Н.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и причастности к нему Муминова Н.А. Документов, свидетельствующих о наличии у Муминова Н.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Муминов Н.А. с соблюдением требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, обвинение Муминову Н.А. было предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. Несогласие адвоката с предъявленным Муминову Н.А. по ст. 162 УК РФ обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Казакевича К.М. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Муминова Н.А. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Муминова Н.А, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Соглашаясь с выводами суда об избрании в отношении Муминова Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на иную, более мягкую, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает и не имеет источника доходов. При изложенных обстоятельствах изменение Муминову Н.А. меры пресечения не может являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Выводы суда не противоречат нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а также п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе, права обвиняемого Муминова Н.А. на защиту, допущено не было. Из материалов дела усматривается, что защиту обвиняемого Муминова Н.А. осуществлял адвокат Целищев К.И, его полномочия подтверждены соответствующим ордером. Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат в ходе судебного разбирательства, поддерживая позицию своего подзащитного, возражал против удовлетворения ходатайства следователя, приводя мотивы и доводы в обоснование своей позиции, выполняя тем самым свои обязанности адвоката. При таких обстоятельствах, когда по делу отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом Целищевым К.И. своих профессиональных обязанностей, доводы адвоката Казакевича К.М, приведенные в апелляционной жалобе о нарушении прав обвиняемого Муминова Н.А. на защиту, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 4 января 2018 года об избрании в отношении

Муминова Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: