Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 10-1946/2018

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Донец Ю.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемых Радкевич О.И. и Наливайко Д.С., защитника обвиняемых Радкевич О.И., Наливайко Д.С. - адвоката Ралль О.В., представившего ордер N *** от *** г. и удостоверение N ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ралль О.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, которым

Наливайко Д.С, ***;

Радкевич О.И, ***,

каждому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть по 27 января 2018 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного *** г. СО МО МВД России *** уголовного дела в отношении Наливайко Д.С. и Радкевич О.И. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, срок предварительного следствия по которому неоднократно продлевался, заместитель прокурора *** обратился в суд с ходатайством о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Наливайко Д.С. и Радкевич О.И. на 30 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть по 27 января 2018 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей Наливайко Д.С. и Радкевич О.И, каждому, на 30 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть по 27 января 2018 года.

В своей апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Радкевич О.И. и Наливайко Д.С, адвокат Ралль О.В, подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает на незаконность принятого решения, полагая, что оно вынесено с нарушениями требований УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел ходатайство заместителя прокурора в отсутствии Радкевич О.И, чем нарушил его права. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства прокурора не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемым, а лишь формально перечислены положения ст. 97 УПК РФ. Считает, что в постановлении суда не приведены конкретные и исчерпывающие данные, на основании которых, он пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым, при всей совокупности положительных характеризующих данных Радкевич О.И. и Наливайко Д.С, которые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, имеют на иждивении малолетних детей, место регистрации на территории г. Москвы и постоянное место жительства. Отмечает, что непосредственно с участием его подзащитных, следственные действия не проводятся длительное время, и вины его подзащитных, в том, что следствие затянулось, нет. На основании изложенного, полагая, что суд первой инстанции не учел все вышеприведенные обстоятельства, просит постановление суда отменить, изменив Наливайко Д.С. и Радкевич О.И. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, обвиняемые Радкевич О.И, Наливайко Д.С. и их защитник - адвокат Ралль О.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Богдашкина А.А, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство заместителя прокурора о продлении Радкевичу О.И. и Наливайко О.И. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Радкевич О.И. и Наливайко О.И. были задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ 15 августа 2017 г, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал в постановлении, что они обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что в совокупности с данными о личности каждого из них, дает все основания полагать, что в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, они могут скрыться от следствия, или иным образом воспрепятствуют производству по уголовному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции, отвергая доводы защиты, отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе характеризующие обвиняемых данные, в том числе, наличие у каждого из них иждивении малолетних детей, не свидетельствует о том, что в случае изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, будучи обвиняемыми в совершении преступления средней тяжести, при условии, что они являются ***, они не предпримут действий по воспрепятствованию производству по делу, в том числе, не скроются от органов предварительного следствия и суда.

Доводы стороны защиты о необоснованности продления Радкевич О.И. и Наливайко Д.С. срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, в связи с тем, что с их непосредственным участием не проводится следственных действий, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и отмечает, что мера пресечения обвиняемым избирается не только в целях проведения с ними различных следственных действий, но и прежде всего, в целях недопущения оказания ими воспрепятствования расследованию по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Радкевич О.И. и Наливайко Д.С. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных заместителем прокурора в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства заместителя прокурора, которые были подробно исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Радкевич О.И. и Наливайко Д.С. в совершении инкриминированного им преступления должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением заместителя прокурора о причастности каждого из них к совершению инкриминируемого им деяния, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности вины обвиняемых в инкриминируемом им деянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам защитника, при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности каждого из обвиняемых, условия жизни их семей, состояние их здоровья и тяжесть предъявленного им обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Судебное заседание по ходатайству заместителя прокурора о продлении Радкевич О.И. меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, в его отсутствии было проведено в строгом соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, в присутствии защитника обвиняемого Радкевич О.И. по соглашению - Ралль О.В, в отсутствии обвиняемого, при условии наличия справки из медицинского учреждения о невозможности участия обвиняемого Радкевич О.И, срок содержания под стражей которого заканчивался *** г, в следственных действиях в связи с нахождением камеры, где он находится на "карантине" из-за вирусного гепатита неясной этиологии.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Радкевич О.И. и Наливайко Д.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Радкевич О.И. и Наливайко Д.С. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым им избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Радкевич О.И. и Наливайко Д.С. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить явную техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Так, суд первой инстанции, во вводной части постановления ошибочно указал, что на момент рассмотрения ходатайства прокурора, Радкевич О.И. и Наливайко Д.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время как согласно представленным материалам, 24 октября 2017 г. каждому из обвиняемых было предъявлено обвинение в окончательной редакции по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Наливайко Д.С. и Радкевич О.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив во вводной части постановления, что Наливайко Д.С. и Радкевич О.И. каждый обвиняются в совершении преступления, предусмотренного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судья: