Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-1969/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

судей Новикова В.А. и Расновского А.В,

при секретаре Новиковой А.П,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

осужденного Мансурова М,

защитника - адвоката Смагиной М.А, представившего служебное удостоверение ***

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2018 года апелляционные жалобы осужденного Мансурова М. и защитника-адвоката Шарифбекли С.Ш. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года в отношении

МАНСУРОВА М. ***

которым он

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04(четыре) года; по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено Мансурову М. наказание в виде лишения свободы на срок 09(девять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 29.11.2017 года с зачетом времени предварительного содержания Мансурова М. под стражей с 20.02.2017 года по 28.11.2017 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения осужденного Мансурова М. и защитника - адвоката Смагиной М.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансуров М. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 20 февраля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мансуров М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, признал, по второму преступлению по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1УК РФ подсудимый не признал вину, показал, что не собирался сбывать гашиш, а хранил его для дальнейшего употребления.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе осужденный Мансуров М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и неоправданно жестким, не соответствующим принципам гуманизма и соразмерности наказания, потому что отсутствовало событие преступления, то есть покупка-сбыт были провокацией, в приговоре не указано, какое именно вещество было у него изъято, эти обстоятельства противоречат ч.1 ст.3 УК РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по обвинению по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ ни судом, ни следствием не проводилось исследование доказательств того, что количество наркотического вещества составляет значительный размер, не приведено доказательств, что у него имелся умысел на сбыт наркотического вещества, доводы в его защиту опровергнуты судом без обоснования, а доводы обвинения приняты судом без доказательств, показания свидетеля Шмитовой не подкреплены доказательствами, у сотрудников полиции не было обоснованных доказательств того, что он занимается сбытом наркотиков, доказательства, полученные в результате контрольной закупки, являются недопустимыми, поэтому просит приговор изменить, по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ обвинение переквалифицировать на ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить справедливое наказание в соответствии с санкцией данной части статьи.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шарифбекли С.Ш. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и несоответствующим выводам суда, так как в процессе судебного разбирательства полностью подтвердилась позиция защиты о непричастности Мансурова к вмененной ему ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1УК РФ, на очной ставке свидетель с обвиняемым Мансуровым скрывала правду о знакомстве с ним, все обвинение Мансурова изложено на показаниях, в ходе судебного заседания свидетели охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, Мансуров говорил суду, что употребляет наркотическое вещество гашиш, однако никому не сбывал наркотики, кроме, суд не учел возраст подсудимого, семейное положение, здоровье его и матери, признательные показания, поэтому защитник просит приговор в отношении Мансурова отменить и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228.1 УК РФ и применить ст.64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Долотина Г.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, исследовав представленные в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность Мансурова М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

-показания самого Мансурова М. в суде о том, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах он сбыл Шмитовой наркотическое средство гашиш за 1000 рублей. Они встретились в условленные время и месте, она передала ему 1000 рублей, а он передал ей два свертка с гашишем. Затем его задержали, он выдал 10 свертков, которые были у него для себя, он не собирался сбывать гашиш, а хранил его для дальнейшего употребления.

-оглашенные и исследованные показания Мансурова на предварительном следствии, из которых следует, что 10 свертков гашиша он собирался продать, а вырученные деньги потратить на обучение (том 1 л.д.144-148, 159-162).

-показания в судебном заседании свидетеля Шмитовой М.М, согласно которым она принимала участие в оперативном мероприятии "проверочная закупка" в качестве закупщицы. Она училась с Мансуровым и заочно знала о том, что он занимается сбытом наркотических средств от своих сокурсников. В феврале 2017 года она пришла в полицию и сообщила сведения о Мансурове. Сотрудники предложили ей участвовать в проверочной закупке, то есть приобрести у Мансурова наркотические средства. Она согласилась, написала заявление, после чего в присутствии понятых ей выдали 1000 рублей несколькими купюрами, ее досмотрела девушка-сотрудник полиции, ничего запрещенного у нее обнаружено не было. О встрече она договорилась с Мансуровым через социальную сеть, Мансуров предложил ей купить гашиш по цене 1000 рублей за два свертка. Они поехали в академию, где по адресу: г. Москва, Лиственничная аллея, д.2А, она встретилась с Мансуровым. Во время встречи она передала Мансурову деньги, он ей - свертки с гашишем, после чего Мансуров был задержан.

-показания в судебном заседании свидетеля-оперуполномоченной, из которых следует, что она досматривала перед участием той в ОРМ "проверочная закупка", в ходе личного досмотра запрещенных к обороту веществ у обнаружено не было, о чем был составлен акт.

-показания в судебном заседании свидетеля о том, что она принимала участие в качестве понятой в ходе оперативно-розыскного мероприятия. При ней была досмотрена которая выдала диктофон и два свертка, о чем были составлены документы, которые она подписывала. Ей известно о том, что Мансуров продавал гашиш всему общежитию, в котором он жил, ей известно об этом от его знакомых парней с нерусскими фамилиями, которые она сейчас не помнит.

-показания в судебном заседании свидетеля-оперативного уполномоченного Артамонова В.Н, согласно которым 20 февраля 2017 г. в ОНК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обратилась Шмитова М.М, и пояснила, что знает молодого человека по имени Мансуров Бек, который занимается сбытом наркотического средства гашиша на территории САО г. Москвы. Шмитова М.М. добровольно написала заявление о сотрудничестве, а также дала согласие на участие в ОРМ "проверочная закупка". Между Шмитовой и Мансуровым состоялась встреча в месте, отведенном для курения, расположенным рядом с общежитием, Мансуров взял у Шмитовой деньги, ранее выданные для проведения ОРМ, и передал ей, как позже выяснилось, два фольгированных свертка с гашишем. Затем Мансуров пошел в сторону общежития по указанному адресу и был задержан. В ходе личного досмотра, Мансуров М. заявил, что у него при себе имеется наркотическое средство гашиш, а также деньги в сумме 1000 рублей, полученные за продажу наркотического средства гашиша. В левом заднем кармане джинсов надетых на Мансурове были обнаружены 10 фольгированных свертков с прессованным веществом внутри.

-оглашенные и исследованные в суде с согласия участников процесса показания свидетелей (том 1 л.д.222-224) и (том 1 л.д. 219-221), аналогичные показаниям свидетеля Артамонова об обстоятельствах обращения Шмитовой в правоохранительные органы, приобретения у Мансурова Шмитовой наркотического средства и обнаружения 10 свертков с гашишем у Мансурова.

-постановление от 21 февраля 2017 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Мансурова М. в СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (том 1, л.д. 31, 32);

-заявление Шмитовой М.М, в котором она сообщает о том, что молодой человек по имени Мансуров Б. распространяет наркотическое средство на территории САО города Москвы (том 1, л.д.33);

-акт личного досмотра от 20 февраля 2017 года, согласно которому в период с 19 часов 05 минут до 19 часа 15 минут досмотрена Шмитова М.М. Запрещенных предметов не обнаружено (том 1, л.д. 37, 38);

-акт осмотра и выдачи денежных средств от 20 февраля 2017 года с приложением копий билетов Банка России, согласно которому в период с 19 часов 35 минут до 19 часа 50 минут Шмитовой М.М. выданы 10 билетов Банка России достоинством 100 рублей каждый (том 1, л.д. 40, 41);

-акт осмотра выданных предметов и веществ от 20 февраля 2017 года, согласно которому в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут в служебном автомобиле, расположенном около дома 2 А, по ул. Лиственничная аллея в Москве, Шмитова М.М. добровольно выдала сотруднику полиции два свертка из фольгированной бумаги со спрессованным веществом растительного происхождения (том 1, л.д.46);

-акт личного досмотра от 20 февраля 2017 года, согласно которому в период с 22 часов 25 минут до 23 часа 20 минут в помещении Отдела МВД России по району Тимирязевский г. Москвы, по адресу г. Москва, ул. Локомотивный проезд, д. 17, у Мансурова М. в заднем левом кармане надетых на нем джинсов были обнаружены и изъяты 10 фольгированных свертков со спрессованным веществом внутри. По факту изъятого Мансуров М. заявил, что наркотическое средство гашиш приобрел для дальнейшей продажи, а денежные средства в сумме 1000 рублей получил от продажи наркотического средства гашиш (том 1, л.д. 49-51);

-заключение эксперта N746 от 10 марта 2017 года, согласно которому спрессованные вещества растительного происхождения, общей массой 1,2 г, (0,6 г 0,6 г), добровольно выданные Шмитовой М.М. и представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса), включенным в список 1, раздел Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями) В процессе проведения экспертизы израсходовано по 0,2 г каждого вещества (том 1, л.д.167-168);

-заключение эксперта N745 от 10 марта 2017 года, согласно которому спрессованные вещества растительного происхождения, из 10 свертков общей массой 5,6 г, (0,5 г, 0,5 г, 0,5 г, 0,5 г, 0,6 г, 0,6 г, 0,6 г, 0,6 г, 0,6 г и 0,6 г), изъятые в ходе личного досмотра Мансурова М, являются наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса), включенным в список 1, раздел Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями) (в процессе проведения экспертизы израсходовано по 0,2 г каждого вещества) (том 1, л.д. 174-176);

-вещественные и другие исследованные в суде доказательства.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что вина Мансурова по предъявленному обвинению полностью доказана, а его действия квалифицировал по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, так как тот совершил незаконный сбыт наркотического средства, а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу и квалификацию действий Мансурова судебная коллегия находит правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного размеры наркотического средства установлены на основании выводов экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется. Все приведенные доказательства по делу согласуются между собой. Второе преступление Мансуров довести до конца не смог, поскольку не успел осуществить сбыт наркотика, так как был задержан сотрудниками полиции, что правильно квалифицировано органом предварительного следствия как покушение на преступление.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе и защиты в заседании суда апелляционной инстанции о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушен уголовно-процессуальный закон, имеется наличие признаков полицейской провокации, Мансуров не нуждался в денежных средствах, что подтверждается приобщенной к делу справкой учебного заведения - академии им.Тимирязева К.А. об оплате его обучения в сумме 70 тысяч рублей, поэтому не пытался продавать наркотики, опровергаются тем, что представленные в деле документы составлены в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом никаких нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено, суд не усмотрел в действиях сотрудников полиции или Шмитовой какой-либо провокации, поскольку учитывал, что в отношении подсудимого ранее имелись сведения о причастности к незаконному обороту наркотических средств, что подтверждено показаниями Шмитовой и свидетеля, оснований для оговора подсудимого у которых не установлено, и эти показания нашли свое подтверждение, поскольку Мансуров задержан с поличным именно при сбыте наркотического средства. Нахождение у Мансурова при себе наркотических средств в значительном размере в расфасованных пакетах при установленном факте сбыта гашиша указывает на подготовку данных средств к продаже их неопределенному кругу лиц, с учетом наличия данных о причастности Мансурова к сбыту наркотических средств, что и послужило причиной обращения Шмитовой с заявлением в правоохранительные органы, и что полностью подтверждено исследованными в суде доказательствами.

Доводы защиты в заседании суда апелляционной инстанции о том, что Мансуров оговорил себя на предварительном следствии, нарушено его право на защиту, при предъявлении обвинения не разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ, что в виду одностороннего и необъективного расследования и не предоставлении реализации права на защиту суд не смог назначить справедливое наказание, не рассмотрена возможность применения к Мансурову ст.64 УК РФ, суд неправильно квалифицировал данное преступление, судебная коллегия признает несостоятельными, так как эти доводы ничем не подтверждены, с удом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Мансурову М, суд учитывал положения ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, учился на момент задержания, вину по первому преступлению признал в полном объеме, по второму также признал частично, а ранее полностью признавал, что суд оценил положительно, в содеянном раскаялся, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, включая наличие престарелых и больных родственников, включая больную мать-инвалида, имеющую положительные характеристики, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами (ч.2 ст.61 УК РФ), при этом суд посчитал возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд также признал наличие заболеваний, включая миокардит бактериальной этиологии и другие, как это установлено в судебном заседании (ч.2 ст.61 УК РФ). Оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с учетом общественной опасности незаконного оборота наркотических средств суд не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Мансурову М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года в отношении Мансурова М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Шарифбекли С.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: