Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 10-1970/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю,

судей: Манеркиной Ю.Н, Тюркиной Г.М,

с участием прокурора Главной военной прокуратуры РФ Бойко О.В,

защитника-адвоката Дыбова Е.А, представившего удостоверение N... и ордер,

осужденного Терехова А.А,

при секретаре Будигине Д.В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Терехова А.А. и защитника адвоката Дыбова Е.А. на

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым

Терехов А.А,..,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях в течение 2 лет 6 месяцев.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательств по делу, а также судьба гражданского иска, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о возмещении гражданских исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения осужденного Терехова А.А. и защитника - адвоката Дыбова Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бойко О.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор изменить в части назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество - денежных средств в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Согласно приговора, Терехов А.А. в период с 02.03.2012 по 30.09.2013 исполнял обязанности генерального и исполнительного директора.., преобразованного из федерального государственного унитарного предприятия "... ", где осуществлял руководство текущей деятельностью общества, в том числе имел право заключать, изменять и расторгать от имени ОАО "... " договоры (контракты, соглашения). В период с 14.03.2012 по 07.03.2013 обязанности заместителя генерального директора ОАО "... " по снабжению исполняло ранее знакомое Терехову А.А. по коммерческой деятельности иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, здесь и далее под условным наименованием "Т", который выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО "... ", то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. "Г" (лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, здесь и далее под условным наименованием "Г"), являясь одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "... ", и его генеральным директором. "Н" (установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, здесь и далее под условным наименованием "Н") по состоянию на 2012 г. являлся директором ООО "... " и осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе совместно с ранее знакомым "Г".

ОАО "... " в соответствии с распоряжениями Правительства РФ от 15 апреля 2011 года и 29 июня 2011 года определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России, для осуществления данных функций между Министерством обороны России и ОАО "... " был заключен соответствующий государственный контракт от 14 июля 2011 года. В феврале 2012 года основные функции по организации и проведению навигационного завоза топлива в связи с особой сложностью данных работ были возложены на соответствующие подразделения Минобороны России, а на ОАО "... " возлагались задачи, связанные только с определением качества поставляемого твердого топлива в портах перевалки и получение топлива в воинских частях.

Терехов А.А, будучи ознакомлен с решением министра обороны РФ об организации навигационного завоза твердого топлива, решилс использованием своего служебного положения совершить хищение денежных средств Министерства обороны РФ, выделяемых на обеспечение тепловой энергией объектов, дислоцированных в района Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока, для чего убедить министра обороны РФ изменить порядок закупки и завоза топлива на объекты Министерства обороны РФ, обслуживаемых в рамках навигации путем передачи всех без исключений функций по закупке и доставке угля от структурных подразделений Минобороны к ОАО "... ". В дальнейшем, имея возможность единолично распоряжаться денежными средствами, выделяемыми Минобороны России на обеспечение тепловой энергией воинских потребителей, Терехов намеревался совершить хищение денег в особо крупном размере путем внеконкурсного привлечения к поставкам угля коммерческих организаций, с руководителями которых он намеревался договориться о совместном хищении денежных средств в особо крупном размере, выделенных на поставку угля.

Реализуя задуманное, Терехов в апреле 2012 года, используя свои служебные полномочия, привлек к составлению нужного ему обращения на имя министра обороны Российской Федерации своего заместителя по снабжению "Т". При этом Терехов первоначально не поставил "Т" в известность о своих действительных намерениях.

Подготовленное "Т" и его подчиненными обращение за N1893 Терехов подписал 28.04.2012 в помещении ОАО "... ", после чего направил его министру обороны Российской Федерации. В данном обращении Терехов, ссылаясь на то, что, по его мнению, подразделения Минобороны России не готовы к проведению конкурсных процедур, направленных на выбор поставщика для проведения навигационного завоза угля, предложил осуществить закупку и доставку угля воинским потребителям только силами ОАО "... ". При этом Терехов в указанном обращении попросил о выделении для ОАО "... " дополнительных денежных средств, которые якобы были необходимы для выполнения задачи по поставке угля.

В действительности ОАО "... " завоз угля в районы Крайнего Севера, а также в труднодоступные регионы Сибири и Дальнего Востока в период до 2012 года не осуществляло, в связи с чем необходимыми для организации поставок угля в указанные регионы логистическими схемами и маршрутами не располагало, налаженных производственных связей с добросовестными производителями и поставщиками угля, а также обученных специалистов в области организации и проведения торговых процедур для выбора оптимально выгодных условий поставки топлива не имело, о чем Терехову, как руководителю предприятия, было достоверно известно.

К указанному времени в ОАО "... " имелись только не проверенные сведения о возможной стоимости навигационного завоза угля на теплогенерирующие объекты Минобороны России в объеме 68 641 тонны, на общую сумму 749 521 209 руб. (с учетом НДС), которую по запросу ОАО "... " представило общество с ограниченной ответственностью "... " на электронной площадке торговой системы "... ".

05.05.2012 министр обороны РФ, не располагая сведениями о намерении Терехова совершить хищение денежных средств, выделяемых Минобороны России на теплоснабжение и будучи введенным в заблуждение, доверяя руководителю ОАО "... ", обращение Терехова от 28.04.2012 N 1893 рассмотрел и дал свое согласие на закупку и поставку силами ОАО "... " угля теплогенерирующим объектам Минобороны России, дислоцированным в районах Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока, оформив свое согласие в виде резолюции на указанном обращении.

По состоянию на май-июнь 2012 г. порядок проведения торговых процедур в ОАО "... " при организации поставок воинским потребителям товаров, выполнение для них работ и оказание услуг определялся Положением "О порядке организации и проведения конкурсов по отбору поставщиков товаров, исполнителей услуг и работ", утвержденном и.о. генерального директора ОАО "... " в 2011 году.

Терехов в первой половине мая 2012 года привлек к совершению преступления "Н", они договорились оформить договор поставки угля с подконтрольной "Н" коммерческой организацией по заведомо превышающей рыночную стоимости. Согласно их договоренности, подлежали хищению денежные средства в виде разницы между умышленно завышенной ценой договора и рыночной стоимостью поставленного угля.

Вступив в преступный сговор, Терехов и "Н" спланировали и распределили между собой преступные роли. При этом Терехов обязался принять меры к обеспечению финансирования поставки угля по завышенной стоимости, ее документального оформления, в том числе путем составления соответствующего договора поставки угля, якобы заключенного между ОАО "... " с организацией, которую представит "Н". "Н" обязался привлечь подконтрольную ему организацию и организовать поставку угля воинским потребителям, а также передать Терехову его долю в похищенных денежных средствах.

Действуя согласно распределению преступных ролей, Терехов в мае 2012 года организовал подготовку обращения на имя министра обороны РФ, в котором попросил о дополнительном финансировании ОАО "... " на общую сумму 6,2 млрд. рублей, из которых 2,7 млрд. рублей якобы предназначались для осуществления поставок топлива в филиалы ОАО "... ", обслуживающие объекты Минобороны России в рамках навигационного завоза. 06.06.2012 министр обороны РФ, будучи введенным в заблуждение и доверяя руководителю ОАО "... ", обращение Терехова от 24.05.2012 N 2242 рассмотрел и распорядился выделить для ОАО "... " из бюджета Минобороны России дополнительные денежные средства в размере 3 млрд. рублей.

"Н", действуя согласно распределению преступных ролей, не позднее 04.06.2012 в городах Краснодаре и Новороссийске Краснодарского края вовлек для участия в хищении своего знакомого "Г", который руководил ООО "... ", которое специализировалось в основном на техническом обслуживании и ремонте офисных машин и вычислительной техники, а также на иной деятельности, не связанной с поставками твердого котельного топлива (угля) для нужд Минобороны России, в связи с чем практического опыта по организации и обеспечению поставок угля потребителям предприятие не имело.

В указанное время "Н" предложил "Г" участвовать в хищении денежных средств в особо крупном размере, выделенных Минобороны России в ОАО "... " для закупки угля, на что последний согласился, желая незаконно получить личную материальную выгоду. При этом "Н" обязал "Г" поступающие на счет ООО "... " из ОАО "РЭУ" денежные средства перечислить на счет фирмы-"однодневки" для последующего распоряжения похищенными деньгами, организовать и осуществить фактическую поставку угля воинским потребителям, а также документально оформить закупку и поставку угля по заведомо завышенной, значительно превышающей рыночную, стоимости, в том числе через фирму-"однодневку", представив отчетные документы в ОАО "РЭУ".

Действуя согласно распределению преступных ролей и являясь единоличным исполнительным органом в ООО "... ", "Г", используя свои служебные полномочия, поручил неосведомленным о его преступных намерениях подчиненным работникам направить на электронный почтовый адрес "Н" полученные из Интернет-ресурсов сведения о поставщиках угля, стоимости поставок топлива в различных регионах страны, а также банковские реквизиты ООО "... ".

В начале июня 2012 года в г. Москве и Московской области Терехов вовлек в совершение преступления своего заместителя по снабжению "Т", определив ему роль технического оформления документов без проведения торговых процедур о поставке ООО "... " угля воинским потребителям и поддержание контакта с "Н" как представителем ООО "... ", и поручил организовать подготовку от имени ОАО "... " проекта соответствующего договора с указанной организацией, передал "Т" сведения об электронном почтовом адресе "Н".

Не позднее 04.06.2012 "Т" поручил подчиненному начальнику отдела логистики управления материально-технического снабжения ОАО "... " П.., посредством электронной почты направить "Н" на электронный почтовый адрес необходимую документацию для заключения договора поставки угля, в период с 04.06.2012 по 06.06.2012 Партола в служебном помещении ОАО "... " указание "Т" исполнил и направил со своего служебного электронного почтового адреса на электронный почтовый адрес "Н" сведения, необходимые для оформления договора поставки угля, файлы с качественными характеристиками угля различных марок, проект договора поставки угля и иные сведения, а также запросил по указанию "Т" у "Н" по электронной почте сведения о транспортных возможностях и контактную информацию ООО "... ".

В свою очередь "Н" в период с 04.06.2012 по 06.06.2012 полученную от Партолы информацию перенаправил со своего электронного почтового адреса на электронный почтовый адрес "Г", на основании данной информации сотрудники ООО "... ", отредактировали предоставленный П. проект договора поставки угля, включив в него необходимые сведения и банковские реквизиты ООО "... ", после чего 07.06.2012 около 16 часов (мск) отправили проект договора на электронный почтовый адрес "Н" который, в свою очередь, перенаправил проект договора на электронный почтовый адрес П.., который полученную информацию передал "Т", а тот, в свою очередь, Терехову.

08.06.2012 во второй половине дня, в своем служебном кабинете, расположенном в помещении ОАО "... " по адресу:.., Терехов, действуя по предварительному сговору, встретился с "Н" и "Г", где Терехов поставил условие об определении его доли в похищенных денежных средствах в размере не менее 3% от общей цены договора. Терехов предложил использовать для расчета сумму в размере 749 521 209 руб. (с учетом НДС), которая была представлена в информации ООО "ИК Таврический". По подсчетам Терехова, его доля в похищенных денежных средствах должна составить сумму в размере не менее 22 485 636 рублей 27 копеек. Согласовывая похищаемую сумму денежных средств, Терехов предложил увеличить общую сумму для оформления договора, представленную ООО "... ", на указанный размер его доли в похищенных денежных средствах. Принимая условия Терехова, "Н", действуя из корыстных побуждений, предложил дополнительно увеличить цену договора еще на сумму в размере не менее 20 000 000 рублей, мотивируя якобы необходимостью срочного завоза угля, ограниченного временными рамками проведения навигационного завоза.

При указанных обстоятельствах Терехов, "Н" и "Г" 08.06.2012 в служебном кабинете Терехова договорились о хищении денежных средств в особо крупном размере, при этом для придания вида законности они договорились оформить договор поставки угля различных марок в объеме 66 711 тонн по завышенной, заведомо превышающей рыночную стоимости на общую сумму 792 020 506 рублей 27 копеек (с учетом НДС), которая включала как долю Терехова в похищенных денежных средствах (в размере не менее 22 485 636 рублей 27 копеек), так и запрошенную "Н" сумму (в размере не менее 20 000 000 рублей).

Достигнув преступных договоренностей с "Н" и "Г", Терехов 08.06.2012, около 17 часов 28 минут (мск), находясь на территории г. Москвы и Московской области, действуя в нарушение п.п. 3.1-3.7, 4.1-4.6, 8.1, 10.8, 10.15, 10.17, 10.18 Положения ОАО "... " "О порядке организации и проведения конкурсов по отбору поставщиков товаров, исполнителей услуг и работ", организацию торговых процедур в виде конкурса не обеспечил, работу конкурсной комиссии ОАО "... " не организовал и не возглавил, поручение подчиненным на проведение конкурса не отдал, а действуя согласно разработанному им преступному плану поручил "Т" срочно завершить подготовку проекта договора между ОАО "... " и ООО "... " на поставку угля, не проводя при этом торгов в форме конкурса, без согласования проекта договора в структурных подразделениях ОАО "... " и без расчета обоснованной рыночной цены договора. Данный проект договора Терехов поручил "Т" согласовать с "Н", осведомленным о цене договора, после чего представить договор для подписания первому заместителю генерального директора ОАО "... " С..

"Т" в тот же день, 08.06.2012, около 17 часов 30 минут (мск) встретился в помещении ОАО "... " с "Н" и получил от него реквизиты ООО "... ", а также сведения о цене договора в размере 792 020 506 рублей 27 копеек (с учетом НДС). Полученные сведения "Т" передал своему подчиненному П. для включения их в договор. В дальнейшем "Т", действуя согласно указанию Терехова, в тот же день, 08.06.2012, организовал постановку на них оттиска круглой печати ОАО "... " и около 17 часов 46 минут (мск) представил их для подписания С, скрыв от него действительные преступные намерения, передав ему устное распоряжение Терехова о необходимости подписания договора.

Стрельцов, 08.06.2012 около 17 часов 46 минут (мск) позвонил Терехову и получил от него устное распоряжение представленный "Т" договор подписать. Будучи введенным в заблуждение и доверяя руководителю ОАО "... ", Стрельцов, фактически не обладая полномочиями на подписание каких-либо договоров, незаконное распоряжение Терехова выполнил и представленный "Т" договор поставки 66 711 тонн угля от 08.06.2012 на общую сумму 792 020 506 рублей 27 копеек (с учетом НДС) в двух экземплярах подписал, после чего вернул договор "Т".

Подписанные С. от имени Терехова экземпляры договора от 08.06.2012 "Т" в тот же день вернул "Н" для их последующего оформления "Г", который, получив от "Н" вышеуказанные экземпляры договора от 08.06.2012, подписал их от своего имени, заверив подписи оттиском печати общества, 09.06.2012 около 14 часов (мск) встретился с "Т" на территории ОАО "... " и передал ему подписанные экземпляры договора от 08.06.2012 для их последующей регистрации в ОАО "... ". "Т" экземпляры договора представил для регистрации в ОАО "... ", где договор был зарегистрирован с присвоением ему номера 59/ЮУ.

Согласно договору от 08.06.2012 N 59/ЮУ ООО "... " обязалось поставить на теплогенерирующие объекты Минобороны России в период действия навигации в районах Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока уголь марок ДПК, 3БПКО и ГКО в объеме 66 711 тонн общей стоимостью 792 020 506 рублей 27 копеек (с учетом НДС), в филиалы ОАО "... " "Хабаровский", "Архангельский", "Мурманский", "Камчатский", "Приморский".

ОАО "... " по договору обязалось принять поставленный уголь и оплатить его стоимость.

Рыночная стоимость поставки 66 711 тонн угля указанных в договоре от 08.06.2012 N 59/ЮУ марок воинским потребителям составляла 301 790 740,11 руб, что значительно меньше общей стоимости оформленного договора от 08.06.2012 N 59/ЮУ.

Во исполнение преступного плана "Н", передал "Г" банковские реквизиты организации, не обладающей фактической самостоятельностью, созданной без цели ведения предпринимательской деятельности - ООО "... ", клише круглой печати ООО "... ", а также копию паспорта якобы генерального директора указанной фирмы-"однодневки" М., "Г" в период до 28.06.2012, лично составил договор от 08.06.2012 N 06/06/12/59-12, якобы заключенный между ООО "... " и ООО "... " на поставку угля в объеме 66 711 тонн в филиалы ОАО "... ", указанные в договоре от 08.06.2012 N 59/ЮУ. При этом "Г", указал в данном договоре цену поставки в размере 743 828 821 руб. (с учетом НДС), что на 48 191 685,27 руб. меньше цены, указанной в договоре от 08.06.2012 N 59/ЮУ, что являлось частью планируемых к хищению денежных средств, причитающаяся "Г" за участие в преступлении.

Составленный таким образом договор от 08.06.2012 N 06/06/12/59-12, "Г" подписал от своего имени и от имени генерального директора ООО "... ", поставив на договоре от имени М. произвольную, простую в исполнении подпись и заверил исполненные подписи оттисками печатей ООО "... " и ООО "... " соответственно.

В период с 15.06.2012 по 20.06.2012 Минобороны России перечислило на банковский счет ОАО "... " денежные средства в сумме 2 999 932 908,00 руб. по государственному контракту от 14.07.2011 N 2-ТХ.

Терехов 21.06.2012 в помещении ОАО "... ", злоупотребляя доверием главного бухгалтера ОАО "... ", подписал первой подписью платежное поручение N 2415 от 21.06.2012 о перечислении с банковского счета ОАО "... " на банковский счёт ООО "... " денежных средств в сумме 237 606 151,88 руб. (с учетом НДС) в качестве аванса по договору от 08.06.2012 N 59/ЮУ. Кроме того, в указанное время Терехов утвердил реестр N 7 от 21.06.2012, включив тем самым в него платежное поручение N 2415 от 21.06.2012 для проведения фактической оплаты. В тот же день вышеуказанная сумма зачислена на банковский счет ООО "... ".

"Г", поступившие из ОАО "... " денежные средства в период с 28.06.2012 по 26.07.2012, находясь в г. Новороссийске Краснодарского края, перечислил на банковский счет ООО "... " якобы в качестве аванса по договору от 08.06.2012 N 06/06/12/59-12 денежную сумму в размере 237 028 600 рублей, которые были зачислены на банковский счет ООО "... ", вследствие чего Терехов, "Г" и "Н" получили фактическую возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Следуя договоренности с Тереховым, "Н" 27.06.2012 встретился с "Т" и напомнил "Н" о необходимости передать Терехову денежные средства в виде его доли в похищенных денежных средствах в особо крупном размере.

В последующем, дважды после 27.06.2012 встречаясь в 2012 году с "Н" на территории г. Москвы, "Т", действуя по указанию Терехова, передал "Н" банковские реквизиты подысканной им фирмы-"однодневки" - ООО "... " для перечисления денежных средств в качестве доли Терехова, а "Н" сообщил о своем намерении передать Терехову денежные средства в виде его доли в похищенных денежных средствах только в размере 2,5% от общей цены оформленного договора поставки угля, о чем "Т" в последующем проинформировал Терехова.

Не получив в полной мере ранее оговоренные денежные средства в виде своей доли в похищенных денежных средствах в особо крупном размере, Терехов, используя свои должностные полномочия, в служебных помещениях ОАО "... " поручил подчиненным работникам организовать работу по обнаружению недостатков в организации и исполнении со стороны ООО "... " договора от 08.06.2012 N 59/ЮУ, понуждая, тем самым, "Н" и "Г" к выполнению преступной договоренности о разделе похищенных денежных средств.

В последующем, по мере поступления финансирования из Минобороны России на обеспечение тепловой энергией воинских потребителей, Терехов в период с 23.11.2012 по 29.12.2012, злоупотребляя доверием главного бухгалтера ОАО "... ", распорядился о перечислении со счетов ОАО "... " на банковский счет ООО "... " денежных средств на общую сумму 230 000 000 рублей (с учетом НДС) в качестве оплаты за поставку угля по договору от 08.06.2012 N 59/ЮУ.

Всего Терехов за период с 21.06.2012 по 29.12.2012 перечислил со счетов ОАО "... " на банковский счет ООО "... " под видом исполнения договора поставки угля от 08.06.2012 N 59/ЮУ денежные средства на общую сумму 467 606 151,88 руб. (с учетом НДС).

Между тем "Г", действуя согласовано с "Н" и Тереховым, в период с 04.07.2012 по 03.08.2012, в ходе поставок угля воинским потребителям, заключил якобы от имени ООО "... " договоры поставки угля с ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "ИМА Групп", ООО "... " и ООО "... ".

Действуя согласно распределению преступных ролей, "Г" в г. Новороссийске Краснодарского края в период с 31.07.2012 по 28.02.2013 организовал изготовление подчиненными сотрудниками оправдательных документов о поставке ООО "... " воинским потребителям якобы через ООО "... " 66 529,62 тонн угля на общую сумму 789 752 367,90 руб. (с учетом НДС), лично подписал данные документы от имени генерального директора, а также организовал их последующее представление в филиалы ОАО "... ". Кроме того, "Г" в период с 12.07.2012 по 31.03.2013 изготовил товарные накладные и счета-фактуры якобы подтверждающие поступление из ООО "... " в ООО "... " по договору от 08.06.2012 N 06/06/12/59-12 угля. При этом уголь в основном приобретался у местных производителей и поставщиков топлива в непосредственной близости от мест дислокации воинских потребителей, то есть без проведения навигационного завоза топлива, предусмотренного договором от 08.06.2012 N 59/ЮУ, а ООО "... " в поставках угля фактического участия не принимало.

В результате вышеуказанных преступных действий Терехова, "Г" и "Н", при пособничестве "Т" в филиалы ОАО "... ", в том числе в период с 24.09.2012 по 28.02.2013, то есть уже после закрытия навигации 2012 г. на Дальнем Востоке, вместо 66 711 тонн угля поставлен уголь в количестве 66 529,62 тонн на общую сумму 789 752 367 рублей 90 копеек (согласно договору N59/ЮУ от 08.06.2012) (с учетом НДС).

Документальные расходы ООО "... " на поставку 66 529,62 тонн угля воинским потребителям составили 298 142 649,61 руб. (с учетом НДС), а рыночная стоимость поставленных 66 529,62 тонн угля составила согласно заключению эксперта N01-06/2016-Э 300 657 320 рублей 70 копеек.

Таким образом, Терехов, "Г" и "Н", при пособничестве "Т", похитили реальные денежные средства, ранее перечисленные со счетов ОАО "... ", в виде разницы между суммой, перечисленной со счета ОАО "... " на счет ООО "... " в качестве оплаты по договору от 08.06.2012 N 59/ЮУ (467 606 151 рубль 88 копеек) и рыночной стоимости поставки 66 529,62 тонн угля (300 657 320 рублей 70 копеек) -

166 948 831 рубль 18 копеек.

Между тем, оставшаяся сумма по договору поставки от 08.06.2012 N 59/ЮУ в размере 322 146 216 рублей 02 копейки (с учетом НДС) со счета ОАО "... " на счет ООО "... " перечислена не была.

Намереваясь завершить спланированное хищение денежных средств в особо крупном размере, "Г", действуя по предварительному сговору с "Н" и с ведома Терехова 26.02.2014 организовал через представителя ООО "... " по доверенности Ш... обращение в Арбитражный суд г. Москвы (г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17) с иском к ОАО "... " о возмещении основного долга, за несвоевременную оплату по договору поставки угля от 08.06.2012 N 59/ЮУ, в том числе размер недоплаты по договору (с учетом недопоставки угля) в сумме

322 146 216 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 иск ООО "... " к ОАО "... " о возмещении основного долга, а также о выплате неустойки удовлетворен, в том числе и в части недоплаты по договору N59/ЮУ в размере 322 146 216 рублей 02 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12) от 09.06.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "... " и ООО "... " - без удовлетворения.

Таким образом, соучастники в г. Москве приобрели право на чужое имущество в указанном размере.

В дальнейшем, распоряжаясь правом на чужое имущество, "Г" 23.07.2015 в г. Новороссийске Краснодарского края заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО "... ", тем самым уступив указанной коммерческой организации право требования долга к ОАО "... ", в том числе и на размер недоплаты 322 146 216 рублей 02 копейки.

Вышеуказанными умышленными деяниями Терехова, "Г" и "Н" при пособничестве "Т", совершенными из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъято и обращено в их пользу чужое имущество - денежные средства в размере

166 948 831 рубль 18 копеек, а также приобретено право на чужое имущество - денежные средства в размере

322 146 216 рублей 02 копейки, а всего на общую сумму

489 095 047 рублей 20 копеек, то есть в особо крупном размере, что причинило ущерб собственнику в лице ОАО "... " и государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, выделившему денежные средства на организацию и проведение навигационного завоза угля воинским потребителям.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Терехов А.А. и защитник адвокат Дыбов Е.А. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального законодательства, подлежащим отмене, обращая внимание на обвинительный уклон, тенденциозность и непоследовательность суда первой инстанции при оценке доказательств стороны защиты.

В обоснование своей позиции осужденный и защитник указывают, что суд первой инстанции принял к рассмотрению дело с нарушением правил подсудности, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении Терехова А.А, подлежало направлению по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону либо Симоновский районный суд г. Москвы, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, однако судом первой инстанции было незаконно отказано в его удовлетворении.

Авторы апелляционных жалоб полагают, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а именно: из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого нельзя сделать однозначный вывод об объективной стороне вменяемого Терехову А.А. преступления, Терехову А.А. одновременно вменяется способ совершения мошенничества и обман и злоупотребления доверием, без указания в чем именно они заключаются, отсутствует конкретика в части описания обстоятельств вступления Терехова А.А. в преступный сговор с другими лицами, отсутствуют данные об обстоятельствах получения либо договоренности в получении Тереховым А.А. денежных средств, отсутствуют доказательства получения Тереховым А.А. денежных средств, а также доказательства причастности Терехова А.А. к инкриминируемому деянию, не обоснована ссылка на нарушение Тереховым А.А. положений ФЗ N 94-ФЗ, в качестве потерпевших по делу указаны два потерпевших, которые взаимоисключают друг друга, при этом не указана конкретная сумма причиненного ущерба каждому потерпевшему, в ходе предварительного расследования были нарушены права Терехова А.А. на защиту, а именно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку ему и его защитнику было отказано в возможности ознакомления со всеми материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами. Отмечают, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в нарушение требований закона вынесено не в виде отдельного процессуального документа, а содержится в постановлении суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в связи с чем суд нарушил право Терехова А.А. на обжалование данного судебного акта.

Обращают внимание, что суд в нарушение требований УПК РФ вменил Терехову А.А. часть ущерба, от которого государственный обвинитель в ходе судебного заседания отказался.

Полагают несостоятельными и необоснованными доводы суда, по которым суд принял одни доказательства, а другие поставил под сомнение, в том числе касающиеся признания непоследовательными показаний свидетелей защиты С, П, Е, признания достоверными показаний досудебщиков Т. и Г, несмотря на противоречивость показаний данных лиц, чему судом не дана надлежащая оценка. Не соглашаются с выводами суда о местонахождении Терехова А.А. 8 июня 2012 года, в день подписания договора, о даче им лично указаний о подготовке и подписании договора, а также с анализом суда, данной детализации телефонных соединений.

Считают, что следствием не доказан ни обман со стороны Терехова А.А, ни злоупотребление доверием министра обороны РФ, достаточных и объективных доказательств данным выводам в материалах дела нет.

Указывают об отсутствии конкретики в обвинительном заключении в части описания мести и времени вступления Терехова А.А. в преступный сговор с другими участниками преступной группы и предварительного сговора между ними, никто из допрошенных лиц данные обстоятельства не подтвердил.

Отмечают, что отсутствуют доказательства получения Тереховым А.А. денежных средств, а также права распоряжения на денежные средства по решению Арбитражного суда г. Москвы, допрошенные лица, в том числе Т. и Г, на данные обстоятельства не указывали, как и на то, что Терехов А.А. является организатором преступления. Полагают, что в материалах уголовного дела не имеется объективных и неопровержимых доказательств причастности Терехова А.А. к инкриминируемому деянию, в том числе с учетом отсутствия возможности у Терехова А.А. распоряжаться похищенными по версии следствия денежными средствами, отсутствия у него и его родственников дорогостоящего имущества, денежных средств на счетах, того обстоятельства, что реестры платежей с подписью Терехова А.А. не являются основанием для производства платежа, а также того, что договор N 59 ЮУ от 8 июня 2012 года был подписан не Тереховым А.А, а С..

Обращают внимание, что Терехову А.А. следствием необоснованно вменено нарушение положений Закона N 94-ФЗ, который на ОАО "... " не действует, доводы суда о необходимости проведения конкурсных процедур при заключении договора не основаны на законе.

Также осужденный и защитник ссылаются на то, что по данному уголовному делу признаны два потерпевших - Минобороны РФ и ОАО "... ", при этом отсутствует указание кому из потерпевших в каком размере причинен ущерб. При этом авторы жалоб обращают внимание на имеющиеся в деле заключения экспертов, которые, по мнению осужденного и защитника, не соответствуют требованиям закона, имеют место нарушения методики проведения экспертиз, допрошенные в судебном заседании эксперты не устранили недостатки и противоречия, отмеченные в актах экспертных консультаций, представленных стороной защиты. Отмечают, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебной экономической экспертизы, при этом решение судом было вынесено без удаления в совещательную комнату. Полагают, что при установлении размера причиненного ущерба следствием и экспертами не учитывались положения нормативно-правовых актов Правительства РФ, в том числе постановление Правительства РФ от 26 февраля 2004 года "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", ссылаются также на решения Арбитражного суда г. Москвы, которым договор N 59 ЮУ от 8 июня 2012 года в части установления цены договора признан недействительным, при этом в решении суда указан в качестве причинителя вреда юридическое лицо ООО "... ", а не Терехов А.А.

Указывают, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу были грубым образом нарушены права Терехова А.А. на защиту, в частности при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а именно в части не ознакомления с вещественными доказательствами по делу. Анализируя данные по электронным адресам и электронной переписке, имеющейся в уголовном деле, в том числе на носителях, признанных в качестве вещественных доказательств, указывают на причинение ущерба Минобороны РФ в результате действий и непосредственном участии группы лиц из числа руководящего состава Министерства обороны РФ, а также лиц, исполнявших управленческие функции ООО "... " и АО "... ", что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет сделать однозначный вывод о виновности или иной причастности Терехова А.А. к инкриминируемому ему деянию. Полагают, что предварительное следствие неправильно квалифицировало описанное в обвинительном заключении деяние, как оконченный состав преступления, поскольку, как следует из обвинительного заключения, достаточно крупная сумма, на хищение которой изначально был направлен умысел преступной группы, по не независящим от них причинам получена не была.

Также осужденный обращает внимание, что инкриминируемые ему деяния относятся к предпринимательской деятельности, что прямо установлено приговором, в связи с чем ему необоснованно была избрана мера пресечения в ходе предварительного расследования в виде заключения под стражу.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный и защитник просят приговор суда отменить и вынести в отношении Терехова А.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Бойко О.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными, выводы суда о виновности Терехова А.А. соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, назначенное Терехову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бойко О.В, возражая против доводов апелляционных жалоб, полагал необходимым приговор изменить в части назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, а именно уточнить, что Терехову А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственный полномочий в коммерческих организациях в течение 2 лет 6 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Терехова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля К., являвшегося в 2011-2012 годах первым заместителем генерального директора ОАО "... ", по обстоятельствам проведения конкурсов в ОАО "... ", проведения работ по изучению вопроса о возможности поставок топлива в отдаленные районы в рамках навигационного завоза;

-показаниями свидетеля С., являвшегося первым заместителем генерального директора ОАО "... " с марта 2012 года по июль 2013 года, по обстоятельствам подписания им договора поставки твердого топлива от 8 июня 2012 года с ООО "... ", при этом С... не имел права подписи данного договора, но сделал это по указанию Терехова А.А, полученного по телефону;

-показаниями свидетеля Т., являвшегося заместителем генерального директора ОАО "... " по снабжению с марта 2012 года по март 2013 года, об обстоятельствах заключения договора от 8 июня 2012 года с ООО "... " по указанию Терехова А.А, который, используя свое служебное положение, организовал поставку угля потребителям по заведомо завышенной стоимости, определения Тереховым А.А. своей доли в похищении денежных средств (откат), которая была включена в общую стоимость договора поставки угля;

-показаниями свидетеля Г, являвшегося в 2012 году генеральным директором ООО "... ", где заместителем руководителя являлся Н, об обстоятельствах заключения договора с ОАО "... " от 8 июня 2012 года о поставке угля, который был заключен по прямому указанию Терехова А.А, при этом Н. и Тереховым была обсуждена сумма договора, значительно превышающая рыночную стоимость поставки угля в рамках навигационного завоза, а также определена сумма вознаграждения Терехова А.А.;

-показаниями свидетеля М, являвшейся главным бухгалтером ОАО "... ", согласно которым Т. 8 июня 2012 года был представлен договор на поставку угля, который был подписан С. и на котором стояла печать ОАО "... ", с листком согласования, что касается платежей ОАО "... ", то обычно они согласовывались с "Оборонстроем";

-показаниями свидетеля Я., работавшей в ОАО "... " начальником отдела казначейства, согласно которым распоряжения о перечислении денежных средств, в том числе имеющиеся в деле, являются достаточным основанием для производства оплаты по договору, поскольку содержат подпись руководителя, платеж должен быть акцептован "Оборонстроем";

-показаниями свидетеля К., являвшегося в 2012 году заместителем директора Департамента государственного заказчика капитального строительства (ДГЗКС) Министерства обороны России, об обстоятельствах поставки угля в навигационный период 2012 года, согласно которым Терехов направил министру обороны письмо, которым ввел его в заблуждение относительно возможностей ОАО "... ", поскольку последнее не имело достаточных сил, чтобы организовать работу по поставке угля, в связи с чем в дальнейшем ДГЗКС пришлось решать возникавшие проблемы, в том числе с ОАО "... ", также впоследствии ему и его коллегам было понятно о завышенной цене договора поставки угля;

-показаниями свидетеля В., являвшегося начальником отдела ДГЗКС, об обстоятельствах поставки топлива в рамках навигационного завоза в 2012 года, в том числе согласно которым свидетель опроверг данные, содержащиеся в письме Терехова А.А. на имя министра обороны, о неготовности ДГЗКС к организации и заключению договоров поставки угля;

-показаниями свидетеля М., советника генерального директора ОАО ".." об обстоятельствах проведения проверки в ОАО "... " в связи образовавшимися убытками, в ходе которой было установлено, что процедура закупок непрозрачная, вызывающая, контрактные цены завышены;

-показаниями свидетеля Щ., начальника отдела экономической безопасности ОАО "... ", согласно которым при поступлении в сентябре 2012 года на работу в ОАО "... " и ознакомлении с заключенными договорами на поставку топлива он усомнился в возможностях ООО "... " поставить уголь в соответствии с договором от 8 июня 2012 года N 59/ЮУ, после документальной проверки, проведенной его подчиненной С., был представлен доклад о невозможности данной организацией в полном объеме исполнять условия указанного договора поставки, о чем было доложено руководству ОАО "... ", вплоть до Терехова А.А. В дальнейшем результаты проверки стали подтверждаться, однако каких-либо мер к том, чтобы расторгнуть данный договор, подать иск в суд, компенсировать убытки, фактически не предпринимались;

-показаниями свидетеля П., бывшего начальника отдела логистики ОАО "... ", об обстоятельствах подготовки договора поставки топлива в 2012 году по распоряжению Т, который представлял информацию, необходимую для внесения в договор;

-показаниями свидетеля Г., главного специалиста отдела логистики ОАО "... " об обстоятельствах подготовки договора поставки с ООО "... ", чьи реквизиты были представлены Т..;

-показаниями свидетеля Б., заместителя министра обороны РФ, по обстоятельствам организации и обеспечения закупки и доставки топлива на объекты воинских частей, дислоцированных в районах Крайнего Севера, отдаленных гарнизонах Сибири и Дальнего Востока, на период отопительного сезона 2012-2013 г.г, которая изначально поручалась Департаменту транспортного обеспечения Министерства обороны РФ, однако в дальнейшем министром обороны было принято решение об осуществлении закупки и доставки топлива ОАО "... ";

-показаниями свидетеля Я.., бывшего главного бухгалтера ООО "... ", свидетеля К... (З.), бывшего менеджера по работе с заказчиками данного ООО, свидетеля С., бывшей заведующей складом ООО, об обстоятельствах исполнения договора от 8 июня 2012 года N 59/ЮУ, а также договора от 8 июня 2012 года с ООО "... ", в том числе об изготовлении товарно-транспортных накладных, товарных накладных и счетов фактуры, подписания данных документов по прямому указанию Г.;

-показаниями свидетелей Ч., Д., К., К., Г., Ю., К., П., И., П., работников филиалов ОАО "... " об обстоятельствах поставки угля в рамках навигационного завоза по договору от 8 июня 2012 года N 59/ЮУ, в том числе которые проводились по завышенным ценам;

-показаниями свидетеля З., генерального директора ООО "... ", свидетеля М.., генерального директора ООО "... ", об обстоятельствах заключения и исполнения договоров на поставку угля с ООО "... ";

-показаниями свидетеля М., согласно которым он значился генеральным директором ООО "... ", однако таковым не являлся, название данной организации ему не знакомо, договоров от имени данной организации он не заключал, подпись на договоре на поставку угля для ОАО "... " ему не принадлежит, с Г... он не знаком;

-показаниями свидетеля Ш., согласно которым она значилась учредителем ООО "... ", однако таковым не являлась;

-показаниями свидетеля Г., исполнявшего обязанности генерального директора ОАО ".." об обстоятельствах заключения ОАО "... " договоров, согласно которым ОАО "... " имело право самостоятельно заключать все договоры, относящиеся к деятельности организации;

-копиями документов о приеме на работу Терехова А.А. в ОАО "... " (приказов, протокола заседания Совета директоров, трудового договора), а также документов, регламентирующих деятельность Терехова А.А. в ОАО "... " (должностной инструкцией, доверенности);

-копиями документов о трудоустройстве Т... в ОАО "... " (приказов о принятии на работу и назначении на должность);

-копией устава ОАО "... ";

-приказом о назначении Г... генеральным директором ООО "... ";

-договором N 59/ЮУ от 8 июня 2012 года;

-заключениями экспертов (почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз), согласно которым подпись в договоре N 59/ЮУ от 8 июня 2012 года от имени Терехова А.А. выполнена вероятно С., подпись от имени Г... - вероятно Г., оттиски печатей ОАО "... " и ООО "... " выполнены после выполнения печатного текста, до выполнения подписей от имени Терехова А.А. и Г..;

-первичной документацией на поставку угля в различные периоды времени ООО "... " в филиалы ОАО "... "; - отчетом об итогах аудиторской проверки отдельных вопросов целевого использования денежных средств, выделенных Минобороны России для ОАО "... " в рамках исполнения государственных контрактов от 14.07.2011 N 2-ТХ и от 01.11.2012 N 3-ТХ, при заключении и реализации договора от 08.06.2012 N 59/ЮУ на поставку твердого топлива (угля) на объекты Минобороны России, дислоцированные в районах Крайнего Севера, а также в отдаленных районах Сибири и Дальнего Востока, согласно отчету установлены многочисленные и значительные нарушения при процедуре заключения договора поставки N59/ЮУ, а также по его исполнению;

- заключением экспертов от 05.05.2016 N 29/16э (экономическая судебная экспертиза), которым установлены разница между стоимостью твердого топлива (угля), поставленного на объекты Минобороны России, обслуживаемые филиалами ОАО "... ", и стоимостью, по которой данный уголь закуплен ООО "... " и ООО "... ", а также количество фактически поставленного топлива в филиалы ОАО "... ", фактические затраты на приобретение и поставку топлива, разница между стоимостью угля по договору поставки от 8 июня 2012 года N 59/ЮУ и суммой фактических затрат на приобретение и поставку угля в филиалы ОАО "... ", количество и стоимость недопоставленного угля по указанному договору, суммы денежных средств, перечисленных Минобороны России на счет ОАО "... ", перечисленных ОАО "... " на счет ООО "... ", перечисленных ООО "... " на счет ОАО "... ", перечисленных ОАО "... " по договорам с ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", перечисленных ООО "... " на счет ООО "... ";

- заключением эксперта от 20.07.2016 N 01-06/2016-Э (экономическая судебная экспертиза), согласно которому установлены:

рыночная стоимость поставки угля для теплогенерирующих объектов Минобороны России, обслуживаемых филиалами ОАО "... " в рамках навигации на территориях Хабаровского, Камчатского и Приморского краев, Сахалинской, Мурманской и Архангельской областей (на условиях, изложенных в договоре поставки от 08.06.2012 N 59/ЮУ, на момент заключения указанного договора составляет 301 790 740,11 руб. с учётом НДС);

разница между ценой договора поставки угля от 08.06.2012 N 59/ЮУ и рыночной стоимостью поставки (включая закупку и доставку в пункты назначения) угля различных марок на условиях, изложенных в договоре поставки угля от 08.06.2012 N 59/ЮУ, (на момент заключения указанного договора составляет 490 229 766,16 руб. с учётом НДС);

рыночная стоимость поставки (включая закупку и доставку в пункты назначения) 134,18 тонн угля марки ДПК на котельную N 6, расположенную по адресу: Мурманская область, Печенгский район, п. Вайталахти, в/г 69, в/ч 92609; 2,2 тонны угля марки ДПК в котельную N 1, расположенную по адресу: Командорские острова, п. Никольское, в/г 82, в/ч 52020 и 45 тонн угля марки ДПК на котельную б/н, расположенную по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Курильск, в/г 4, в/ч 276 ГСО (на момент заключения договора поставки угля от 08.06.2012 N 59/ЮУ составляет 1 133 419,41 руб. с учётом НДС);

р азница между ценой договора поставки угля от 08.06.2012 N 59/ЮУ и рыночной стоимостью поставки (включая закупку и доставку в пункты назначения) угля различных марок на условиях, изложенных в договоре поставки угля от 08.06.2012 N 59/ЮУ, на момент заключения указанного договора, с учетом рыночной стоимости поставки 181,38 тонн угля марки ДПК, фактически недопоставленного по договору от 08.06.2012 N 59/ЮУ, (составляет 491 363 185,57 руб. с учётом НДС);

размер денежных средств, перечисленных ОАО "... " по договору поставки угля ООО "... " (в сего с учетом авансового платежа ОАО "... " в период с 21.06.2012 по 29.12.2012 безналичным расчетом перечислило на банковский счет ООО "... " денежную сумму в размере 467 606 151,88 руб.);

-копией доверенности от 1 июня 2012 года, выданной и.о. генерального директора ОАО "... " Тереховым А.А. на имя первого заместителя генерального директора ОАО "... " С., согласно которой полномочия на подписание договоров на выполнение работ или оказание услуг, в том числе договоров поставки, С... на основании указанной доверенности не делегировались;

-копией служебной записки на имя начальника отдела экономической безопасности ОАО "... " Щ... от ведущего специалиста ОЭБ Савюк О.В. от 13.09.2012, согласно которой руководству ОАО "... " доложено о допущенных нарушениях ООО "... " в ходе исполнения договора поставки угля от 08.06.2012 N 59/ЮУ;

- копией государственного контракта от 14.07.2011 N 2-ТХ "На поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций", в соответствии с которым ОАО "... " (Поставщик) обязалось оказать услуги по снабжению тепловой энергией воинских частей, учреждений и организаций Минобороны России, в т.ч. расположенных в районах Крайнего Севера и труднодоступных регионах Сибири и Дальнего Востока, а Минобороны России (Заказчик) обязалось принять и оплатить данные услуги на общую сумму 45 млрд. руб. (с учетом НДС), из них в 2012 г. на сумму 30 млрд. руб. (с учетом НДС). Срок действия контракта с момента его подписания сторонами до 31.12.2012;

- копией протокола совещания от 03.02.2012 N 35 "Об организации в 2012 году навигационного завоза материально-технических средств в районы Крайнего Севера, отдаленные гарнизоны Сибири и Дальнего Востока для обеспечения деятельности предприятий ОАО "... ", в соответствии с которым министром обороны РФ организация закупки твердого котельного топлива (угля) возложена на Департамент государственного заказчика капитального строительства Минобороны России, организация доставки угля по назначению - на Департамент транспортного обеспечения Минобороны России, а контроль за качеством поставляемого угля в портах перевалки и при его получении в пунктах назначения - на ОАО "... "; - телеграммой от 13.03.2012 N 158/12/1226, подписанной от имени заместителя Министра обороны Российской Федерации Булгакова Д.В, согласно которой на ОАО "... " в общей схеме закупки и поставки твердого котельного топлива в рамках проведения "навигационного завоза" возлагались задачи, связанные только с определением качества поставляемого твердого котельного топлива в портах перевалки и получение топлива в воинских частях (пунктах назначения); - копией первого экземпляра обращения от 28.04.2012 N 1893, подписанного от имени Терехова А.А. на имя Министра обороны РФ, в котором указано, что подразделения Минобороны России не готовы к проведению конкурсных процедур, направленных на выбор поставщика для проведения "навигационного завоза" угля, предложено передать ОАО "... " все полномочия по проведению закупки и доставки угля воинским потребителям, а также содержится просьба о выделении ОАО "... " дополнительных денежных средств, необходимых для выполнения задачи по поставке угля. На данном обращении имеется копия резолюции "Согласен", подписи, выполненной от имени министра обороны Российской Федерации, а также дата - 05.05.2012; - копией первого экземпляра обращения от 24.05.2012 N 2242, подписанного от имени Терехова А.А. на имя Министра обороны РФ, в котором содержится информация о необходимости "дополнительного финансирования ОАО "... " в размере 6 200 млн. руб, в том числе для поставки топлива на удаленные объекты теплоснабжения Министерства обороны Российской Федерации (Северный завоз) - 2 700 млн. руб.", а также просьба о выделении указанных денежных средств в рамках государственного контракта от 14.06.2011 N 2-ТХ; - заключением эксперта от 02.09.2016 N 404/16 (почерковедческая судебная экспертиза), согласно которому подпись от имени Терехова А.А. на копии письма от 24.05.2012 N 2242 выполнена Тереховым А.А.;

-протоколами осмотра архива входящей/исходящей корреспонденции электронного почтового ящика, содержащего электронную переписку пользователя Н... с пользователями Г., К., П., З., Т., Я., С... ("С. П."), неустановленными пользователями;

- копией договора от 08.06.2012 N 06/06/12/59-12 на поставку твердого топлива (уголь) между ООО "." (покупатель) и ООО "." (поставщик). Содержание договора полностью повторяет содержание договора от 08.06.2012 N 59/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь), заключенного между ОАО "... " (покупатель) и ООО "... " (поставщик), за исключением цены договора (поставки) в размере 743 828 821 руб, что на 48 191 685,27 руб. меньше цены, указанной в договоре от 08.06.2012 N 59/ЮУ;

- сообщением Управления по специальным объектам федеральных органов государственной власти ФСБ России, согласно которому, по юридическому адресу ООО "... " (... ) располагается жилой многоквартирный дом, в котором какие-либо коммерческие организации зарегистрированными не обнаружены;

- протоколами осмотров детализаций телефонных звонков и смс-сообщений абонентских номеров, используемых в 2012 году Тереховым А.А, Т., С, Г... и Н..;

- договорами, заключенными между ООО "... " (покупатель) и ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... " (поставщики) на поставку угля в филиалы ОАО "... "; - договором от 19.06.2012 N 04/06/12/97-12, между ООО "... " (покупатель) и ООО "... " (поставщик) на поставку угля в филиал ОАО "... " "... "; - реестром N 7 от 21.06.2012, с включенным в него авансовым платежом ООО "... " по договору N 59/ЮУ за твердое котельное топливо в сумме 237 606 151,88 руб, подписанный от имени начальника ПЭО и главного бухгалтера ОАО "... ", имеющий резолютивную подпись от имени и.о. генерального директора ОАО "... " Терехова А.А, а также копией платежного поручения N 2415 от 21.06.2012 о перечислении с банковского счета ОАО "... " на банковский счёт ООО "... " денежных средств в сумме 237 606 151,88 руб.;

-копиями платежных поручений

о перечислении с банковского счета ОАО "... " на банковский счёт ООО "... " денежных средств по договору от 08.06.2012 N 59/ЮУ;

- заключением эксперта от 26.07.2016 N 345/16 (почерковедческая судебная экспертиза), согласно которому подписи от имени Терехова А.А. в реестре платежей N 7 от 21.06.2012, распоряжениях о перечислении денежных средств, выполнены самим Тереховым А.А.;

- копией заключения Управления экономической экспертизы к материалам расчета тарифов на тепловую энергию филиалов ОАО "... " филиал "... "; копией экспертного заключения управления по тарифному регулированию Мурманской области об экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "... " на 2012 г,

- копией письма от 18.06.2012 N 4-2073 на имя заместителя генерального директора ОАО "... " по экономике и финансам., подписанное от имени директора филиала ОАО "... " "... " П., согласно которому руководство ОАО "... " проинформировано о завышенной стоимости угля, поставляемого на Камчатку по договору от 08.06.2012 N 59/ЮУ; копией письма от 26.06.2012 N 2807

, адресованного на имя директора филиала ОАО "... " "... ", согласно которому, по решению руководства ОАО "... " поставка угля для нужд филиала ОАО "... " "... " на время отопительного сезона 2012-2013 гг. будет осуществляться ООО "... " в соответствии с заключенным договором N 59/ЮУ от 08.06.2012;

- протоколом осмотра сообщений

, представленных Управлением на транспорте МВД РФ по Южному федеральному округу и ООО "... " о перемещениях и нахождении Н... в г. Москве; -сообщениями, представленными Управлением на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу и ООО "... ", об авиаперелетах и ж/д проездах Г..; сообщением ООО "... ", расположенного по адресу в г. Москве о проживании Г.. в период с 08.06.2012 до 11.06.2012 ; -информацией линейного отдела МВД России по аэропорту Внуково г. Москвы, касающаяся авиаперелетов Терехова А.А.; -копиями документов, представленных ОАО "... ", о служебных командировках Терехова А.А.;

-протоколом осмотра выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "... ", ООО "... " и других юридических лиц;

-копией приказа и.о. генерального директора ОАО "... " от 23.05.2011 N 123, согласно которому, в целях проведения открытого конкурса на поставку твердого топлива в 2011-2012 гг, необходимого для надлежащего выполнения ОАО "... " функций единственного поставщика тепловой энергии в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р, утверждена конкурсная документация на проведение открытого конкурса на поставку твердого топлива в 2011-2012 гг. для нужд ОАО "... ". Группе по организации открытых конкурсов приказано обеспечить размещение конкурсной документации на сайте торговой системы "... ";

-положением "О порядке организации и проведения конкурсов по отбору поставщиков товаров, исполнителей услуг и работ", утвержденное приказом и.о. генерального директора ОАО "... " от 23.05.2011 N 123;

- копией искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы от 25.02.2014 N 37/02/14 ООО "... " о взыскании с ОАО "... " задолженности за поставленный товар и неустойки за несвоевременную оплату, а также копии документов, представленных в обоснование заявленных исковых требований (задолженность по договору от 08.06.2012 N 59/ЮУ в сумме 322 146 216,13 руб. и неустойки за несвоевременную оплату по данному договору в сумме 27 058 490,82 руб.);

- копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014, в соответствии с которым взысканы с ОАО "... " в пользу ООО "... " основной долг по договору от 08.06.2012 в сумме 322 146 216,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 557 655,43 руб, а также прекращено производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 835,39 руб.;

- копией постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 09.06.2014, согласно которому решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения;

- копией определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014, в соответствии с которым суд определилпризнать заявление ОАО "... " о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввести в отношении ОАО "... " процедуру наблюдения;

- копией определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-55638/2014, в соответствии с которым, суд определилвключить требование ООО "... " в размере 356 765 580,61 руб, в том числе 322 146 216,13 руб. - сумма основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "... ", 26 557 655,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 061 709,05 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (за период с 27.02.2014 по 29.05.2014) с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности; - копией договора уступки прав требования (цессии) от 23.07.2015, согласно которому, ООО "... " (Цедент), в лице генерального директора Г., уступил ООО "... " (Ц... ), в лице директора Б., право требования денежной суммы в размере 356 765 580,61 руб. к ОАО "... " в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-55638/2014;

-другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на правильность установления судом обстоятельств совершения Тереховым А.А. преступления, доказанность его вины, а также юридическую оценку его действий, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка как показаниям свидетелей обвинения и представителей потерпевших, так и показаниям свидетелей защиты.

Наличия каких-либо оснований у представителей потерпевших и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора осужденного, а так же каких-либо обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитника о противоречивости показаний свидетелей Т. и Г, которые судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями указанных свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, и обоснованно признаными достоверными.

Показания осужденного Терехова А.А, который отрицал совершение инкриминируемого ему преступления, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного о его невиновности обоснованно отнесся критически. Показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Тереховым А.А. преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Показания Терехова А.А. опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе как показаниями свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами по делу.

Всем доводам защиты и осужденного, касающ им ся его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе отсутствию сговора на его совершение, а также о распределении полученной прибыли от хищения имущества, не участие им в обсуждении условий договора поставки угля, не подписания им данного договора, а подписания его иным лицом, а именно С, которому он не давал никаких указаний, отсутствию обязанности ОАО "... " проводить конкурс для заключения договора, о несогласии с выводами экспертов о завышении суммы договора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они являл и сь предметом исследования судом первой инстанции и опровергнут ы в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашл и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно сослался в приговоре на заключения проведенных в ходе предварительного расследования судебных экспертиз, исследовав и оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется, данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы и убедительны, при этом каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не усматривается. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие указанные экспертизы, подтвердили свои выводы, дали соответствующие пояснения, каких-либо противоречий при этом выявлено не было.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в судебное заседание заключениям специалистов - актам экспертной консультации, полагая, что суд обоснованно не положил данные акты в основу приговора, поскольку в них фактически содержится оценка доказательств по делу и субъективное мнение лиц, давших соответствующие заключения, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и отмечает, что Терехову А.А. и его защитникам предоставлялось достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, где осужденному была предоставлена возможность ознакомиться с вещественными доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Терехова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Оснований для иной квалификации действий Терехова А.А, в том числе по ст. 159.4 УК РФ, как об этом указано в апелляционных жалобах, а также как неоконченного преступления, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Судом правильно установлено, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, что способом хищения денежных средств со стороны Терехова А.А. являлось злоупотребление доверием, что выразилось, в частности, в сообщении Тереховым А.А. министру обороны, а соответственно и иным должностным лицам Министерства обороны, сведений, не соответствующих действительности, касающихся возможности ОАО "... " взять на себя полноценные функции по доставке твердого топлива на объекты навигационного завоза.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о наличии у Терехова корыстного мотива при совершении преступления, умысла на хищение денежных средств являются обоснованными, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Г. и Т. об определении Тереховым А.А. суммы своего вознаграждения, признанных судом достоверными.

Что касается доводов о том, что договор поставки угля N 59 ЮУ от 8 июня 2012 года был подписан не Тереховым А.А, о его заключении ему ничего не было известно, то они являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными судом доказательствами, согласно которым указанный договор был подписан С, не имеющего права подписи соответствующего договора, по прямому указанию Терехова А.А.

Также в приговоре суда дана надлежащая оценка доводам защиты и осужденного, связанным с не применением к ОАО "... " в 2012 года положений федерального закона, регулирующего отношения по размещению заказов на поставки товаров для государственных нужд, в том числе касающихся необходимости заключения договора на конкурсной основе.

Что касается доводов осужденного и защитника о признании по настоящему уголовному делу потерпевшими одновременно Министерства обороны РФ и ОАО "... " противоречащим требования действующего законодательства, то они являются несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. Согласно материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, Тереховым А.А. похищались денежные средства, выделенные из бюджета РФ Министерством обороны РФ в ОАО "... ", в связи с чем и Министерству обороны РФ и ОАО "... " был причинен вред действиями осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции правильно определен размер ущерба причиненного действиями Терехова А.А, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, изложив расчеты как прямого действительного ущерба, который составляет 166 948 831 рубль 18 копеек, так и размера приобретенного права на имущество, который составляет 322 146 216 рублей 02 копейки. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При этом судом правильно установлено, что стоимость поставки угля по договору N 59 ЮУ от 8 июня 2012 года была значительно завышена, что подтверждается как заключениями экспертиз, так и иными материалами дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, в том числе ходатайства о назначении экспертиз, допросе свидетелей, исследовании доказательств, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при принятии уголовного дела к производству судом первой инстанции были соблюдены правила подсудности, предусмотренные ст. 32 УПК РФ, исходя из юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы, которая распространяется на место окончания совершенного Тереховым А.А. преступления. Суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств преступления, связанных как непосредственно с хищением чужого имущества, так и после совершения хищения чужого имущества с приобретением права на чужое имущество - денежные средства, которое и было завершено в связи с вынесением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года, расположенного по адресу:... Указанная территория относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства стороны защиты в ходе предварительного слушания о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе связанных с не вынесением по данному ходатайству отдельного процессуального документа, а разрешении данного вопроса в постановлении, вынесенном по итогам предварительного слушания о назначении судебного заседания. Вопреки доводам жалоб о лишении Терехова А.А. права на судебную защиту в связи с невозможности обжаловать постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания, решение суда по ходатайству стороны об отказе в возврате уголовного дела прокурору, каким образом оно не было бы оформлено, в виде отдельного постановления либо иным способом, в соответствии с положениями ст. 389.8 УПК РФ как промежуточное судебное решение может быть обжаловано лишь при обжаловании итогового судебного решения. Таким образом, нарушений прав Терехова А.А. по указанным осужденным и защитником основаниям, не усматривается.

Что касается доводов апелляционных жалоб о нарушении судом требований УПК РФ, связанных с тем, что суд проигнорировал отказ государственного обвинителя от существенной части вменяемого ущерба, то они являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания, согласно которому государственным обвинителем не заявлялось об отказе от обвинения в каком бы то ни было объеме.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитника о нарушениях при рассмотрении ходатайств о проведении повторной судебной экономической экспертизы, связанных с вынесением решения суда по данному ходатайству без удаления в совещательную комнату. Так, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом в соответствии с требованиями закона были изложены мотивы и основания принятого решения, при этом вынесение постановления без удаления в совещательную комнату не является безусловным основанием для признания его незаконным.

При назначении наказания осужденному Терехову А.А. суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие матери, являющейся инвалидом, супруги и ее состояние здоровья, наличие троих малолетних детей, а также состояние здоровья самого осужденного, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также при назначении наказания судом принято во внимание как влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, так и отношение осужденного к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Терехова А.А, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом 1-й инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Терехову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и исходя из вышеизложенного не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения Терехову А.А. дополнительного наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях в течение 2 лет 6 месяцев.

Между тем, по смыслу закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда первой инстанции, а именно уточнить, что Терехову А.А. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года в отношении

Терехова А.А. изменить.

Уточнить, что на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Терехову А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, в течение 2 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: