Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-2097/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

адвоката Севостьянова А.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЮВАО города Москвы Шекуна М.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Севостьянова Алексея Станиславовича на постановление следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 сентября 2017 года об объявлении Якунина А.О. в розыск, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнения прокурора Погодиной Т.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Севостьянова А.С. по доводам апелляционного представления, с уд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Севостьянов А.С, действуя в интересах обвиняемого Якунина А.О, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановления следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 сентября 2017 года об объявлении Якунина А.О. в розыск, поскольку данное постановление, по мнению защитника, является незаконным, необоснованным, нарушает конституционные права и свободы Якунина А.О.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года жалоба заявителя адвоката Севостьянова А.С. удовлетворена, постановление следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 сентября 2017 года об объявлении Якунина А.О. в розыск признано незаконным.

В апелляционном представление заместитель прокурора ЮВАО города Москвы Шекун М.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что заявителем не было сообщено место нахождения Якунина А.О, не представлены документы о его состоянии здоровья. Автор апелляционного представления отмечает, что следователь путем телефонограмм, направления уведомления по электронной почте и по месту жительства Якунина А.О. сообщалось обвиняемому и его защитнику необходимость явиться для проведения следственных действий и предъявления обвинения, однако Якунин А.О. и его адвокат в назначенное время не явились. Согласно рапорту Якунин А.О. по указанному им фактическому месту жительства не проживает. В связи с неявкой Якунина А.О. 26 сентября 2017 года следователем было вынесено постановление о привлечении Якунина А.О. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, соответственно ссылка суда на нарушение ст. 210 УПК РФ является несостоятельной. В связи с неустановлением места нахождения обвиняемого, и его неявки к следователю Якунин А.О. был объявлен в розыск. Прокурор просит постановление суда отменить.

В возражениях защитник - адвокат Севостьянов А.С. считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона при рассмотрении жалобы адвоката Севостьянова А.С. судом выполнено не было.

В соответствии с п. 2 ч.1 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч.1 ч. 1 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

26 сентября 2017 года в отношении Якунина А.О. вынесено постановление о привлечение его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ.

В соответствии со ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Поскольку Якунин А.О. скрылся после уведомления защитника о дате предъявления обвинения, место его нахождения неизвестно, следователем по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено 26 сентября 2017 года постановление об объявлении Якунина А.О. в розыск.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что Якунину А.О. и его защитнику следователем были направлены уведомления и повестки о времени и месте предъявления обвинения, предприняты меры по установлению места нахождения Якунина А.О, который выехал за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы не дал оценки данным обстоятельствам, и не указал на основании каких конкретных данных пришел к выводу о том, что постановление следователя является незаконным.

Таким образом, выводы суда о несоблюдении требований ст. 210 УПК РФ при объявлении Якунина А.О. в розыск не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ при вынесении судом постановления о признании решения должностного лица незаконным, судом должно быть указано на обязанность должностного лица устранить допущенные нарушения, однако судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотреть жалобу адвоката Севостьянова А.С, дать оценку представленным доказательствам и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Севостьянова А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 26 сентября 2017 года об объявления Якунина А.О. в розыск, - отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление - удовлетворить.

Судья: И.А. Скуридина