Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 10-2214/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего Мартыновой Л.Т, при секретаре

Войтове С.В, с участием: осужденного

Османова И.Т.о, адвоката

Хабаровой Я.Г,

предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Григорова А.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева М.М. и апелляционную жалобу осужденного Османова И.Т.о. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым

Османов И.Т.о, ранее судимый : 26 февраля 2009 года по ст. ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока 25.02.2015 года,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора с 14 сентября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей с 17 января по 13 сентября 2017 года, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав прокурора Григорова А.В, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего по доводам которого приговор уточнить, а жалобы оставить без удовлетворения, мнения осужденного Османова И.Т.о. и адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Османов И.Т.о. признан виновным в совершении 2 января 2017 года покушения на кражу - тайное хищение чужого имущества из автомобиля, принадлежащего потерпевшему К *** на сумму ***, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалев М.М, ссылаясь на неполное указание во вводной части места рождения осужденного, места его работы и должность, а также на отсутствие сведений об участии потерпевшего К

*** и в описательно-мотивировочной части неверное указание даты постановки Османова И.Т.о.

***, просит приговор изменить и внести правильные сведения.

В апелляционной жалобе осужденный

Османов И.Т.о, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным, отмечает, что в приговоре неверно указана дата

***. Оспаривая размер ущерба хищения, за покушение на которое он осужден, ввиду отсутствия его оценки, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения процессуальных несоответствий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению.

Вина осужденного в совершении покушения на кражу имущества из автомобиля К

*** совместно с соучастником подтверждается, помимо показаний самого осужденного, не отрицающего вины в части попытки хищения из салона автомашины предметов, за исключением аккумулятора, показаниями потерпевшего К

*** об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе которого двое мужчин, среди которых был Османов, пытались похитить из его машины имущество, но его появление помешало им завершить кражу, показаниями сотрудников полиции Кирилкина и Межаковой по обстоятельствам задержания Османова, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в салоне автомобиля были обнаружены две отвертки и нож, протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, а также записи с камеры видеонаблюдения и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, правильно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении к осужденному в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, а также причин для самооговора. При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено.

Доводы осужденного, отрицающего умысел на хищение аккумулятора, опровергаются его же первоначальными признательными показаниями, исследованными в апелляционной инстанции, где Османов в присутствии защитника заявлял о том, что пытались с соучастником снять с машины аккумулятор, но у них ничего не получилось (л.д.148-149; 156-157 т.1).

Факт наличия повреждений на аккумуляторе, который пытались снять, подтвердил в судебном заседании и потерпевший. Размер ущерба, вопреки доводам жалобы, установлен правильно и объективно подтвержден материалами дела, а также показаниями К

***.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и, с учетом неоконченного характера преступления и наличия предварительного сговора, обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Такая оценка его действиям, связанным с покушением на хищение чужого имущества, является правильной, и оснований для переквалификации не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Османова в совершении с соучастником покушения на кражу имущества потерпевшего, стоимостью

***.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах положений ст. 252 УПК РФ. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание виновному назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из содеянного, данных о личности осужденного, в действиях которого, как правильно указал суд, содержится рецидив, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции располагал сведениями о его семейном положении,

***.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч.6, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение исправительной колонии строгого режима для отбытия наказания также соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора в выводах суда о личности Османова следует исключить указание на то, что

***, а также ст. 316 УПК РФ, что в целом, не влияет на правильность обжалуемого приговора, который в остальной части является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с положениями ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Отсутствие ссылки во вводной части приговора на участие потерпевшего не влечет отмену судебного решения.

Что касается остальных доводов апелляционного представления, то при необходимости, они подлежат разрешению в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ судом, постановившим приговор в целях разъяснения неясностей.

Не усматривая других оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления и отмены приговора по доводам жалобы осужденного, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года в отношении

Османова И.т.о. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части в выводах суда об обстоятельствах, учитываемых при назначении наказания, указание на то, что Османов

***, а также ссылки на 2010 год и на ст. 316 УПК РФ.

В остальном приговор

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: