Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-2304/2018

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Голофаевой С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого Малютина А.Л. - адвоката Зубова А.И., представившего ордер N *** от *** г. и удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубова А.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым

Малютину А.Л, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2018 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного *** г. уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок предварительного следствия по которому неоднократно продлевался, и уполномоченным должностным лицом *** г. был продлен до 09 месяцев 05 суток, то есть до 18 февраля 2018 г, следователь по ***по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД *** А***в Н.Н, с согласия заместителя начальника ***, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Малютину А.Л, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2018 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Малютину А.Л. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зубов А.И, подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает на незаконность решения суда первой инстанции о продлении Малютину А.Л. срока содержания под стражей, полагая, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, само постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам стороны защиты о голословности утверждений органа предварительного следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей. Отмечает неэффективность организации предварительного следствия, а так же то, что за 5 месяцев содержания Малютина А.Л. под стражей, следственных действий с его непосредственным участием фактически не проводится. На основании изложенного, полагая, что решение суда является необоснованным, просит его отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый Малютин А.Л. просил о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствии. О дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат Зубов А.И, полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Богдашкина А.А, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Преображенского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Малютину А.Л. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Малютин А.Л. *** г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Малютин А.Л. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к тяжких, совершенного в составе группы неустановленных в настоящее время лиц по предварительному сговору, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что он не имеет постоянного официального заработка и по месту постоянной регистрации не проживает, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Малютину А.Л. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Малютину А.Л. срока содержания под стражей.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Малютину А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и приходит к выводу об особой сложности расследования данного уголовного дела.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Малютина А.Л. в совершении инкриминированного ему преступления должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Малютина А.Л. к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Малютина А.Л. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Малютину А.Л. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Малютину А.Л. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Малютина А.Л, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей Малютину А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: