Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-2441/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

адвокатов:

Петряшева К.В, предоставившего удостоверение N. и ордер N. от. года,

Коваленко М.В, предоставившей удостоверение N.и ордер N. от. года,

обвиняемого

Назарова А.А,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Петряшева К.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 29 марта 2018 года в отношении

Назарова А.А,, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление адвокатов Петряшева К.В, Коваленко М.В. и обвиняемого Назарова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 июня 2017 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 декабря 2017 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Назаров А.А. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 декабря 2017 года постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Назарова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 4 суток, то есть по 29 января 2018 года.

16 января 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы срок предварительного расследования продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2018 года.

Следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Назарова А.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть по 29 марта 2018 года включительно, поскольку закончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, а именно: произвести выемки. в отношении, осмотреть изъятые. дела, после чего решить вопрос о признании их в качестве вещественных доказательств, установить местонахождение и допросить. Ш, ознакомить с постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы и с заключением эксперта обвиняемых М, Назарова А.А, их защитников и потерпевшего, после проведения следственных и процессуальных действий с Назаровым А.А, произвести. Б, Т, Г, после чего допросить последних по обстоятельствам уголовного дела, получить результаты. Г. и Назарова А.А, а также. М, Н, Г, Т, осмотреть результаты. Г. и Назарова А.А, а также полученные, допросить по обстоятельствам уголовного дела Б, Т... Г, при необходимости провести очные ставки, решить вопрос о. Б, Т, Г, допросить обвиняемых М, Н, Назарова А.А. по дополнительным эпизодам преступной деятельности, произвести выемки в, осмотреть документы, а также провести другие следственные и процессуальные действия направленные на закрепление доказательств по уголовному делу.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Петряшев К.В, считает судебное решение незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник обращает внимание и цитирует в жалобе п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает, что в предоставленных следствием материалах, в обоснование заявленного ходатайства, не представлено ни одного доказательства, указывающего на то, что обвиняемый Назаров А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства. Назаров А.А. является, имеет на иждивении, не имеет... С самого первого дня задержания Назаров А.А, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, давал и дает по уголовному делу исчерпывающие и правдивые показания. 19 января 2018 года в ходе очередного допроса в качестве обвиняемого Назаровым А.А. было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 23 января 2018 года данное ходатайство было удовлетворено заместителем прокурора ЮВАО г. Москвы. 25 января 2018 года в помещении СИЗО -. Назаров А.А. был подробно допрошен (. листов) по всем обстоятельствам заключённого соглашения, более того Назаров А.А. сообщил о тех обстоятельствах, эпизодах и участниках, о которых не было указано в соглашении. Таким образом, Назаров А.А. в полном объёме и даже более того выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве. Назаров АА.. по адрес:. совместно со. Ю. (является.). Ю. явилась в судебное заседание и заявила суду, что не возражает против того, что Назаров А.А. будет проживать по адресу. квартиры, готова взять на себя. Назарова А.А. По мнению защитника, мера пресечения в виде домашнего ареста, может предусматривать полную изоляцию обвиняемого от общества. Следовательно, суд немотивированно и необоснованно отказал защите в избрании обвиняемому данной меры пресечения. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, принять новое решение об избрании иной меры пресечения не связанной с полной изоляций от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, основания, по которым в отношении Назарова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Назарову А.А. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Назарова А.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В опрос об изменении Назарову А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Назарова А.А. с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения Назарову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Назарова А.А. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года в отношении

Назарова А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий: