Московский городской суд в составе председательствующего судьи:
Иванова С.А,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы
Старостиной Е.Л,
адвокатов
Мусийко В.С, предоставившего удостоверение N. и ордер N. от. года,
Соколова И.А, предоставившего удостоверение N.и ордер N. от. года,
обвиняемых
Рыбакова А.В, Ткача Д.А,
при секретаре
Бубновой М.Ю,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов
Мусийко В.С. и Жемчуговой А.А.
на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года, которым в отношении
Рыбакова А.В,, ранее судимого 26.07.2016 года Измайловский районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отсрочкой исполнения наказания на основании ст. 73 УК РФ на 04 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 23 марта 2018 года.
Ткача Д.А,, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 23 марта 2018 года
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей К. и Л. до 23 марта 2018 года, в отношении которых постановление суда участниками процесса не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление адвокатов Мусийко В.С, Соколова И.А. и обвиняемых Рыбакова А.В, Ткача Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, -
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 23 октября 2017 года следственной частью СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
25 октября 2017 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Рыбаков А.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
26 октября 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Рыбакова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, до 23.12.2017 года.
24 октября 2017 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Ткач Д.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
26 октября 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Ткача Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, до 23.12.2017 года.
2 ноября 2017 года Ткачу Д.А. и Рыбакову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца, а всего до 5 меся цев, то есть до 23 марта 2018 года.
Ст. следователь 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемым Ткачу Д.А. и Рыбакову А.В. срока содержания под стражей до 23 марта 2018 года, в связи с тем, что по делу необходимо: так как он истекает, однако, необходимо: назначить и провести. судебные экспертизы; ознакомить с постановлением о назначении судебных экспертиз всех заинтересованных лиц; в полном объеме собрать материал, характеризующий личность обвиняемых; осмотреть изъятые предметы и документы, после чего принять решение в соответствии со ст. 82 УПК РФ, получить в полном объеме ответы на ранее направленные запросы и поручения, выполнить иные следственные и процессуальные действия. При этом следствие полагает, что избранная в отношении Рыбакова А.В. и Ткача Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ в настоящее время не изменились.
По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Жемчугова А.А. в интересах обвиняемого Рыбакова А.В, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что п ри вынесении постановления продлении срока содержания под стражей в отношении Рыбакова А.В. суд не обратил своего внимание и не обосновал тот факт, что органами предварительного следствия не было предоставлено ни одного доказательства в обосновании желания обвиняемого Рыбакова А.В. продолжить заняться преступной деятельностью. Как установиласторона защиты, копии представленных материалов уголовного дела идентичные копиям материалов уголовного дела, послужившими основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Рыбакова А.В. Тяжесть преступления и поведение соучастников не могут быть единственным основанием для применение к обвиняемому столь строгой меры пресечения. Защитник обращает внимание и цитирует практику Европейского Суда по правам человека, ч. 5 ст. 15 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, ст. 107 УК РФ. Цитируя ч. 1 ст. 108 УПК РФ, защитник указывает, что ни один из доводов постановления суда не свидетельствует о намерении обвиняемого Рыбакова А.В. скрыться от органов проводящих предварительное расследование либо воспрепятствовать его проведению. Рыбаков А.В. частично признал свою вину, не согласен в части квалификации его действий и намерен погашать причиненный ущерб. Единственным, по сути, доводом и обстоятельством, предусмотренным УПК РФ в пользу оставления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть уголовно-наказуемого деяния обвинение. Рыбаков А.В. по месту, по месту. характеризуется исключительно положительно, имеет, является, на иждивении имеет, имеет. заболеваний, имеется в. по адресу:... Защитник просит признать постановление суда незаконным и необоснованным. Изменить Рыбакову А.В. меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Мусийко В.С. в интересах обвиняемого Ткача Д.А, не соглашаясь с постановлением суда, также считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 108 УПК РФ. По мнению защитника, с ледователь не предоставил ни одного доказательства того, что обвиняемый Ткач Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства или иным образом воспрепятствовать правосудию. Кроме того, за период следствия с участием обвиняемого Ткача Д.А. не было произведено ни одного следственного действия. В ходе судебного заседания, сторона защиты просила избрать домашний арест по адресу... Все документы на вышеуказанную квартиру были предоставлены в суд. Защитник в жалобе цитирует постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22, ст. ст. 97, 99 109 УПК РФ и делает вывод о формальном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ткача Д.А. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит признать постановление суда незаконным и необоснованным. Отменить в отношении Ткача Д.А. избранную меру пресечения и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных
жалоб и выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований
для отмены и изменения постановления суда.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствий оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемым под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст. 97 ч. 1, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемым связано со сложностью уголовного дела, количеством обвиняемых, потерпевших, необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, н азначение и проведение. судебных экспертиз; ознакомление с постановлением о назначении судебных экспертиз всех заинтересованных лиц; в полном объеме сбор материала, характеризующий личность обвиняемых; получение в полном объеме ответов на ранее направленные запросы и поручения, выполнение иных следственных и процессуальных действий направленных на закрепление доказательств по уголовному делу.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.
При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам
апелляционных жалоб, судом всесторонне и полно учтены все конкретные
обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые указывают защитники в жалобах, а также характер и
тяжесть предъявленного обвинения.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных
действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку
ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве
мероприятиям.
При этом, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Рыбаков А.В. и Ткач Д.А. обвиняются в совершение умышленного преступления организованной группой лиц с причинением ущерба в особо крупном размере, относящегося к категории тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, либо залог в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, разрешилзаявленные ходатайства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под, стражей в отношении Рыбакова А.В. и Ткача Д.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Вопреки доводам жадоб, о незаконности постановления суда, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Рыбаков А.В. и Ткач Д.А. могут скрыться от органов, предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых
заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного
изолятора, в материалах; дела не содержится, суду первой и апелляционной
инстанции.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, а также норм уголовно - процессуального закона,
при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Рыбакова А.В. и Ткача Д.А. с учетом требований ст. 389.15 УПКРФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года в отношении
Рыбакова А.В. и Ткача Д.А.
, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.