Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-2472/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

судей Новикова В.А. и Николенко Л.И,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника - адвоката Подхватилина В.М, представившего удостоверение *

рассмотрела в закрытом судебном заседании от 28 февраля 2018 года апелляционные жалобы осужденного Горсткина В.С. и защитника-адвоката Яминовой Л.Г. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года в отношении:

Горсткина В.С, ***

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок отбывания наказания Горсткину В.С. исчислен с 05 декабря 2017 года с зачетом периода его содержания под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а именно с 11 апреля 2017 года по 04 декабря 2017 года, а также времени его нахождения в ОМВД по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы до задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 09 и 10 апреля 2017 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения осужденного Горсткина В.С. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горсткин В.С. осужден за иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Преступление совершено 09 апреля 2017 года в городе Зеленограде г.Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Горсткин В.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 09 апреля 2017 года он у корп. 1013 г. Зеленограда г. Москвы не находился. В указанный день он был в квартире, с которым вместе с распивал спиртные напитки, после чего примерно в 16-17 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения он вместе с * покинул квартиру и направился к себе домой в корп. 1131 г. Зеленограда г. Москвы. Больше о событиях того дня он ничего не помнит, сознание к нему пришло только на следующий день в ОМВД, от сотрудников полиции ему стало известно о случившемся.

В апелляционной жалобе осужденный Горсткин В.С. выражает несогласие с приговором суда по причине того, что в ходе предварительного и судебного следствия стороной обвинения не были представлены убедительные доказательства наличия умысла на совершение противоправных действий, также при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что он состоит на учете в наркологическом диспансере с 2011 года и в ПНД с диагнозом умственная отсталость, страдает хроническими заболеваниями, так же как и его мать, что подтверждается заключением врача, и не страдает педофилией, в связи с чем осужденный просит отменить приговор, направить дело на новое разбирательство или вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Яминова Л.Г. выражает несогласие с приговором суда, так как судом не добыто объективных данных о причастности Горсткина к инкриминируемому деянию, который на предварительном следствии и в суде утверждал, что не имеет отношения к событиям, положенным в основу обвинения, опознание Горсткина потерпевшей и свидетелями, проверка их показаний на месте не проведены, выводы суда являются необъективными, в действиях лица имеется состав административного правонарушения, не установлена субъективная сторона преступления, поэтому просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Икрянникова Н.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность осужденного Горсткина В.С. в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

-показаниями в судебном заседании потерпевшей п, согласно которым в апреле 2017 года она вместе со своей сестрой * подошли к *, где заметила двух неизвестных мужчин. В тот момент, когда сестра набирала код домофона, один из мужчин приблизился к ней (*), прижался к ней своим телом, просунул руку под куртку и провел рукой по ее ягодицам, в связи с чем она вскрикнула и оттолкнула мужчину. В этот момент двери открылись, и они с сестрой проследовали в подъезд и стали ожидать приезда лифта, а мужчина также прошел за ними. В подъезде находилась женщина, вместе с которой они с сестрой зашли в кабину лифта. В тот момент, когда двери лифта закрывались, этот же мужчина проник вслед за ними. Встав в кабине лифта напротив нее, мужчина, ничего не говоря, расстегивал и застегивал молнию на своих брюках. Когда лифт доехал до третьего этажа, они с сестрой вместе и незнакомой женщиной покинули кабину лифту, а мужчина вышел вслед за ними, после чего женщина прогнала этого мужчину и вновь посадила их с сестрой в лифт. Действиями неизвестного мужчины она была сильно напугана.

-показаниями в судебном заседании свидетеля *, согласно которым 09 апреля 2017 года она вместе со своей сестрой *приехала в * к репетитору. В тот момент, когда она (*) набирала код домофона, один из мужчин, сидящих на лавочке рядом с подъездом, подошел к Алле и что-то сделал, отчего сестра вскрикнула и оттолкнула мужчину. В этот момент двери подъезда открылись, они с сестрой зашли в подъезд, мужчина направился следом. Когда лифт приехал, они вместе с женщиной вошли в его кабину, а мужчина проник в лифт в момент закрытия дверей. * была сильно напугана действиями неизвестного мужчины, в связи с чем, встала позади нее. Неизвестный мужчина, встав напротив них с сестрой, во время движения лифта до третьего этажа рукой расстегивал и застегивал молнию на брюках, глядя на них с сестрой. Когда лифт приехал на третий этаж, они с сестрой вышли вслед за женщиной, при этом мужчина также покинул кабину лифта, после чего женщина прогнала его, и мужчина убежал по лестнице.

-показаниями свидетеля * в судебном заседании о том, что 09 апреля 2017 года она в вечернее время возвращалась к себе в квартиру, зайдя в подъезд через запасной вход, она вызвала лифт, к которому подошли две девочки на вид приблизительно 9-10 лет. Вслед за девочками в подъезд зашел подсудимый, который, выглядывая из-за угла, наблюдал за детьми, этот человек находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда грузовой лифт приехал, следом за ней зашли девочки, и она направила лифт на третий этаж, в тот момент, когда двери лифта закрывались, в него забежал подсудимый и встал в противоположную от нее и детей сторону. После этого она поняла, что что-то происходит, повернувшись, увидела, что молния на брюках подсудимого расстегнута, при этом девочки были напуганы, в связи с чем, она сообщила одной из них о необходимости выйти из лифта вместе с ней. Когда лифт приехал на третий этаж, она вышла вместе с детьми из него, подсудимый также покинул лифт. Поняв, что мужчина преследует детей, она стала кричать, чем напугала подсудимого, и последний убежал по лестнице.

-показаниями свидетеля * в суде о том, что она давала уроки английского языка * и *. 09 апреля 2017 года девочки опаздывали на урок, а когда они пришли, то были очень напуганы, при этом Алла была заплаканная. Со слов детей ей стало известно о том, что незнакомый мужчина провел * рукой по ягодице в тот момент, когда * набирала код домофона, а потом, когда они вместе поднимались на лифте, расстегивал и застегивал молнию на брюках, глядя на детей.

-оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля *, данные в ходе предварительного следствия, о том, что, работая в должности инспектора ОР ППСП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, 09 апреля 2017 года примерно 18 часов 20 минут получил указание проследовать к корп. *. В подъезде указанного корпуса находились двое мужчин, один из которых находился в состоянии алкогольного опьянения, а второй не позволял ему покинуть подъезд. Второй мужчина пояснил, что, когда его супруга с двумя несовершеннолетними детьми прошли в подъезд корпуса к лифтам, то указанный мужчина, как позже было установлено - Горсткин В.С, следил за девочками из-за угла в подъезде, а затем забежал в закрывающийся лифт, и, стоя в нем, во время следования лифта, расстегивал и застегивал ширинку, одетых на нем брюк, смотря на девочек. Женщина вывела девочек на третьем этаже, а позже прогнала Горсткина (том 1 л.д. 91-93).

-заявлением * от 09 апреля 2017 года, что она обратилась в правоохранительные органы с просьбой принять меры в отношении неизвестного мужчины, который 09 апреля 2017 года в 18 часов 55 минут у ** подошел к ее дочери *, 2005 г.р, и совершил в отношении нее развратные действия (том 1 л.д. 21).

-протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2017 года зафиксирован осмотр диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде * за 09 апреля 2017 года; осмотром установлено, что 09 апреля 2017 года в 18 часов 08 минут 40 секунд к подъезду подходят * и *, последняя набирает код домофона подъезда; к * подходит мужчина, внешне похожий на Горсткина В.С, который поравнявшись с ребенком вплотную, резко наклоняется вниз и несколько налево, опуская при этом свою левую руку вниз; сразу после движения мужчины, * резко оборачивается и отталкивает его от себя в сторону, отчего мужчина теряет равновесие, пошатнувшись в сторону, затем девочки открывают дверь в подъезд, куда сразу же проходят; через короткий промежуток времени, пока дверь находится в открытом положении, туда же за девочками проходит вышеуказанный мужчина (том 1 л.д. 114-116).

-заключением комиссии экспертов N 336 от 18 июля 2017 года, согласно которым *, 12 сентября 2005 года рождения, во время совершения в отношении нее противоправных действий, а так же в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает; по психическому состоянию * могла правильно воспринять внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и может давать о них показания; у * не возникло психических расстройств после совершенных в отношении нее противоправных действий и причинно с ними связанных; в силу малолетнего возраста психика * находится в стадии формирования и говорить о каких-либо устойчивых индивидуально-психологических особенностях в настоящее время преждевременно; на поведение *во время совершения в отношении нее противоправных действий могла оказать существенное влияние свойственная ее возрасту незрелость психических процессов, ограничив ее способность к пониманию происходящего; признаков повышенной внушаемости, а также повышенной склонности к фантазированию у * нет (том 1 л.д. 123-126).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Горсткина В.С, согласно заключению комиссии экспертов N 746 от 15 августа 2017 года Горсткин В.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал; у Горсткина В.С. имеется умственная отсталость легкой степени без значительных нарушений поведения (F70.09) и синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F10.212), однако указанные нарушения психики не лишали его в период инкриминируемого ему деяния возможностей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; Горсткин В.С. в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и других), его действия носили последовательный, целенаправленный характер, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения); Горсткин В.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 135-140).

Все приведенные выше доказательства суд признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Горсткина В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимого по отношению к малолетней потерпевшей * были не случайными, напротив, носили умышленный характер. При этом умысел подсудимого был направлен на совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, в связи с чем, в силу примечания к ст. 131 УК РФ действия Горсткина В.С. суд правильно квалифицировал по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу и квалификацию действий Горсткина судебная коллегия находит правильной.

Доводы осужденного Горсткина и его защиты в апелляционных жалобах о том, что он преступление не совершал, стороной обвинения не были представлены убедительные доказательства наличия умысла на совершение противоправных действий, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами о виновности Горсткина в совершенном преступлении.

При назначении подсудимому Горсткину В.С. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является особо тяжким, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, судом принималось во внимание то, что Горсткин В.С. состоит в НД с 2011 года на диспансерном наблюдении с диагнозом "алкогольная зависимость", с 1998 года состоит на учете в ПНД с диагнозом "умственная отсталость", по месту жительства характеризуется формально, ранее привлекался к уголовной ответственности, холост, страдает хроническими заболеваниями, мать подсудимого также имеет хронические заболевания. Состояние здоровья подсудимого Горсткина В.С, его молодой возраст, состояние здоровья его близких родственников, длительность содержания под стражей до судебного разбирательства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано смягчающими его наказание обстоятельствами. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Горсткина В.С, суд признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Горсткиным В.С. преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд посчитал нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого. При этом, суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 132 УК РФ в качестве обязательного. С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не нашел оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, всех данных о его личности, с учетом того, что Горсткин В.С, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, на путь исправления не встал, вновь совершил особо тяжкое преступление в отношении малолетней потерпевшей, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, отмечая при этом, что в силу п.п. "а", "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается, в частности, при опасном рецидиве, который имеется в действиях Горсткина В.С, а также осужденным за преступления против половой свободы и неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, что имеет место в данном случае. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Горсткину В.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания Горсткину В.С. или его снижения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года в отношении Горсткина В. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Яминовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: