Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-2516/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

обвиняемого Махмудова Аъзамжона Асадовича, его защитника - адвоката Сорокина В.В, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Эргашева Бахрама Хасиловича, его защитника - адвоката Алиева Р.Ю, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Азимова Акрама Ахраловича, его защитника - адвоката Динзе О.Н, предоставившей удостоверение и ордер,

переводчика Мадаминова С.А, предоставившего доверенность,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Махмудова А.А, защитника Эргашева Б.Х. - адвоката Сидоркиной С.И, защитника Азимова А.А. - адвоката Динзе О.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым в отношении:

Махмудова Аъзамжона Асадовича, ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.205 УК РФ, ч.3 ст.222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2018 года;

Эргашева Бахрама Хасиловича, ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.205 УК РФ, ч.3 ст. 222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2018 года;

Азимова Акрама Ахраловича, ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.205 УК РФ, ч.3 ст.222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Каримовой Ш.С, Мирзаалимова М.Д, Эрматова М.Б, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Махмудова А.А, Эргашева Б.Х, Азимова А.А, защитников - адвокатов Алиева Р.Ю, Динзе О.Н, Сорокина В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 апреля 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 205 УК РФ, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, по фактам совершения группой лиц по предварительному сговору подрыва самодельного взрывного устройства 03 апреля 2017 года около 14 часов 30 минут в вагоне N 4 поезда маршрута N 321, следовавшего по маршруту линии Санкт-Петербургского метрополитена "м2" "***" от станции метрополитена "***" к станции метрополитена "**1", а также незаконного хранения и перевозке взрывчатых веществ и взрывного устройства.

06 апреля 2017 года Махмудов А.А, Эргашев Б.Х, и 19 апреля 2017 года Азимов А.А. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

07 апреля 2017 года Невским районным судом г. Санкт -Петербурга в отношении Махмудова А.А, Эргашева Б.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 апреля 2017 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Азимова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 мая 2017 года Махмудову А.А, Эргашеву Б.Х, 16 мая 2017 года Азимову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 205 УК РФ, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемых Махмудова А.А, Эргашева Б.Х, Азимова А.А. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

15 ноября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2018 года.

В ходатайствах, представленных в суд с согласия и.о. заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Махмудова А.А, Эргашева Б.Х, Азимова А.А, следователь указывал, что по делу необходимо провести большой объем следственных и иных процессуальных действий, в том числе с выездом в различные субъекты Российской Федерации и за ее пределы, направленных на завершение расследования, а именно: допросить свидетелей; произвести осмотры предметов, документов и информации, полученной от операторов сотовой связи; истребовать заключение психолого-лингвистической судебной экспертизы по видеозаписи допроса обвиняемого Азимова А.А.; получить ответы на ранее направленные поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий; ознакомить потерпевших, обвиняемых и их защитников со всеми постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов; предъявить всем обвиняемым в окончательной редакции обвинения; провести иные следственные действия и процессуальные мероприятия, необходимость в производстве которых возникнет в ходе расследования.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемым Махмудову А.А. и Эргашеву Б.Х. прод лена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2018 года; обвиняемому Азимову А.А. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Махмудов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду отсутствия оснований для продления срока содержания под стражей. Указывает, что суд не проверил основания предъявления ему обвинения, просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоркина С.И, действующая в защиту обвиняемого Эргашева Б.Х, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что довод следствия о том, что обстоятельства, послужившие причиной избрания меры пресечения в отношении Эргашева Б.Х в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, является недостаточно обоснованным. Полагает, что в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Эргашева Б.Х. к совершению инкриминируемого ему деяния, как в отдельности, так и в совокупности. Выражает мнение, что выводы суда о том, что Эргашев Б.Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, не подтверждаются представленными материалами. Считает, что судом не приведены основания, что к Эргашеву Б.Х. нужно применить меру пресечения в виде содержания под стражей и нельзя применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Отмечает, что Эргашев Б.Х. имеет постоянную регистрацию в Республике Кыргызстан, ранее не судим, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, его мать является пенсионером по возрасту; он поддерживает социальные связи с семьей, проживающей в Республике Кыргызстан, трудоустроен по месту регистрации, характеризуется по месту жительства положительно. Автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Эргашева Б.Х, изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Динзе О.Н, действуя в защиту обвиняемого Азимова А.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу. Полагает, что решение суда первой инстанции основано на тяжести вменяемых Азимову А.А. преступлений, указывая, что тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу, считает, что аргументация следствия о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу должна быть подтверждена конкретными доказательствами по делу, которых не имеется. Выражает мнение, что доводы о том, что Азимов А.А. был задержан 19 апреля 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждения которым были представлены защитой в судебном заседании, а судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка дана не была. Отмечает, что судом не дано оценки факту предъявления обвинения Азимову А.А. в отсутствие адвоката, с которым заключено соглашение на его защиту. Считает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не учел отсутствие оснований, указанных в ст.97 УПК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что обвиняемый Азимов А.А. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Адвокат Динзе О.Н. считает, что доводы следователя о том, что Азимов А.А. может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются надуманными, поскольку Азимов А.А. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации во Владимирской области, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей *, * и * года рождения; по месту жительства во Владимирской области характеризуется положительно; до задержания имел постоянное место работы на территории г. Москвы и заработанные деньги переводил своей семье, которая полностью находилась на его содержании, на территории г. Москвы проживал в квартире на праве аренды, которую оплачивал самостоятельно. Указывает, что у Азимова А.А. отсутствует заграничный паспорт, и, соответственно, он не имеет возможности скрыться от органа предварительного расследования и суда за пределы Российской Федерации. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что одни только результаты оперативно-розыскной деятельности нельзя использовать в качестве доказательств. Указывает, что Азимов А.А. не знал и не мог знать о готовящемся террористическом акте, он не состоял в какой-либо террористической или экстремистской организации. Отмечает, что при изъятии гранаты были нарушены требования ряда нормативно - правовых актов. Защитник указывает, что расследуемое уголовное дело не представляет собой особую сложность, и суд первой инстанции нарушил ч. 4 ст. 6 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемым Махмудову А.А, Эргашеву Б.Х, Азимову А.А. п од стражей, с учетом обвинения в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, их семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, Махмудов А.А, Эргашев Б.Х, Азимов А.А. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Махмудова А.А, Эргашева Б.Х, Азимова А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Махмудова А.А, Эргашева Б.Х, Азимова А.А. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Махмудова А.А, Эргашева Б.Х, Азимова А.А. к совершению преступлений, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Махмудова А.А, Эргашева Б.Х, Азимова А.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемым под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых Махмудова А.А, Эргашева Б.Х, Азимова А.А. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Махмудов А.А, Эргашев Б.Х, Азимов А.А. не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Махмудова А.А, Эргашева Б.Х, Азимова А.А, наличии или отсутствии в их действиях составов преступлений, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Махмудову А.А, Эргашеву Б.Х, Азимову А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах обвиняемого Махмудова А.А, адвокатов Динзе О.Н. и Сидоркиной С.И, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых: Махмудова Аъзамжона Асадовича, Эргашева Бахрама Хасиловича, Азимова Акрама Ахраловича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Махмудова А.А, адвокатов Динзе О.Н, Сидоркиной С.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова