Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-2587/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э,

адвоката

Потоцкого Д.В, предоставившего удостоверение N 207 и ордер N 07 от 12 февраля 2018 года,

обвиняемого

Смолина А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потоцкого Д.В.

на

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2018 года, которым

Смолину А.В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 27 суток, то есть до 26 марта 2018 года, с установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Смолина А.В,

адвоката Потоцкого Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, мнение прокурора Махова А.Э, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 января 2018 года в отношении Смолина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

27 января 2018 года Смолин А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

27 января 2018 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Смолина А.В, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 27 суток, то есть до 26 марта 2018 года, с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Потоцкий Д.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов ссылается и цитирует ст.ст.97,107 УПК РФ; утверждает, что постановление суда является необоснованным и немотивированным; судом не дана оценка доводам защиты, а именно, что Смолин А.В. полностью возместил ущерб и примирился с потерпевшим, дал признательные показания, активно сотрудничал со следствием, имеет постоянное местожительство в г.Москве, должен ухаживать за отцом-пенсионером; считает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса об избрании Смолину А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Смолину А.В, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, направленные на установление всех обстоятельств.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Смолина А.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в домашнего ареста, не могут быть признаны состоятельными.

Утверждение в жалобе о том, что при избрании домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Смолину А.В, суд принял во внимание, что Смолин А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для избрания Смолину А.В. домашнего ареста, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Смолина А.В. Данные характеризующие личность Смолина А.В, представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе Смолиным А.В, о наличии у него места жительства, состояние здоровья отца, были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Смолина А.В, меры пресечения, не связанной с домашним арестом, в том числе залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Смолину А.В, меры пресечения на иную не связанную с домашним арестом, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2018 года в отношении обвиняемого

Смолина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья