Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2606/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

подсудимого Гапоненко Виталия Вадимовича,

защитника - адвоката Орехова М.М, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Гапоненко В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым в отношении:

Гапоненко Виталия Вадимовича, ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела, то есть до 02 апреля 2018 года.

Изучив материалы, выслушав выступления подсудимого Гапоненко В.В, адвоката Орехова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Гапоненко В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. "а" ч.2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, Королева К.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы 02 октября 2017 года.

В ходе проведения предварительного слушания 11 октября 2017 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Гапоненко В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом, то есть до 02 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Гапоненко В.В, не соглашаясь с указанным постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ и Конституционного Суда РФ, полагает, что постановление суда было вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что доводы суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей являются формальными и не подтверждаются конкретными доказательствами. Отмечает, что судом при принятии решения не были в полной мере учтены сведения о его личности, в том числе того, что он является гражданином РФ, трудоустроен и имеет постоянный источник доходов, скрываться от органов следствия и суда он не намерен. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Гапоненко В.В. при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Гапоненко В.В, обвиняемого в совершении ряда преступлений, относящихся, в том числе к тяжким преступлениям, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Гапоненко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Гапоненко В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Гапоненко В.В. меры пресечения на иную, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Гапоненко В.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Гапоненко В.В, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе подсудимого Гапоненко В.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Гапоненко В.В. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, которым Гапоненко Виталию Вадимовичу продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Гапоненко В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова