Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2701/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Смолкиной Л.М., при секретаре Федюнине А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

представителя потерпевшего - Следственного Комитета Российской Федерации - Семененковой Т.Г,

обвиняемого Айгенина Т.И. и его защитника - адвоката Прорехиной И.К, представившей удостоверение N11883 и ордер N2823 от 22 января 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Айгенина Т.И. и его защитника - адвоката Прорехиной И.К. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым

Айгенину Тимуру Ильдаровичу, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 05 суток, то есть до 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемого Айгенина Т.И, его защитника - адвоката Прорехиной И.К. по доводам апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Семененковой Т.Г, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, прокурора Бобек М.А, полагавшей меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и применить к обвиняемому Айгенину Т.И. меру пресечения в виде домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2014 года заместителем руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение путём обмана денежных средств в особо крупном размере, размещённых на текущем внебюджетном счёте СК России, которое 24 июля 2017 года заместителем Председателя СК России передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

Срок предварительного следствия по делу 12 января 2018 года продлен заместителем Председателя СК России до 40 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2018 года.

19 сентября 2017 года Айгенин Т.И. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 20 сентября 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

21 сентября 2017 года в отношении Айгенина Т.И. постановлением Басманного районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 января 2018 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Айгенина Т.И. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 05 суток, то есть до 24 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Айнегин Т.И, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, обращает внимание на то, что выводы суда о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд не обсудил вопрос применения к нему домашнего ареста, не принял во внимание непредставление следствием данных, указывающих на то, что содержание его под домашним арестом не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу. С момента возбуждения уголовного дела он не уклонялся от вызовов в следственные органы, давал показания, не отказывался от сотрудничества со следствием, неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации и возвращался обратно, то есть не имел и не имеет никаких намерений скрыться от следствия, каким-либо образом препятствовать производству по делу, утверждает, что доказательств выводам суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для продления срока содержания под стражей не приведено, в связи с чем находит выводы суда голословными, полагает, что приведенные судом мотивы необходимости продления срока его содержания под стражей являются надуманными и формальными,

считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что Следственный Комитет Российской Федерации, признанный потерпевшим по делу, является заинтересованным лицом и в этой связи не может являться органом, осуществляющим предварительное расследование по делу, чем ограничиваются его конституционные и процессуальные права, суд ограничил его в праве выступить с последним словом, заявить ходатайства, приводит данные о своей личности, составе семьи, наличии на его иждивении двоих малолетних детей, просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить иную, не связанную с заключением под стражу, отстранить Следственный Комитет Российской Федерации от расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Прорехина И.К. выражает своё несогласие с постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст.ст. 97,99, 109 УПК РФ, а также при отсутствии достаточных и законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Указывает, что, принимая решение, суд указал обстоятельства, которые не могут расцениваться как достаточные основания для вынесения данного судебного решения, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, кроме того, судом должны учитываться иные обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем заграничный паспорт Айгенина Т.И. изъят и находится у следственных органов, все свидетели по делу уже допрошены, потому обвиняемый никаким образом не может оказать на них незаконное воздействие, вся компьютерная техника, средства связи и многочисленные документы у обвиняемого также изъяты в ходе обысков в его квартире и офисе, в представленных в суд материалах отсутствуют данные, свидетельствующие об обширных связях обвиняемого в правоохранительных органах.

Автор жалобы также отмечает, что следствие обвиняет Айгенина Т.И. в оказании услуг по регистрации юридического лица, что на тот период времени являлось его основным видом деятельности и не носит противозаконный характер, что суд не учёл мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора Демидова Д.Г. о необходимости применения к Айгенину Т.М. меры пресечения в виде домашнего ареста и его ответ на её жалобу о том, что доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях обвиняемого по содействию неустановленным лицам в изготовлении подложных документов в ходе расследования не получено, формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следственным органом материалов. Суд не дал оценки заключению технической экспертизы и объяснениям специалиста Трушиной А.Н, опрос которого приобщён к материалам дела и исследован в ходе судебного заседания.

Также адвокат обращает внимание на положительные данные о личности обвиняемого, на наличие у него семьи и на иждивении двоих малолетних детей, приходит к выводу о наличии оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, просит постановление суда отменить, применить к обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы следователь Коженков Н.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Айгенина Т.И. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело

особо сложным,

а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Айгенина Т.И. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Айгенина Т.И, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам авторов жалоб постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Айгенин Т.И. в составе организованной группы, не все участники которой установлены, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Айгенину Т.И. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Айгенина Т.И. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. При этом мнение участвовавшего в суде первой инстанции прокурора Демидова Д.Г, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и его письменный ответ защитнику Прорехиной И.К. об отсутствии у следствия доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях обвиняемого по содействию неустановленным лицам в изготовлении подложных документов, не влияют на вывод суда об обоснованности ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Айгенина Т.И. под стражей.

Инкриминируемые Айгенину Т.И. действия не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку противоречат ст. 2 ГК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Айгенина Т.И. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участникам процесса были разъяснены процессуальные права, в том числе и на заявление ходатайств. Обвиняемый Айгенин Т.И. имел возможность заявить все имеющиеся у него ходатайства, но таковые, как видно из протокола судебного заседания, у него отсутствовали. Уголовно-процессуальным законом при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения не содержит стадии последнего слова обвиняемого. Вместе с тем, вопреки доводу Айгенина Т.И. суд первой инстанции предоставил ему возможность высказать свои дополнения в судебном заседании.

Данных о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Вопреки доводу обвиняемого Айгенина Т.И. обстоятельства, исключающие участие следователя и руководителя следственного органа в производстве по уголовному делу, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку они разрешаются в другом порядке, предусмотренном главой 9 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Айгенина Т.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Айгенина Тимура Ильдаровича на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 7 (семи) месяцев 05 (пяти) суток, то есть до 24 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина