Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 10-2734/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Петровой И.С., с участием: прокурора прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника осужденного - адвоката Герасимова О.Д., осужденного Дарбаидзе Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ялаева А.Х.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г, которым

ДАРБАИДЗЕ Д.Р, ***, ранее не судимый,

-осужден по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16 ноября 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 29 мая по 15 ноября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав адвоката Герасимова О.Д. и осужденного Дарбаидзе Д.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Дарбаидзе Д.Р. признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено им 29 мая 2017 г. в г. Москве в отношении гр-на М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Дарбаидзе Д.Р. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ялаев А.Х. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Дарбаидзе Д.Р, назначить последнему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом мнения потерпевшего, который просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с Дарбаидзе, который полностью загладил вред, причиненный преступлением. Обращает внимание, что Дарбаидзе изначально давал признательные показания, просил о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления.

Дополняя апелляционную жалобу защитника осужденный Дарбаидзе Д.Р. указывает, что суд фактически не учел положительные данные о его личности, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшего, который заявлял о примирении, возмещении ему ущерба и об отсутствии каких-либо претензий. Полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, просит о смягчении наказания.

Государственный обвинитель Л.В. Матвеева в возражениях на апелляционную жалобу защитника, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Дарбаидзе Д.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего М, свидетеля Ф, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, показаниями в судебном заседании самого Дарбаидзе Д.Р. по обстоятельствам совершенного им преступления.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Дарбаидзе Д.Р. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Дарбаидзе Д.Р. по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле статей 76.2, 104.4 УК РФ, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Согласно УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дарбаидзе Д.Р, о чем вынес мотивированное, соответствующее закону решение (л.д. 251).

С доводами о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Наказание Дарбаидзе Д.Р. за совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дарбаидзе Д.Р, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, родственника-пенсионера, имеющего заболевания, состояние здоровья самого осужденного, положительные характеристики, а также добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наказание осужденному назначено с учетом положений 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости назначения Дарбаидзе Д.Р. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, достаточную мотивировку в приговоре получил и вопрос определения вида исправительного учреждения, в котором Дарбаидзе надлежит отбывать наказание, с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения апелляционный суд не усматривает.

Приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г. в отношении ДАРБАИДЗЕ Д.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: