Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 10-2759/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

судей Тарджуманян И.Б, Короткова А.Г,

при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Зайцева И.Г,

защитника осужденного Тошова И.Р. - адвоката Мерцалова А.Ю, представившего ордер N *** от *** года и удостоверение N ***;

осужденного Тошова И.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мерцалова А.Ю. и осужденного Тошова И.Р. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым

Тошов И.Р, ***,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тошову И.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 ноября 2017 года, с зачетом в него времени предварительного содержания под стражей с 15 октября 2016 года по 08 ноября 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей С***й Т.В. в части возмещения морального вреда в размере *** рублей - оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на обращение с исковым требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей С***й Т.В. в части возмещения материального ущерба удовлетворен: с Тошова И.Р. в пользу С***й Т.В. взысканы денежные средства в размере *** рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего С***а Ю.М. в части возмещения материального ущерба удовлетворен: с Тошова И.Р. в пользу С***а Ю.М. взысканы денежные средства в размере *** рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего С***а Ю.М. в части возмещения морального вреда удовлетворён частично: с Тошова И.Р. в пользу С***а Ю.М. взысканы денежные средства в размере *** рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от *** года Тошов И.Р. признан виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление осужденным Тошовым И.Р. совершено в *** года г. в г. *** в отношении потерпевших С***а Ю.М. и С***й Т.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Тошов И.Р. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу. Отмечает, что первоначально потерпевшие не описывали гражданина, который являлся водителем транспортного средства "***", скрывшегося с места преступления, и только после предоставления им фотографии с его изображением указали на него, как на одного из участников нападения. Однако при проведении очной ставки и при рассмотрении дела в суде потерпевшие не смогли точно описать приметы лица, управлявшего транспортным средством, на котором скрылись нападавшие с места совершения преступления, а также путались в своих показаниях. Кроме того как полагает осужденный, с учетом полученных травм, потерпевший не мог запомнить человека, сидевшего за рулем транспортного средства. Считает что следствие было проведено не полно, так как не были предприняты меры по установлению владельца транспортного средства, скрывшегося с места происшествия, указанный автомобиль целый год после совершения преступления находился в эксплуатации, меры по его задержанию не проводились; переговоры, осуществляемые с двух украденных у потерпевших телефонов, не отслеживались и не прослушивались; по его месту проживания не проводились никакие следственные и оперативные мероприятия; не проверялась предоставленная им информация о его месте нахождения далеко от места совершения преступления; неверно указано место его задержания, поскольку в то время он находился в г. ***, где и был задержан, кроме того, имеются свидетели, которые его видели в *** в момент совершения преступления в отношении С***х Ю.М. и Т.В, однако, это не было судом принято во внимание; не установлено наличие у потерпевших денежных средств в указанной ими сумме, которую якобы похитили, также не допрошены лица, которые потерпевшим переводили данные денежные средства. Полагает что преступление было спланировано и совершено лицами, которые органами предварительного следствия не установлены; что доказательств его причастности к его совершению не имеется; приговор постановлен только на основании показаний протерпевших, которые путаются в них путаются, и в связи с чем, просит приговор отменить, оправдав его ввиду непричастности к совершению инкриминированного деяния.

Адвокат Мерцалов А.Ю. в своих апелляционных жалобах, поданных в защиту интересов Тошова И.Р, подробно приводя содержание оспариваемого судебного решения, а также норм действующего законодательства, полагает, что приговор незаконный, необоснованный, несправедливый и подлежит отмене, поскольку постановлен только на основании единственного доказательства, протокола опознания потерпевшим. Кроме того, полагает что потерпевший, с учетом наличия у него полученных травм, не мог однозначно запомнить лицо, которое управляло транспортным средством, на котором скрылись нападавшие. Потерпевшая, ввиду сложившейся обстановки, также не могла запомнить приметы всех лиц, в том числе водителя автомобиля, скрывшегося с места совершения преступления; в своих объяснениях и при допросе потерпевшие путаются в показаниях, точно не могу описать лиц, присутствовавших при совершении преступления, не могут указать их точные приметы; допрошенные в судебном заседании свидетели не могут подтвердить или опровергнуть участие Тошова И.Р. в совершении преступления, так их на месте происшествия не было. Свидетель Султанов, являющийся бывшим сотрудником правоохранительных органов, не смог указать источник информации, на основании которого была установлена причастность Тошова И.Р. к совершению данного преступления. Кроме того, полагает, что вещественные доказательства по делу подменены, так как, в конвертах, приобщенных к делу, имеются видеофайлы, не имеющие отношение к данному делу; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия суммы денежных средств, похищенных у потерпевшего. Кроме того, судом первой инстанции не проверен факт нахождения Тошова И.Р. в г. *** в момент совершения преступления, хотя об этом заявляли допрошенные свидетели со стороны защиты. Так же судом не указано в приговоре о том, с кем Тошов И.Р. вступил в преступный сговор, знал ли он о применении оружия другими участниками, знал ли он о сумме денег, похищенных у потерпевших, а также о получении им части гонорара за данное преступление. На основании изложенного просит приговор отменить, оправдав Тошова И.Р.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шиндер Д.А, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тошов И.Р. и его защитник - адвокат Мерцалов А.Ю. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Зайцев И.Г. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, и просил приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Тошова И.Р. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего С***а Ю.М. об обстоятельствах, при которых *** года, около дома *** по *** г. ***, в отношении него было совершено нападение в целях хищения крупной суммы денежных средств, в результате которого он получил удар в область правого глаза и одновременно почувствовал, как его потянули за куртку. После чего услышал хлопок и почувствовал резкую боль в левой области лица, отчего упал. После чего услышал второй выстрел и почувствовал резкую боль в области груди. В этот момент у него пытались выхватить сумку с находящимися в ней денежными средствами, которую он продолжал удерживать. Один нападавший держал его, второй вырывал из его рук сумку, а третий нападавший вырывал сумку у жены. После чего, нападавшие подбежали к припаркованному автомобилю темного цвета, в который стали садиться. Он побежал за ними, однако один из нападавших воспрепятствовал ему, направив в его сторону предмет, похожий на пистолет, со словами "***", после чего данные лица скрылись на указанном автомобиле, похитив имущество на общую сумму *** рублей и *** рублей. При этом потерпевший прямо указал, что может опознать одного из преступников, который сидел за рулем автомобиля и ожидал нападающих, по следующим признакам: мужчина лет ***, крупного телосложения, с небольшой бородой, у него была короткая стрижка с небольшими залысинами, круглый овал лица, нос с горбинкой;

- показаниями потерпевшей С***й Т.В, аналогичными показаниям потерпевшего С***а Ю.М, об обстоятельствах совершения на них ***г. нападения, в ходе которого, ее мужу С***у Ю.М. были причинены телесные повреждения и похищено имущество на общую сумму *** рублей и *** рублей;

- показаниями свидетеля Б***ц М.А, работавшего охранником в доме *** по **** - очевидца совершенного на потерпевих нападения *** года, изложившего обстоятельства его совершения аналогичные тем, которые изложили С***ы Ю.М. и Т.В. в ходе своих допросов;

письменными материалам дела: справкой из ГКБ *** в отношении С***а Ю.М. о прохождении им лечения с телесными повреждениями: открытая рана щеки и височно-нижечелюстной области, огнестрельные скальпированные раны левой щеки и кожного покрова передней грудной клетки; заключением эксперта от *** года, согласно выводам которого у С***а Ю.М. были выявлены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до *** дня включительно); рапортом оперуполномоченного С***о И.И. и выпиской из ЕГРЮЛ потерпевший С***в Ю.М. является руководителем ООО "***" видом деятельности которого является денежное посредничество, и о том, что ранее он являлся руководителем ООО "***" и ООО "***", занимавшихся торговлей пищевыми продуктами; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе проведения которого, потерпевший опознал по фотографии Тошова И.Р. как лицо, находившегося в автомобиле, на котором скрылись нападавшие, в момент нападения на него *** года; протоколами выемок, осмотров предметов, вещественными и иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе: о недоказанности вины Тошова И.Р. в совершении преступления, о том, что потерпевший в связи со сложившейся ситуацией на месте происшествия, не мог бы опознать человека, сидевшего на водительском сиденье автомобиля, скрывшегося с места преступления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано придя к выводу о недостоверности данной версии осужденного и его адвоката, сослался на то обстоятельство, что она объективно опровергается не только показаниями потерпевших и допрошенных свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Тошова И.Р, как и оснований для его оговора, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях, вопреки доводам жалоб, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевшие и свидетели, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

При этом, отвергая вышеприведенные доводы стороны защиты, в том числе и о непоследовательности противоречивости показаний потерпевших и свидетелей обвинения, судебная коллегия отмечает, что потерпевший Строев Ю.М. на протяжении всего следствия однозначно указывал, что может опознать одного из преступников, который сидел за рулем автомобиля и ожидал нападающих, подробно приводя при этом, его приметы; мужчина лет 35-37, крупного телосложения, с небольшой бородой, с короткой стрижкой с небольшими залысинами, круглый овал лица, нос с горбинкой. При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевший указал, что в момент нападения он подбежал к машине совсем близко, хорошо рассмотрел мужчину сидящего за рулем автомобиля, поскольку тот пригнулся и смотрел на него (С***а М.Ю.) в упор, и что данным мужчиной был именно Тошов И.Р, при этом, потерпевший отметил, что с детства занимался фотографией и обладает фотографической памятью на лица. Одновременно, отвергая версию стороны защиты о том, что потерпевший якобы опознал Тошова И.Р. по указанию сотрудников полиции, судебная коллегия отмечает, что потерпевший, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, однозначно утверждал, что хорошо запомнил и сам опознал по характерным приметам Тошова И.Р, как лицо, которое управляло транспортным средством, на котором скрылись нападавшие, что касается первоначальных пояснений, заявил, что изначально не описывал лицо, управлявшее транспортным средством нападавших в связи с тем, что следователь выяснял у него приметы только в отношении нападавших, вышедших из машины, которых он тоже хорошо помнит и в случае задержания сможет опознать.

Кроме того, опровергая вышеуказанную версию защиты, и соглашаясь с выводами суда в этой части, судебная коллегия отмечает, что *** года было проведено опознание по фотографии с участием С***а Ю.М, который, в присутствии понятых, однозначно опознал на фотографии мужчину - Тошова И.Р, который *** года находился за рулем автомобиля, в который сели лица совершившие нападение.

Каких-либо нарушений, при проведении опознания по фотографии, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, так как данное следственное действие было проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Объективных данных, подтверждающих версию стороны защиты о наличии у потерпевших оснований для оговора осужденного, в представленных материалах, как справедливо отметил суд первой инстанции не имеется, и судебной коллегией также установлено не было.

Версия осужденного о том, что он в момент совершения преступления находился в ***, что подтверждают свидетели стороны защиты - знакомые и родственники осужденного, являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции, была подробна исследована и мотивированно отвергнута, как противоречащая материалами уголовного дела, при этом ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, данная версия стороны защиты полностью опровергается не только показаниями потерпевшего однозначно утверждавшего, что именно Тошов И.Р. находился в группе лиц, совершивших на него нападение, но и имеющейся в деле информации о передвижении автомобиля "***" (автомобиль, который находился в пользовании у Тошова И.Р.) г.р.з. *** в период с *** года по *** года, согласно которой, автомобиль с г.р.з. *** неоднократно фиксировался автоматическими камерами видеонаблюдения *** года в г. Москве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного и его защитника о непричастности Тошова И.Р. к совершению преступления, справедливо отметив, что данная версия осужденного несостоятельна, поскольку она в категоричной форме опровергнута собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего С***а Ю.М, который как в ходе опознания по фотографии и очной ставки, так и в судебном заседании в категоричной форме настаивал, что Тошов И.Р. это именно тот человек, который находился за рулем автомобиля, который находился на месте совершения преступления, на котором скрылись напавшие на него лица.

О совершении Тошовым И.Р. данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору прямо свидетельствует согласованность действий всех участников совершенного преступления, направленная на достижение единого преступного результата.

Доводы стороны защиты о надуманности суммы причиненного потерпевшим ущерба, так же являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированы отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела. Так, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необоснованности данных доводов стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что потерпевшие на протяжении всего предварительного и судебного следствия давали подробные пояснения относительно происхождения и наличия у них данной суммы, которые так же были объективно подтверждены представленными документами, в том числе, выписками из ЕГРЮЛ согласно которым С***в Ю.М. является руководителем ООО "***" видом деятельности которого является денежное посредничество, а ранее являлся руководителем ООО "***" и ООО "***", занимавшихся торговлей пищевыми продуктами. Кроме того, потерпевшие пояснили, что столь значительная сумма была необходима, для покупки квартиры. И именно с данной целью, они приехали *** года на ул. ***, где располагался ЖК "***", в котором планировалась покупка квартиры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, признавая обоснованным вывод суда о виновности Тошова И.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного и не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Тошова Р.И. судебного решения, ни в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Доводы стороны защиты о подмене вещественных доказательств по делу - записей с камер видео-наблюдений, голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, данные файлы по техническим причинам не воспроизводились в судебном заседании, против чего сторона защиты не возражала и согласилась окончить судебное следствие без их просмотра.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела являются объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", утверждены подписью, проводивших их экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их личные подписи, а так же печать экспертных учреждений. Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено.

Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием квалифицирующих признаков; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Разрешая исковые требования о возмещении причиненного ущерба потерпевшей и о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правомерно пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей С***й Т.В. и возмещении ей имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере *** рублей; потерпевшему С***у Ю.М. имущественного ущерба, причиненного преступление в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел как характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего, материальное положение осужденного, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Наказание Тошову И.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Признавая приговор в отношении Тошова И.Р. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года в отношении Тошова И.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: