Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 10-2889/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Кузан И.И.

с участием прокурора Устаевой С.Г.

защитника адвоката Сайгитова У.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мамасадыкова А.И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 12 апреля 2018 года в отношении:

Мамасадыкова А.И, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

Заслушав пояснения защитника адвоката Сайгитова У.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Устаевой С.Г, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 13 октября 2017 года следователем СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

13 октября 2017 года по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Мамасадыков А.И.

13 октября 2017 года ему предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ.

13 октября 2017 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мамасадыкова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 12 декабря 2017 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом, и последний раз постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года был продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть по 12 марта 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, и 28 февраля 2018 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 6 месяцев, то есть до 13 апреля 2018 года.

Следователь СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы Чертов А.А. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Мамасадыкова А.И. срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 13 апреля 2018 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Мамасадыкова А.И. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 12 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мамасадыков А.И. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что:

-его интересы представляет адвокат по соглашению Сайгитов У.Т, о чем он и заявил в судебном заседании, отказавшись от услуг адвоката Халяповой Р.Г, но суд данное ходатайство не рассмотрел, при этом адвокат Сайгитов о дате судебного заседания извещен не был;

-подробно изложив в своем решении содержание ходатайства следователя, суд не представил ему возможность изложить свои доводы в пользу невиновности, не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами ходатайства, ограничив его в правах;

-суд указал в постановлении не соответствующие действительности данные, а именно то, что он не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, в то время, как он всегда заявлял, что отношения к инкриминируемому преступлению не имеет, с ходатайством следователя не согласен;

-следственные действия, для проведения которых следователь ходатайствовал о продлении ему срока содержания под стражей, абсолютно идентичны следственным действиям, изложенным в предыдущих ходатайствах, однако данному обстоятельству оценка судом не дана;

-выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку в представленных и исследованных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, поскольку у него изъят паспорт, каких-либо связей с другими иностранными государствами он не имеет, ранее никаких преступлений не совершал, не был судим, по делу допрошены все свидетели и пострадавшие, никаких других следственных действий, кроме заявленных, следствием не планируется, что свидетельствует о том, что повлиять на ход следствия и предпринять меры к уничтожению доказательств он не может, и основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу существенно изменились, а лишь тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для продления срока его содержания под стражей;

-суд не учел в полной мере тот факт, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г. Москве.

Просит судебное решение отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Мамасадыкова А.И. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

При этом, изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мамасадыкова А.И, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Мамасадыкова А.И, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемолго.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока содержания Мамасадыкова А.И. под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Обсудив ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Мамасадыкова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Мамасадыкова А.И. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации постоянной регистрации и определенного места жительства не имеет, не трудоустроен, не имеет стабильного и легального источника дохода.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления давали суду достаточные основания полагать, что Мамасадыков А.И, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Доводы обвиняемого о том, что судом было допущено нарушение его права на защиту, а его мнение по заявленному следователем ходатайству отражено в протоколе и судебном решении неверно, своего объективного подтверждения в представленных материалах не нашли, поскольку из них усматривается, что адвокат Сайгитов У.Т. надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя и 07 марта 2018 года направил следователю ходатайство (л.д.42), в котором просил найти ему замену в лице другого адвоката, так как явиться в судебное заседание 12 марта 2018 года не мог в связи с занятостью в другом процессе.

Согласно протоколу судебного заседания обвиняемый Мамасадыков А.И. высказал согласие на замену адвоката Сайгитова У.Т. адвокатом Халяповой Р.Г, предоставленной ему в порядке ст.51 УПК РФ и не возражал, чтобы именно данный защитник представлял его интересы в судебном заседании. Не возражал Мамасадыков А.И. и против удовлетворения ходатайства следователя, что прямо отражено в протоколе.

Замечания обвиняемого на протокол судебного заседания в соответствии с постановлением от 20 марта 2018 года отклонены председательствующим, как необоснованные.

Несостоятельными и не основанными на материалах дела признаются судом апелляционной инстанции и доводы обвиняемого о том, что суд не представил ему возможность изложить свои доводы в пользу невиновности, не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами ходатайства, ограничив его в правах, поскольку, как указывалось выше, согласно протоколу судебного заседания Мамасадыкову А.И. была предоставлена возможность обосновать свою позицию по ходатайству следователя, и он с ним согласился, а также сообщил суду, что знакомиться с материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, не желает.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Мамасадыкова А.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Как верно указано в обжалованном судебном решении, по делу проводится активная следственная работа, следствием выполняются запланированные следственные действия, для реализации части из которых, таких как получение характеризующего материала на обвиняемого из другого государства, требуется значительный период времени.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей по 12 апреля 2018 года в отношении обвиняемого

Мамасадыкова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: