Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 10-2906/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Симарова А.В. и Лебедевой Г.В,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

осуждённого Овакимяна А.П,

защитника - адвоката Волкова В.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Волкова В.П. и осужденного Овакимяна А.П. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым:

Овакимян А.П, "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому Овакимяну А.П. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен Овакимяну А.П. с 14 ноября 2017 года.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах и гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Овакимяна А.П. и адвоката Волкова В.П, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Овакимян А.П. признан виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Преступление Овакимяном А.П. совершено в городе Москве, в период времени, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Овакимян А.П. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого Овакимяна А.П, адвокат Волков В.П. считает, что приговор Люблинского районного суда г. Москвы подлежит отмене по мотивам его незаконности, необоснованности, не гуманности и не справедливости, вынесенным вопреки результатам судебного следствия, вопреки объективной действительности. Защита вынуждена констатировать нарушения закона при сборе доказательств, что в силу статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимыми и они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться е качестве доказательства. Указывает на фальсификацию доказательств. Автор жалобы считает по существу, обвинение Овакимяна голословное и не подтверждено ни одним объективным доказательством. Кроме того обращает внимание, что осужденный в судебное заседание был доставлен прямо из реанимации, где находился на лечении. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Овакимян А.П. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор изменить в сторону смягчения.

Проверив материалы дела,

заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Судом сделан правильный вывод о виновности осуждённого Овакимяна А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Овакимяна А.П. в совершённого преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего "данные изъяты". оглашёнными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что гражданин назвавшийся "данные изъяты". (на самом деле установленный в последствии, как Овакимян А.П.) злоупотребляя доверием работников ООО "данные изъяты". причинил ущерб на сумму "данные изъяты". рублей( т.2 л.д. 3-6); показаниями свидетеля Львова А.А, который по существу в судебном заседании дал аналогичные показания, вышеуказанного потерпевшего; свои показания свидетель Львов А.А. в ходе предварительного следствия подтвердил на очной ставке с Овакимяном А.П, полностью изобличив последнего в совершенном мошенничестве (том 2 л.д. 46-49); показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты". будучи допрошенным в судебном заседании, полностью подтвердил показания "данные изъяты". о том, что Овакимян А.П, представлявшийся Варанкиным Р.Б, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, путем обмана завладел принадлежащими "данные изъяты". кондитерскими изделиями на общую сумму "данные изъяты". рублей, чем причинил "данные изъяты". ущерб в крупном размере; показаниями свидетеля Суровой М.А. в своих показаниях подтвердила, что Львов А.А. вместе с ней в офисе на ул. "данные изъяты". встречался с подсудимым Овакимяном А.П. с целью заключения договора поставки кондитерских изделий, при этом Овакимян А.П. представился коммерческим директором "данные изъяты"..; о глашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля "данные изъяты". установлено, что подсудимый Овакимян А.П. (представлявшийся "данные изъяты". никогда не работал в "данные изъяты".. Взаимоотношений между "данные изъяты". и "данные изъяты". никогда не было. Подписи в документах о взаимоотношениях между "данные изъяты". и "данные изъяты". и оттиски круглой печати "данные изъяты". являются поддельными (т. 2 л.д. 59-63).

- заявлением представителя "данные изъяты". в органы полиции о мошеннических действиях со стороны неустановленного лица, представляющегося "данные изъяты". (т. 1 л.д. 36-38);

- справкой о причиненном мошенническими действиями ущербе на общую сумму "данные изъяты". рублей "данные изъяты". копеек (т. 1 л.д. 173);

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях Овакимяна А.П. (т. 1 л.д. 174);

- письмом N "данные изъяты". от "данные изъяты". года генерального директора "данные изъяты". о том, что "данные изъяты". не состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты".. Бланки и печати "данные изъяты". не выдавались (т. 1, л.д. 165);

- протоколом осмотра места происшествия от "данные изъяты". года, согласно которому в офисном помещении по адресу: г. Москва, ул. "данные изъяты". обнаружены и изъяты: регистрационные документы ООО "данные изъяты". и "данные изъяты". ; заключением технико-криминалистической судебной экспертизы N "данные изъяты". о т "данные изъяты". 2017 года, согласно выводов которой в бланке акта сверки взаимных расчетов

за период: "данные изъяты". между "данные изъяты". и

"данные изъяты". по договору поставки конд. Изд. N "данные изъяты". от 01.08.15 года в строке " "данные изъяты". " М.П.": " "данные изъяты". " выполнены Овакимяном А.П, образцы почерка которого представлены для сравнения (т. 2, л.д. 209-218); копией свидетельства о смерти серии "данные изъяты". N "данные изъяты". от "данные изъяты" г, согласно которого В.Р.В, "данные изъяты". (т. 2 л.д. 178), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, вопреки доводов жалобы защитника получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Овакимяна А.П. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции потерпевшие и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Овакимяна А.П, вопреки позиции стороны защиты, у них не имелось, и они прямо свидетельствуют о виновности Овакимяна А.П. в совершённом преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителей потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Овакимяна А.П. в совершённом преступлении, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям осуждённого Овакимяна А.П, утверждавшего, что умысла на обман потерпевшей стороны у него не было, то, что его действия следует расценивать как гражданско-правовые отношения. Суд, к данным показаниям отнёсся критически, расценив их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, которые положены в основу приговора, все действия Овакимяна А.П. изначально были направлены на хищение имущества и денег потерпевшей стороны путём их обмана и злоупотребления их доверием, носили длящийся характер, в отношении потерпевшего были дополняющими друг друга, совершены практически единым способом. Овакимян А.П. действовал с прямым умыслом на мошенничество, заранее тщательно спланировал свои преступные действия, приискал и использовал документы и печати организаций (ООО "Бестфудс" и ООО "Созвездие"), в которых никогда не работал и не имел к ним никакого отношения. Совершая мошеннические действия, Овакимян А.П. действовал от имени ООО "Бестфудс", представляясь его коммерческим директором Варанкиным Р.В, который на самом деле умер 25 октября 2015 года, а также арендовал от имени ООО "Созвездие", используя заранее приисканные документы и печать данного общества, склад по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, д. 3 "б", стр. 1 для складирования похищаемой продукции. Введя таким образом руководство и работников ООО "Столичные кондитеры" в заблуждение и не имея намерения оплачивать все поставляемые ему кондитерские изделия, Овакимян А.П. получил от ООО "Столичные кондитеры" кондитерские изделия на общую сумму 2 730 339 руб. 40 коп, при этом, имитируя реальную хозяйственную деятельность, оплатил наличными денежными средствами небольшую часть поставленных кондитерских изделий на сумму 190 000 рублей, а оставшуюся большую часть поставленных ему кондитерских изделий на общую сумму 2 540 339 рублей 40 копеек не оплатил и не собирался оплачивать в дальнейшем. О наличии у Овакимяна А.П. прямого умысла на мошенничество и отсутствии гражданского правовых отношений явно свидетельствует то, что Овакимян А.П. при совершении преступления представлялся другим лицом (Варанкиным Р.В.) и действовал от имени организаций (ООО "Бестфудс" и ООО "Созвездие"), к которым не имел никакого отношения, что свидетельствуют о том, что такими своими действиями он вводил потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого Овакимяна А.П, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Овакимяна А.П. по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть как хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, вопреки доводам стороны защиты, является верной, сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется, действия Овакимяна А.П. иной квалификации не подлежат.

Как видно из протокола судебного заседания, несмотря на заявления Овакимяна А.А. и его защитника в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия также отмечает, что после изготовления протокола судебного заседания и сдачи уголовного дела в канцелярию суда, защитник Волков В.П. был полностью ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания, в связи с чем процессуальные права стороны защиты нарушены не были.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Наказание Овакимяну А.П, вопреки доводам жалобы защитника и позиции стороны защиты осуждённого, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновной, которые были представлены суду первой инстанции, наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, в частности, состояние его здоровья, частичное добровольное возмещение в размере 50000 рублей причиненного преступлением имущественного ущерба и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкое, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения Овакимяну А.П. наказания в виде реального лишения свободы, вопреки доводам защитника, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними, также как и для смягчения назначенного Овакимяну А.П. наказания, у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Овакимяну А.П. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ООО "Столичные кондитеры" рассмотрен в установленном законом порядке, удовлетворен в указанном в приговоре размере обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года в отношении

Овакимяна Артура Паруйри - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: