Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-2952/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Войтове С.В., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., заявителя - адвоката Мовсесяна Ж.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мовсесяна Ж.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Мовсесяна Ж.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Блинова В.Ф.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав выступления заявителя - адвоката Мовсесяна Ж.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Мовсесян Ж.А, являясь защитником подозреваемого Блинова В.Ф, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя по ОВД ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Есиной Д.А. по уголовному делу N 11702450039000065, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Блинова В.Ф. и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Мовсесян Ж.А. просит отменить постановление суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования, изложенные в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование указывает, что постановление судьи не соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, настаивает на своих доводах о том, что при возбуждении уголовного дела было нарушено право на защиту Блинова, т.к. последний не был своевременно уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, не знал о доследственной проверке, тем самым был лишен возможности реализовать свои права на этой стадии и опровергнуть ложные утверждения заявителя, изложенные в сообщении о преступлении. Указывает также, что уголовное дело возбуждено в отношении Блинова по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ без достаточных оснований, доказательств совершения преступления Блиновым не добыто, следователь незаконно отказал в ходатайстве о предоставлении материалов доследственной проверки, сославшись на положения ст.217 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Доводы об отсутствии повода и основания к возбуждению уголовного дела, были тщательно проверены судом и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении.

Судом проверены также доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении обвиняемого о возбуждении в отношении него уголовного дела, однако эти доводы не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года, принятое по жалобе заявителя - адвоката Мовсесяна Ж.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: