Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 10-2981/2018

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Войтове С.В, с участием: осужденного

Комиссарова Р.А, адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Григорова А.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года, которым

Комиссаров В.А. ***, судимый: 29 ноября 2013 года по ст. ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 26.09.2014 года,

осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора с 7 декабря 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей с 14 декабря 2016 года по 6 декабря 2017 года, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Комиссарова Р.А. и адвоката Хабарову Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров Р.А. признан виновным в совершении 9 декабря 2016 года кражи - тайного хищения чужого имущества из автомобиля, принадлежащего потерпевшему К ***

на сумму ***

, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Комиссаров Р.А, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным, ссылаясь на обвинительный уклон судебного следствия, полагает, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, не дал оценку имущественному положению потерпевшего и не установилточный размер ущерба, считает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" вменен необоснованно и не подтвержден какими-либо доказательствами, полагает, что суд не учел смягчающие обстоятельства в полной мере, просит приговор изменить, правильно квалифицировать его действия и назначить наказание в соответствии с содеянным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мешков Д.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и справедливым, указывает, что действиям осужденного дана правильная квалификация, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему заключению.

Вина осужденного в совершении кражи видеорегистратора из автомобиля К ***, в ходе которой им было разбито правое переднее стекло автомашины, подтверждается, помимо показаний самого осужденного, не отрицающего факта хищения, показаниями потерпевшего К *** об обстоятельствах совершенного преступления и обнаружения при осмотре машины разбитого переднего правого стекла, через которое был похищен видеорегистратор, стоимостью ***, что для него - инвалида 2 группы является значительным ущербом, показаниями сотрудника полиции Хромова по обстоятельствам задержания Комиссарова, протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи с камеры видеонаблюдения и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, правильно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении к осужденному в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, а также причин для самооговора. При формировании доказательств на стадии предварительного расследования нарушений процессуального законодательства не допущено.

Доводы осужденного о том, что причиненный им ущерб нельзя признать значительным и его размер не установлен, опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего о размере причиненного ущерба, копией товарного чека от 16.10.2016г. о стоимости видеорегистратора в размере ***, показаниями эксперта-оценщика о средней стоимости аналогичного видеорегистратора, которая согласно акту исследования составляет ***.

Таким образом, суд правильно установилразмер причиненного ущерба, который с учетом его стоимости, имущественного положения потерпевшего, ***, и значимости похищенного имущества для владельца составляет значительный размер.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление, установлены верно. С учетом причинения потерпевшему значительного ущерба действия осужденного, разбившего стекло и похитившего из автомашины видеорегистратор, обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Такая правовая оценка его действиям является правильной, и оснований для их переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности осужденного в совершении кражи имущества потерпевшего, стоимостью ***, в значительном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах положений ст. 252 УПК РФ. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание виновному назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из содеянного, данных о личности осужденного, его раскаяния, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции располагал сведениями о его семейном положении, ***, а также о добровольном возмещении ущерба потерпевшему.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Их наличие послужило основанием для применения положений ст. 61 ч.1 п. "к", 62 ч.1 УК РФ и дало возможность не применять к виновному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения к осужденному положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение исправительной колонии общего режима для отбытия наказания также соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Не усматривая оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года в отношении

Комиссарова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: