Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-2982/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Баркалая В, с участием: обвиняемой

Фрунза Л.В, адвоката

Бухарина Д.А, прокурора

Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бухарина Д.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 171-2 УК РФ,

Фрунза Л.В.

***, ранее не судимой, продлен

срок содержания под стражей на 1 месяц 23 сутки, всего до 6 месяцев, до 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Фрунза Л.В. и адвоката Бухарина Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 4 сентября 2017 года в отношении Фрунза Л.В. и других лиц по признакам преступлений предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. "а,б" ч.3 ст. 171-2 УК РФ. 26 сентября 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Фрунза Л.В, которой 27 сентября 2017 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210, п.п. "а,б" ч.3 ст. 171-2 УК РФ. 27 сентября 2017 постановлением Чертановского районного суда г. Москвы Фрунза продлен срок задержания на 72 часа, а 29 сентября 2017 года в отношении обвиняемой Фрунза Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался также по судебным решениям.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке до 9 месяцев, по 4 июня 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 23 сутки, всего до 6 месяцев, до 26 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бухарин Д.А, не соглашается с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на уголовно-процессуального законодательство, постановления Пленума ВС РФ, судебную практику Конституционного суда РФ и ЕСПЧ, полагает, что оснований для дальнейшего содержания Фрунза под стражей не имелось, отмечая отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Фрунза к инкриминируемому ей преступлению, считает, что суду не были представлены сведения о необходимости избрания ей меры пресечения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Полагает, что в отношении обвиняемой могла быть избрана более мягкая мера пресечения, с учетом

*** в период домашнего ареста, а также того обстоятельства, что скрываться она не намерена, дает признательные показания и сотрудничает со следствием.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой Фрунза Л.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления Фрунза Л.В. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Фрунза Л.В, имеющиеся в представленных материалах, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Фрунза Л.В, обвиняемая в совершении, в том числе, тяжкого группового преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ее содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для продолжения расследования и сбора доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности Фрунза Л.В. к совершению инкриминируемого преступления. Обоснованность подозрения была проверена судом и при решении вопроса об избрании данной меры пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемой на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Фрунза Л.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: