Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Кузан И.И., с участием прокурора Погодиной С.О.,
обвиняемого Филиппова В.Л,
защитника - адвоката Соколова И.А, представившего удостоверение N *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клигера С.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2018 года, которым
Филиппову В.Л, ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть до 28 февраля 2018 года.
Выслушав обвиняемого Филиппову В.Л. и его защитника - адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30 августа 2017 года СО ОМВД РФ по району Южное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
6 февраля 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Филиппов В.Л.
7 февраля 2018 Филиппову В.Л. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Филиппову В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Филиппова В.Л. избрана такая мера пресечения на 22 суток, то есть до 28 февраля 2018 года.
В апелляционной жалобе адвокат Клигер С.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от суда и следствия, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу должны подтверждаться объективными данными, однако таковых следствием представлено не было. Защитник обращает внимание, что Филиппов В.Л. трудоустроен, имеет постоянное место жительства в Московской области, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства и позицию ЕСПЧ, просит постановление суда отменить и избрать Филиппову В.Л. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В судебном заседании обвиняемый Филиппов В.Л. и адвокат Соколов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется, однако постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.
Решение суда о необходимости избрания Филиппову В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Филиппова В.Л. в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, а также данных о личности обвиняемого.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ранее судимый Филиппов В.Л, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Доводы обвиняемого Филиппова В.Л. о признании им вины и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве сами по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не могут являться основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.
Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суды первой и апелляционной инстанций.
В представленных материалах имеются достаточные сведения о
