Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 10-3089/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Кузан И.И., с участием прокурора Погодиной С.О.,

обвиняемого Филиппова В.Л,

защитника - адвоката Соколова И.А, представившего удостоверение N *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клигера С.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2018 года, которым

Филиппову В.Л, ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть до 28 февраля 2018 года.

Выслушав обвиняемого Филиппову В.Л. и его защитника - адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2017 года СО ОМВД РФ по району Южное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

6 февраля 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Филиппов В.Л.

7 февраля 2018 Филиппову В.Л. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Филиппову В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Филиппова В.Л. избрана такая мера пресечения на 22 суток, то есть до 28 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клигер С.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от суда и следствия, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу должны подтверждаться объективными данными, однако таковых следствием представлено не было. Защитник обращает внимание, что Филиппов В.Л. трудоустроен, имеет постоянное место жительства в Московской области, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства и позицию ЕСПЧ, просит постановление суда отменить и избрать Филиппову В.Л. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Филиппов В.Л. и адвокат Соколов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется, однако постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Филиппову В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Филиппова В.Л. в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ранее судимый Филиппов В.Л, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы обвиняемого Филиппова В.Л. о признании им вины и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве сами по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не могут являться основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суды первой и апелляционной инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Филиппова В.С, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указали потерпевшая *** и свидетель ***.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Филиппову В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Филиппову В.Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд допустил фразу о том, что Филиппов В.Л. ранее судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Таким образом, суд допустил суждения о виновности лица в совершении преступления, что выходит за рамки судебного разбирательства при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах из постановления суда следует исключить указание о том, что Филиппов В.Л. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филиппова В.Л.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2018 года об избрании обвиняемому

Филиппову В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Филиппов В.Л. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин