Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 10-3182/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Ивановой Е.А., судей Расновского А.В., Тюркиной Г.М., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В., осужденной Фроловой А.В., защитников - адвокатов Ворониной Н.В., Гудкова С.И., представивших удостоверения и ордера в защиту интересов Фроловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Фроловой А.В., защитников-адвокатов Гудкова С.И., Ворониной Н.В., на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым

ФРОЛОВА АНАСТАСИЯ ВАСИЛЬЕВНА,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной Фроловой Анастасии Васильевны до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 декабря 2017 года, в этот срок зачтено время содержания Фроловой А.В. под домашним арестом и стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 27 февраля 2016 года по 19 марта 2017 года и со 2 ноября по 17 декабря 2017 года.

Взыскано в пользу потерпевшей Б*** в счет компенсации морального вреда с Фроловой А.В. - 1 000 000 рублей, признано за потерпевшей Б*** право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Расновского А.В, выступления защитников-адвокатов Ворониной Н.В, Гудкова С.И, осужденной Фроловой А.В, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова А.В. признана виновной в убийстве Ш***, то есть в умышленном причинении ему смерти.

Преступление совершено 25 января 2016 года в городе Москве в Зеленограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролова А.В. вину признала частично, указывая о том, что защищалась от нападения потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гудков С.И. в защиту интересов осужденной Фроловой А.В, не оспаривая обоснованность осуждения, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, обращает внимание на то, что суд должным образом не учел положительные сведения о личности осужденной, наличие у неё ребенка *** года рождения, престарелых родителей, нуждающихся в помощи дочери, полагает, что имеются основания для изменения приговора, просит применить положения ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ и смягчить назначенное Фроловой А.В. наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Воронина Н.В, в защиту интересов осужденной Фроловой А.В, анализируя установленные судом обстоятельства по делу, а также показания Фроловой и свидетеля Киселева указывает, что суд неправильно их оценил, полагает, что осужденная защищалась от действий потерпевшего Ш***, просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Фролова А.В, не соглашаясь с приговором, анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе свои показания, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, указывает, что защищалась от нападения Ш***, просит рассмотреть вопрос о переквалификации её действий с ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 113 УК РФ или на ч.1 ст.108 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Зеленоградского административного округа города Москвы Красных Н.Б, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Фроловой А.В. является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления, причастности Фроловой А.В. к нему и её виновности.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении того преступления, за которое она осуждена, основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, из показаний Фроловой А.В, данных в судебном заседании следует, что 25 января 2017 года к ней в гости приехал ранее знакомый Ш***, который употребив спиртные напитки опьянел и стал её избивать, затащил в комнату, где изнасиловал. После этого она убежала в другую комнату, взяла кухонный нож, закрыла дверь и стала её удерживать. Когда Ш*** пытался войти в комнату, толкая дверь, она в образовавшуюся щель просунула руку с ножом и стала махать. Через некоторое время, она вышла из комнаты, и обнаружила лежащего на полу мертвого Ш*** Завернув труп последнего в плед, она вытащила его на балкон. Познакомившись на сайте знакомств с К***, она пригласила его в гости и вместе с ним 4 февраля 2016 года вывезла труп на берег Истринского водохранилища, где облив бензином подожгла.

Из показаний Фроловой А.В. данных ею в ходе предварительного следствия следует, что убийство Ш*** она не совершала, указывая о том, что его убил К*** (т.4 л.д.7-12, 33-38).

Согласно показаниям Б***, её брат Ш*** был добрым, неконфликтным человеком, приехал в Москву из Молдовы после освобождения из мест лишения свободы. Последний раз она разговаривала с братом 25 января 2016 года, после чего он пропал. Согласно полученной детализации телефонных соединений последний абонент, с которым связывался брат, была девушка по имени Анастасия. 29 января 2016 года она обратилась в органах внутренних дел с заявлением об его исчезновении, а 14 апреля 2016 года опознала труп Ш***

Свидетель К*** показал, что на сайте знакомств познакомился с Фроловой А.В, к которой несколько раз приезжал в гости. 3 января 2016 года, когда он вновь приехал к Фроловой А.В, последняя ему рассказала о том, что некоторое время назад, к ней в гости приехал мужчина, который стал её избивать и хотел изнасиловать и она, защищаясь, ударила его чем-то по голове, отчего тот упал и умер. Он согласился помочь ей избавится от трупа. Вместе с Фроловой А.В. в ночь с 4 на 5 февраля 2016 года он вывез труп на берег Истринского водохранилища, где они облили его бензином и подожгли.

Из показаний свидетелей - сотрудников ДПС В*** и Д*** следует, что примерно в 4 часа 5 февраля 2017 года ими была остановлена автомашина "Шевроле Трйл-Блейзер", под управлением Фроловой А.В. В связи с тем, что документы у неё были в порядке, они её отпустили.

Свидетели Клим*** - владелец торговой палатки в дер. П*** Солнечногорского района Московской области, клиенты палатки П***, У*** показали, что ночью 5 февраля 2016 года к ним обратились мужчина и женщина, попросив помочь вытащить застрявшую недалеко от водохранилища автомашину.

Свидетель З*** показал, что в 8 часов 20 минут 5 февраля 2016 года приехал на рыбалку на берег Истринского водохранилища, где обнаружил обгоревший труп человека, о чем сообщил в полицию.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта и показаниям эксперта Сорокина М.А. на трупе Ш*** обнаружено 8 ножевых ранений: проникающее ранение груди с повреждением верхней доли левого легкого, четыре проникающих ранения передней, правой и левой поверхности шеи, не проникающие ранения задней поверхности шеи, задней поверхности левого плечевого сустава, левой ушной раковины; при судебно-медицинском исследовании в крови и моче трупа этиловый спирт, наркотические и сильнодействующие лекарственные вещества обнаружены не были. Смерть Ш*** наступила от колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением левого легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери. Следов борьбы и самообороны на трупе не обнаружено.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив вышеуказанные доказательства с иными, приведенными в приговоре, в том числе: заявлением Б*** об исчезновении Ш*** (т.1 л.д.91), протоколом опознания потерпевшей трупа Ш*** (т.1 л.д.74), протоколом осмотра места происшествия и трупа (т.1 л.д.37-40), протоколами опознания П***, У***, Д***, Ф*** (т.3 л.д.237-241, 242-246, 223-227), протоколами осмотра переписки Фроловой А.В. в социальных сетях и детализации телефонных соединений абонентских номеров, используемых Фроловой А.В, Ш***, К***, из которых следует, что Фролова А.В. познакомилась и переписывалась со Ш*** и К***, приглашала их к себе домой, созванивалась с ними (т.2 л.д.144-183, т.3 л.д.3-192) суд, правильно установив фактические обстоятельства преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности Фроловой А.В.

Оценив заключение комиссии экспертов-психиатров, в совокупности с иными доказательствами и установленными обстоятельствами преступления, суд обоснованно признал Фролову А.В. вменяемой в отношении содеянного.

Оснований для вывода о нахождении Фроловой А.В. в состоянии аффекта не имеется.

Доводы стороны защиты о нахождении Фроловой А.В. в состоянии необходимой обороны проверялись судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных суду, при этом судом дана надлежащая оценка показаниям Фроловой А.В. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Действия Фроловой А.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно.

При назначении Фроловой А.В, наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, её возраст и состояние здоровья, положительные характеристики, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие у Фроловой А.В. малолетнего ребенка 2016 года рождения, а также учел состояние здоровья пожилых родителей осужденной, страдающих рядом хронических заболеваний, нуждающихся в помощи дочери.

Отягчающих наказание Фроловой А.В. обстоятельств судом не установлено.

Оценив обстоятельства преступления, данные о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к убеждению об отсутствии необходимости и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Соглашаясь с видом и размером наказания Фроловой А.В, судебная коллегия полагает, что оно отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и назначено в соответствии с правилами ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Фроловой А.В, конкретных обстоятельств преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Считать назначенное Фроловой А.В. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судом первой инстанции обстоятельств, которые в своей совокупности являлись достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, исходя, в том числе, из мотивов преступления, обстоятельств его совершения, а также для применения положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ не установлено. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Фроловой А.В. отбывать наказание, назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен и разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года в отношении Фроловой Анастасии Васильевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Иванова

Судьи А.В. Расновский

Г.М. Тюркина