Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-3183/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Фролова Александра Викторовича,

защитника - адвоката Поляковой Е.А, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Фролова А.В. - адвоката Поляковой Е.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым в отношении:

Фролова Александра Викторовича, *****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 01 марта 2018 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Фролова А.В, защитника - адвоката Поляковой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 марта 2017 года СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

К данному уголовному деду присоединены возбужденные тем же следственным подразделением уголовные дела NN ***, **, **, ** и **.

08 августа 2017 года для дальнейшего расследования уголовное дело передано в Перовский МРСО города Москвы ввиду установления причастности к совершению преступлений сотрудников полиции ОМВД России по району Вешняки города Москвы, на территории оперативного обслуживания которого расположены квартиры, ставшие предметами преступных посягательств.

06 августа 2017 года Фролов А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года в отношении обвиняемого Фролова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 августа 2017 года Фролову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ч. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч.ч.4,5 ст. 33, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого Фролова А.В. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

25 января 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления СК РФ по городу Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 01 марта 2018 года.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года Фролову А.В. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 01 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова Е.А, действующая в защиту обвиняемого Фролова А.В, считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно - процессуального закона. Указывает, что выводы суда являются необоснованными и неоснованными на нормах действующего федерального законодательства и нормах международного права, а также на представленных органом следствия материалах. Отмечает, что в постановлении суда необходимость продления срока содержания под стражей Фролова А.В. вызвана тем обстоятельством, что по делу не установлены все соучастники, в связи с чем, есть основания полагать о реализации обвиняемым действий, связанных с оказанием противодействия следствию. Однако ни в ходатайстве следствия о продлении срока содержания под стражей, ни в представленных материалах нее указано, что по уголовному делу в настоящее время не все установлены соучастники. Напротив, предварительное расследование по настоящему уголовному делу близится к завершению, все лица - задержаны, в отношении большинства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следствию необходимо Фролову А.В. предъявить обвинение в окончательной редакции, а также выполнить незначительный объем следственных действий, никак не связанных с Фроловым А.В. и инкриминируемыми ему эпизодами. Таким образом адвокат Полякова Е.А. считает, что данный довод суда является надуманным. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что в представленных в суд материалах отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, свидетельствующие о том, что Фролов А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов следствия и суда. Считает, что согласно представленным материалам, основания для продления Фролову А.В. срока содержания под стражу, отсутствовали. Обращает внимание, что Фролов А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет благодарности за образцовое исполнение служебных обязанностей, неоднократно награждался за отличие в службе, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Полагает, что суд не дал оценки при вынесении решения доводам защиты о сложившейся сложной ситуации в семье Фролова А.В. после его задержания. Автор жалобы также считает, что при наличии доказательств, подтверждающих наличие у Фролова А.В. постоянной регистрации и места жительства, у суда имелись основания изменить ранее избранную меру пресечения. Обращает внимание, что согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Защитник просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года отменить, избрать в отношении Фролова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 15, кв. 87.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Фролова А.В. под стражей, с учетом обвинения Фролова А.В. в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, Фролов А.В. может скрыться от органов предварительного расследования, согласовать позицию с неустановленными соучастниками, в силу сложившихся по службе связей воздействовать на свидетелей и потерпевших, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Фролова А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Фролова А.В. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Фролова А.В. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Фролова А.В. к совершению преступлений, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Фролова А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого Фролова А.В, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в совершении многоэпизодного преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, частью соучастников - в составе организованной группы, значительном объемом материалов уголовного дела, привлечением к уголовной ответственности 13 лиц, 10 из которых содержаться в следственных изоляторах г. Москвы, необходимостью выделения уголовного дела в порядке гл. 40-1 УПК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Фролов А.В. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Фролова А.В, наличии или отсутствии в его действиях составов преступлений, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фролова А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника Фролова А.В. - адвоката Поляковой Е.А, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Поляковой Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фролова Александра Викторовича на 00 месяцев 23 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 01 марта 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Фролова А.В. - адвоката Поляковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова