Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-3184/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Смолкиной Л.М., при секретаре Мкртычян Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Фролова А.В. и его защитника - адвоката Поляковой Е.А, представившей удостоверение N 15947 от 08 февраля 2017 года и ордер N 4/45 от 19 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поляковой Е.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым

Фролову Александру Викторовичу, ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст.33, ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159; ч.ч.4, 5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 05 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемого Фролова А.В, его защитника - адвоката Поляковой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом до 12 месяцев, то есть до 01 марта 2018 года.

06 августа 2017 года Фролов задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 08 августа 2017 года в отношении Фролова постановлением Перовского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 августа 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст.33, ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159; ч.ч.4, 5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

30 января 2018 года на основании ходатайства следователя постановлением Перовского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Фролова продлен на 00 месяцев 05 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова Е.А. выражает своё несогласие с постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст.ст. 97,99, 109 УПК РФ, а также при отсутствии достаточных и законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Указывает, что, принимая решение, суд указал обстоятельства, которые не могут расцениваться как достаточные основания для вынесения данного судебного решения, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, кроме того, судом должны учитываться иные обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следственным органом материалов, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются надуманными, противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, нормам международного права.

Адвокат отмечает, что предварительное следствие близится к завершению, все соучастники по уголовному делу задержаны, однако суд в постановлении сослался на неустановленных соучастников. На данное обстоятельство не ссылается и сам следователь в своём ходатайстве, не усматривается это и из представленных суду материалов.

Также адвокат обращает внимание на положительные данные о личности обвиняемого, наличие семьи и двоих малолетних детей, постоянного места жительства в г. Москве, наград и благодарностей по месту службы, тяжелое материальное положение семьи, приходит к выводу о наличии оснований для применения Фролову меры пресечения в виде домашнего ареста, просит отменить постановление суда и меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фролова возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и вопреки доводам стороны защиты в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным,

а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Фролова под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых преступлений, он может скрыться от следствия и суда, будучи осведомлённым о способах расследования и раскрытия преступлений, оказать незаконное воздействие на свидетелей и потерпевших, иным путём воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Фролова, установленный судом, не выходит за рамки срока предварительного расследования.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Фролов в составе группы лиц по предварительному сговору, данные об его личности, а также имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Фролову иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия, иным образом препятствовать осуществлению правосудия, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Фролова к совершению инкриминируемых ему преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами, у суда оснований не имеется. Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяний в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Фролова под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные об его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено, принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует. Данное уголовное дело расследуется в отношении 13 обвиняемых, 10 из которых содержатся в трёх следственных изоляторах г. Москвы. Такое решение следственного органа оправдывается необходимостью полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. Суд первой инстанции правильно на основании представленных следствием материалов указал, что по делу имеются и неустановленные лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фролова принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Фролова под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Фролова под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Фролова Александра Викторовича на 00 месяцев 05 (пять) суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 06 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина