Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-3186/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Смолкиной Л.М, Борисовой Н.В,

при секретаре судебного заседания Лепиной М.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного Гулиева Г.О. и его защитника - адвоката Намазовой О.А, представившей удостоверение N 1012 и ордер N 6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Гулиева Г.О, адвокатов Макарова А.В. и Намазовой О.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым

Гулиев Гусейн Огтай оглы, ****, осуждён

по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого Гулиева в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 декабря 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 13 июня

по 21 декабря 2017 года.

Удовлетворены гражданские иски. С Гулиева Гусейна Огтай оглы взыскано в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:

- ** А.Т. * рублей, ** А.А. - * рублей * копеек, Бабичевой О.А. - * рублей, а также в счёт возмещения материального ущерба в пользу ** А.Т. *** рублей,

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Гулиева Г.О. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Намазову О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ильина В.Е, полагавшего приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гулиев признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гулиев вину в совершении разбоя отрицал, сообщая, что в момент совершения преступления действовал по указанию неустановленных лиц, с которыми в предварительный сговор на совершение разбоя не вступал, по их требованию лишь управлял автомашиной потерпевшего *.

В апелляционной жалобе осужденный Гулиев, не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, полагает, что гражданские иски потерпевших * и * разрешены неправильно, обращает внимание на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих размер фактического причинённого ущерба * и *, утверждает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить или направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров, не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, полагает, что выводы суда основаны на предположениях, доказательств группы лиц по предварительному сговору не могло быть добыто, и они не представлены суду следствием, Гулиев в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании отрицал предварительный сговор с неустановленными лицами, в том числе и в своей явке с повинной, обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих особо крупный размер похищенного имущества, указывает на то, что по делу не установлена не только стоимость похищенного имущества, но и само имущество; приведённые в приговоре счёт фактура и товаро-транспортная накладная не могут подтверждать стоимость похищенного имущества, никаких бухгалтерско-финансовых документов, подтверждающих оплату * товара в материалах дела не представлено, а в судебном заседании * пояснил, что стоимость похищенного товара им до настоящего времени не оплачена, договор поставки лишь свидетельствует о наличии договорных отношений между двумя субъектами предпринимательской деятельности, а показания потерпевших * и * необоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они противоречивые, вызывает сомнение и хищение у * * рублей, просит при недоказанности предварительного сговора Гулиева с неустановленными лицами на разбой, при отсутствии угроз применения насилия в адрес потерпевшего со стороны Гулиева переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл данные, характеризующие личность Гулиева, его роль в совершении преступления, а также его поведение после совершения преступления - явку с повинной, его способствование изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, указывает, что гражданские иски потерпевших следовало оставить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Намазова, не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, полагает, что выводы суда основаны на предположениях, отсутствуют доказательства предварительного сговора Гулиева на совершение преступления с иными лицами, не установлен размер ущерба, причинённого преступлением, отсутствуют доказательства для вменения Гулиеву квалифицирующего признака разбоя - "в особо крупном размере", договор поставки от 03 апреля 2017 года и счёт-фактура от 17 мая 2017 года, приведённые в приговоре, не подтверждают наличие товара, который был загружен в автомашину в день совершения преступления, что эти документы подтверждают лишь тот факт, что товар, указанный в документе, приобретён в апреле-мае 2017 года, то есть свидетельствуют о наличии договорных отношений между двумя предпринимателями в определённый период времени, показания же потерпевшего * о стоимости похищенного товара являются противоречивыми как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, судом оставлены без внимания показания потерпевшего * в суде об отсутствии угроз в его адрес со стороны Гулиева, не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что Гулиев к уголовной ответственности ранее не привлекался, активно способствовал следствию, написал явку с повинной, принял меры к добровольному возмещению материального ущерба, просит переквалифицировать действия Гулиева на ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Гулиев и его защитник-адвокат Намазова поддержали доводы апелляционных жалоб. При этом Намазова обратила внимание суда на невручение Гулиеву копии обвинительного заключения, отсутствие в материалах уголовного дела расписки о получении последним копии данного документа.

Прокурор Ильин возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, вместе с тем просил приговор суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в приговоре должны получить оценку все исследованные доказательства, и раскрыто их содержание.

Согласно ст. 303 УПК РФ приговор составляется судьёй и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Оценку доказательствам в приговоре суд даёт с учётом требований ст.ст. 85-88 УПК РФ о приведении в приговоре всестороннего анализа доказательств, на которых суд основал выводы, а также выводы по квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Указанные требования при постановлении приговора в отношении Гулиева нарушены, поэтому судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным.

Анализ содержания приговора и обвинительного заключения свидетельствует о том, что часть приговора была исполнена путём копирования обвинительного заключения с сохранением стиля изложения, знаков препинаний и переносов и судьёй не составлялась.

Как видно из текста обвинительного заключения и приговора, в них содержится полностью тождественное описание преступного деяния Гулиева с указанием полного перечня похищенного имущества и стоимости товара. При этом в приговоре судом неправильно произведён арифметический подсчёт стоимости похищенного имущества потерпевшего *, вместо * рублей * копеек, суд копирует сумму из обвинительного заключения - ** рублей * копеек, оставляя без анализа документы о количестве и стоимости похищенного товара у потерпевшего *.

Далее, в обоснование виновности Гулиева суд в приговоре сослался на его показания на предварительном следствии, показания потерпевших * и *, полностью перенесённых из обвинительного заключения с наличием одних и тех же орфографических ошибок (т.2 л.д. 179-188). При этом содержание показаний потерпевших * и *, приведённых в приговоре, не совпадает с их показаниями, данными в судебном заседании, но совпадает с их содержанием, изложенным в обвинительном заключении. В изложенных в приговоре показаниях потерпевших * и * подробно описаны обстоятельства совершённого в отношении них преступления, а в показаниях потерпевшего *, кроме того, приведён полный перечень похищенного имущества и его стоимость. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что они таких подробных показаний в ходе судебного разбирательства не давали.

Более того, показания Гулиева на предварительном следствии, потерпевших * и * изложены в приговоре в том же порядке, что и в обвинительном заключении, при этом показания Гулиева частично излагаются в приговоре от первого лица. Так, например, на листе 5 приговора: "... * отсел от нас за другой столик", на листе 7 - "Денежные средства, полученные преступным путём в сумме * рублей я потратил на личные нужды по собственному усмотрению". Аналогичное изложение данных показаний содержится в обвинительном заключении на листах 5 и 7 соответственно.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей *, свидетелей *, *, *, Давыдова также перекопированы из обвинительного заключения.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ не составлен судом, а скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным. Оно нарушает ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" в части права на справедливое судебное разбирательство, нарушает право на защиту.

В соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Между тем указанные требования закона судом не выполнены. Показания потерпевших * и * в судебном заседании не нашли своего отражения в приговоре суда.

Кроме того, судебной коллегией установлены и другие нарушения закона.

Так, в соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями должна быть вручена обвиняемому. В материалах уголовного дела отсутствует расписка о вручении обвиняемому Гулиеву обвинительного заключения, на что обоснованно обращено внимание судебной коллегии защитником-адвокатом Намазовой. Расписка о получении Гулиевым копии обвинительного заключения отсутствует и в его личном деле в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве. Невручение копии обвинительного заключения нарушает права Гулиева на защиту, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и могли повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия с учетом данных о личности Гулиева, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, являющегося иностранным гражданином, не имеющим постоянного легального источника доходов, полагает необходимым в отношении него оставить меру пресечения прежней - заключение под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 3 89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года в отношении

Гулиева Гусейна Огтай оглы отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения Гулиеву Гусейну Огтай оглы оставить прежней - заключение под стражу сроком на два месяца, то есть до 05 мая 2018 года.

Председательствующий

Судьи