Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 10-3224/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

обвиняемого Желновского С.В. и его защитника-адвоката Андреева Ю.А, представившего удостоверение N8068 от 22 января 2013 года и ордер N0142 от 21 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоновой И.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым в отношении

Желновского Сергея Владимировича,

**** подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 марта 2018 года.

Заслушав выступление обвиняемого Желновского С.В. и его защитника-адвоката Андреева Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 августа 2011 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, по факту убийства Главы городского поселения Сергиева Посада Душко Е.А. С данным уголовным делом в одном производстве соединен ряд других уголовных дел.

14 декабря 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя СК России до 83 месяцев, то есть до 22 июля 2018 года.

23 декабря 2018 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Желновский С.В. и допрошен по существу возникшего подозрения.

24 января 2018 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Желновского С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 марта 2018 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником подозреваемого - адвокатом Антоновой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, приводит доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что суд не исследовал обоснованность подозрения в причастности Желновского С.В. к совершению инкриминируемого преступления, утверждает, что представленные суду материалы уголовного дела не содержат конкретных данных, подтверждающих обоснованность подозрения следствия в причастности Желновского С.В. к совершению преступления, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, также ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, не учел и личность подозреваемого Желновского С.В, состав семьи, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и работы, отсутствие у него намерений скрыться от следствия либо каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Желновского С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Желновский С.В. и его защитник - адвокат Адреев Ю.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор Бобек М.А. настаивала на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Желновского С.В. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что подозреваемый в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, Желновский С.В, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелями и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом надлежащим образом проверены обстоятельства задержания Желновского С.В. и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РЫ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Желновского С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Желновского С.В. более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Желновского С.В. в производстве по делу. При этом суд учёл, что Желновский С.В. подозревается в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории особо

тяжких. Установив характер инкриминируемого Желновскому С.В. деяния, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у подозреваемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Желновского С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Желновского С.В. в производстве по делу.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Желновского С.В. намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Желновского С.В. под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Желновского С.В. под стражей, отсутствуют.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Желновского С.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Желновского Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Смолкина Л.М.