Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 10-3225/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

представителя заявителя Казанского П.А. - адвоката Бессонова О.А,

заинтересованного лица Кушнарёвой Л.Н, Савосты О.Г, действующей на основании доверенности, в интересах заинтересованного лица Битюковой Н.А, Бондаренко Р.В, действующего на основании доверенностей в интересах заинтересованных лиц Цупик Н.А, Романова Г.И, Коршиковой И.А, Бекировой Х, Иваненко Т.М, Медведевой А.И, Клейменовой Н.Ф, Квашниной Ю.А, Блохиной Л.П, Белкина Ю.Н, Корепановой Н.Л, Исаевой Е.П, Пластуна М.П, Пластуна П.П, Резниковой В.П, Коренской В.Д, Коренского В.П, Миколинского С.И, Поршакова Б.С, Кансузьяна М.В, Болдыревой О.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Битюковой Н.А, Кушнарёвой Л.Н, Цупик Н.А, Романова Г.И, Магоновой А.Т, Коршиковой И.А, Бекировой Х, Махнычевой Н.В, Иваненко Т.М, Медведевой А.И, Клейменовой Н.Ф, Квашниной Ю.А, Блохиной Л.П, Белкина Ю.Н, Корепановой Н.Л, Исаевой Е.П, Пластуна М.П, Пластуна П.П, Резниковой В.П, Коренской В.Д, Коренского В.П, Миколинского С.И, Поршакова Б.С, Кансузьяна М.В, Болдыревой О.А.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым жалоба Казанского А.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Выслушав выступления заинтересованного лица Кушнарёвой Л.Н, Савосты О.Г, действующей на основании доверенности, в интересах заинтересованного лица Битюковой Н.А, Бондаренко Р.В, действующего на основании доверенностей, в интересах заинтересованных лиц Цупик Н.А, Романова Г.И, Коршиковой И.А, Бекировой Х, Иваненко Т.М, Медведевой А.И, Клейменовой Н.Ф, Квашниной Ю.А, Блохиной Л.П, Белкина Ю.Н, Корепановой Н.Л, Исаевой Е.П, Пластуна М.П, Пластуна П.П, Резниковой В.П, Коренской В.Д, Коренского В.П, Миколинского С.И, Поршакова Б.С, Кансузьяна М.В, Болдыревой О.А. по доводам апелляционных жалоб, выступление представителя Казанского П.А. - адвоката Бессонова О.А, мнение прокурора Бобек М.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Казанского П.А, который просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску Кириллова И.О от 23 сентября 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года жалоба Казанского П.А. удовлетворена.

Постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску Кириллова И.О от 23 сентября 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признано незаконным и необоснованным с наложением обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, заинтересованные лица Битюкова Н.А, Кушнарёва Л.Н, не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", полагают, что суд не вправе был давать правовую оценку относительно времени совершения преступления и истечения срока давности возбуждения уголовного дела, сообщают, что заинтересованные лица не были уведомлены о времени и месте судебного заседания, что суд рассмотрел жалобу заявителя в отсутствие заинтересованных лиц, в том числе Цупик Н.А. и Кушнаревой Л.Н, признанных по уголовному делу потерпевшими, сообщения которых явились поводом для возбуждения уголовного дела, что, поскольку постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленных лиц, то им не затрагиваются интересы заявителя Казанского П.А, а потому он не обладает правом на его обжалование, просят отменить постановление суда, а жалобу Казанского П.А. на вышеуказанное постановление следователя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица Цупик Н.А, Романов Г.И, Магонова А.Т, Коршикова И.А, Бекирова Х, Махнычева Н.В, Иваненко Т.М, Медведева А.И, Клейменова Н.Ф, Квашнина Ю.А, Блохина Л.П, Белкин Ю.Н, Корепанова Н.Л, Исаева Е.П, Пластун М.П, Пластун П.П, Резникова В.П, Коренская В.Д, Коренский В.П, Миколинский С.И, Поршаков Б.С, Кансузьян М.В, Болдырева О.А, не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", а также без учёта сложившейся судебной практики, полагают, что сроки давности уголовного преследования не истекли, поскольку часть земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, мошенническим путём была продана должностными лицами ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Казанскому П.А. в декабре 2009 года, сообщают, что они не были уведомлены о времени и месте судебного заседания и жалоба заявителя была рассмотрена в отсутствие них, признанных по уголовному делу потерпевшими, просят отменить постановление суда, жалобу Казанского П.А. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы заявитель

Казанский П.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Кушнарёва Л.Н, Савоста О.Г, действующая на основании доверенности в интересах заинтересованного лица Битюковой Н.А, Бондаренко Р.В, действующий на основании доверенностей в интересах заинтересованных лиц Цупик Н.А, Романова Г.И, Коршиковой И.А, Бекировой Х, Иваненко Т.М, Медведевой А.И, Клейменовой Н.Ф, Квашниной Ю.А, Блохиной Л.П, Белкина Ю.Н, Корепановой Н.Л, Исаевой Е.П, Пластуна М.П, Пластуна П.П, Резниковой В.П, Коренской В.Д, Коренского В.П, Миколинского С.И, Поршакова Б.С, Кансузьяна М.В, Болдыревой О.А. полностью поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, представитель Казанского П.А. - адвокат Бессонов О.А, прокурор Бобек М.А. настаивали на оставлении постановления суда без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из приведённой нормы закона следует, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ составляют любые действия (бездействие) указанных лиц, в том числе действия следователя о возбуждении уголовного дела.

Как показало изучение материалов дела, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными. При этом судом обоснованно признано, что постановлением о возбуждении уголовного дела затрагиваются интересы заявителя Казанского П.А. В качестве обеспечительной меры в рамках данного возбужденного уголовного дела следственным органом был наложен арест на земельный участок заявителя Казанского П.А, принадлежащего ему на праве собственности.

Судом установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела явились данные о том, что 17 февраля 2003 года Арбитражный суд Краснодарского края, будучи введённым в заблуждение, вынес решение о признании незаконным уклонение Краснодарского краевого учреждения юстиции от регистрации права собственности на земельные участки за ЗАО АФ "Мысхако". На основании данного решения суда 15 августа 2003 года произведена регистрация права собственности на земельные участки за ЗАО АФ "Мысхако" общей площадью 868 га, принадлежащие 472 пайщикам, среди которых значатся земельные паи, принадлежащие Кушнарёвой Л.Н, Цупик Н.А. После приобретения права собственности ЗАО АФ "Мысхако" осуществляло незаконное отчуждение земельных участков, выделенных из основного участка площадью 868 га.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователем при возбуждении 23 сентября 2016 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не приняты во внимание положения п. "в" ч.1 ст. 78 УК РФ, а также п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, обращено внимание на обстоятельство, исключающее производство по уголовному делу, - возбуждение уголовного дела по истечению сроков уголовного преследования. Вывод суда основан на материалах дела по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса.

Довод авторов апелляционных жалоб об их неуведомлении о месте, дате и времени судебного заседания и рассмотрении жалобы Казанского П.А. в их отсутствие, не является основанием в данном конкретном случае для признания решения суда незаконным, необоснованным, поскольку все доводы указанных лиц выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность вывода суда первой инстанции.

Вопреки доводам авторов жалоб и их представителей постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при таких обстоятельствах является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым жалоба Казанского П.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.М.Смолкина