Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 10-3226/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

обвиняемого Серебренникова Кирилла Семеновича, его защитника- адвоката Харитонова Д.В, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Малобродского Алексея Аркадьевича, его защитника- адвоката Карпинской К.С, предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Итина Юрия Константиновича, его защитника-адвоката Лысенко Ю.А, предоставившего удостоверение и ордер,

следователя следственной группы ГСУ СК России Серединой И.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Малобродского А.А, адвокатов Харитонова Д.В, Литвиной Р.М, Карпинской К.С, Лысенко Ю.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым в отношении:

Малобродского Алексея Аркадьевича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2018 года;

Серебренникова Кирилла Семеновича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 28 суток, то есть до 19 апреля 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами;

Итина Юрия Константиновича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 26 суток, то есть до 19 апреля 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Малобродского А.А, Серебренникова К.С, Итина Ю.К, защитников - адвокатов Харитонова Д.В, Карпинской К.С, Лысенко Ю.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Мещеряковой Е.Н, следователя Серединой И.В, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 мая 2017 года следователем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 июня 2017 года на основании постановления заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации.

18 июля 2017 года уголовное дело N * соединено с уголовным делом N **, возбужденным в тот же день по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Итина Ю.К, Малобродского А.А. и Масляевой Н.Л.

03 августа 2017 года указанное уголовное дело соединено с уголовным делом N **, возбужденным в тот же день по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Вороновой Е.С. и иных неустановленных лиц. Соединенным уголовным делам присвоен N **.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 18 декабря 2017 года и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2018 года.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержаны: Итин Ю.К. - 24 мая 2017 года, Малобродский А.А. - 19 июня 2017 года, Серебренников К.С. - 22 августа 2017 года.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Итину Ю.К. предъявлено 30 мая 2017 года, Малобродскому А.А. - 20 июня 2017 года и Серебренникову К.С. - 22 августа 2017 года.

Постановлениями Пресненского районного суда г. Москвы обвиняемым избрана мера пресечения 25 мая 2017 года Итину Ю.К. в виде домашнего ареста, 21 июня 2017 года Малобродскому А.А. в виде заключения под стражу, и постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года Серебренникову К.С. в виде домашнего ареста, сроки указанных мер пресечения неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

10 января 2018 года обвиняемым Серебренникову К.С, Малобродскому А.А. и Итину Ю.К. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 января 2018 года обвиняемому Малобродскому А.А. и его защитнику, а 12 января 2018 года обвиняемым Серебренникову К.С, Итину Ю.К. и их защитникам, объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу, после чего Малобородский А.А. и Итин Ю.К. допрошены в качестве обвиняемых.

На основании ходатайства следователя, согласованного с и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Россикой Федерации, 16 января 2018 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы обвиняемым Малобродскому А.А. срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2018 года; Серебренникову К.С. продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 28 суток, то есть до 19 апреля 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами; Итину Ю.К. продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 26 суток, то есть до 19 апреля 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе обвиняемый Малобродский А.А, выражая несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене. Считает, что судья пренебрегла обязанностью добросовестного исследования представленных следствием материалов, поскольку данные материалы не содержат информации, оправдывающей решение суда. Указывает, что судья не приняла во внимание, что в настоящее время отпали основания, по которым ему была избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время доказано, что утверждение следствия о том, что спектакль "Сон в летнюю ночь" не был поставлен в рамках проекта "Платформа", а средства на его постановку были украдены, является ложным. Считает, что следствие мотивирует свое ходатайство о продлении срока содержания его под стражей голословными и неподтвержденными фактами и доказательствами, поскольку предварительное следствие окончено, и все следственные действия проведены. Указывает, что следствие голословно утверждает, что располагает достаточными основаниями полагать, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, так как стороной защиты приведены доказательства отсутствия у него не только намерений, но и возможности скрыться или повлиять на ход расследования, и предоставлено несколько десятков поручительств известных и уважаемых деятелей культуры. Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании залога в размере 10 миллионов рублей. Полагает, что не имеется указаний на то, что он мог в инкриминируемом ему преступлении исполнять какую-либо роль, поскольку работал в проекте меньше остальных, и его полномочия и обязанности никак не предполагали возможность особой и ведущей роли. Считает, что необходимость или процедура ознакомления с материалами уголовного дела не могут являться основанием для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, избрать в отношении него менее строгую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Малобродского А.А. - адвокат Карпинская К.С, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Малобродского А.А. избрана в отсутствие законных оснований, а представленные следствием в суд материалы не содержали доказательств, необходимых для избрания данной меры пресечения. Полагает, что вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 4 П, ни при избрании ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, ни при последующем продлении указанной меры пресечения следствием не предоставлены доказательства, свидетельствующие о намерениях или возможности у Малобродского А.А. препятствовать проведению следствия или же оказывать давление на свидетелей. Кроме того, суд не указал какие-либо реальные данные, позволяющие суду вынести обжалуемое постановление и игнорировать отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, содержащих неопровержимые данные о необходимости нахождения Малобродского А.А. под арестом. Отмечает, что все предположения о том, что обвиняемый Малобродский А.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, склонить свидетелей к отказу либо изменению ранее данных показаний или иным образом препятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, не имеют никакого юридического значения, и не являются доказательствами с точки зрения уголовно-процессуального права, поскольку они ни на чем не основаны и могут быть применены к любому лицу, если в этом имеется интерес правоохранительных органов; вынесение постановления на основании одних лишь предположений о возможном совершении лицом указанных действий грубо противоречит как нормам уголовно-процессуального закона, так и нарушает основополагающие права, гарантируемые Конституцией Российской Федерации. Указывает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Малобродский А.А, не может служить достаточным основанием для продления этой меры пресечения, и подобная позиция, изложенная судом в обжалуемом постановлении, противоречит требованиям законодательства и судебной практике. Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О Применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", указывает, что с ледует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста; в месте с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Считает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости нахождения Малобродского А.А. под стражей, а суд незаконно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Малобродского А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей только на основании тяжести вменяемого ему преступления, в связи с чем, такое решение не может считаться законным, обоснованным и подлежит отмене. Автор жалобы ссылаясь на данные о личности обвиняемого Малобродского А.А, который имеет высшее образование, государственные награды, ранее никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, и на данный момент у него диагностирован ряд медицинских заболеваний, также имеет постоянное место жительство в г. Одинцово Московской области, ранее в отношении него не избиралась мера пресечения, соответственно, он ее не нарушал и никогда не скрывался от органов следствия, считает, что указанная мера пресечения, которая установлена судом, несоразмерна фактическим обстоятельствам дела и, якобы, совершенному преступлению, данным о личности Малобродского А.А. и степени необходимой защиты хода предварительного следствия. Указывает, что Малобродский А.А. проработавший в АНО "Седьмая студия" чуть более полугода в период, якобы, совершенного преступления, единственный из участников данного уголовного дела, в отношение которого избрана мера пресечения в виде ареста. Также считает, что правовых оснований применения к Малобродскому А.А. столь строгого режима содержания обжалуемое постановление не содержит, поскольку со стороны Малобродского А.А. не выявлено никаких действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела. Крое того, полагает, что данные о личности Малобродского А.А. свидетельствуют о том, что он не имел ранее и не имеет в настоящее время какого-либо основания для того, чтобы скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Однако в нарушение норм уголовно-процессуального закона данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления. Указывает, что право на ознакомление защиты с обосновывающими ходатайство о продлении срока содержания под стражей материалами дела было грубо нарушено, поскольку следователь следственной группы Васильев П.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов уголовного дела, однако следствие было обязано представить свое ходатайство и приложить материалы к нему за 7 дней до истечения срока содержания под стражей, в связи с чем были грубо нарушены конституционные права обвиняемого Малобродского А.А. и права его защиты, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Считает, что действия следователя и суда повлекли за собой существенное нарушение конституционного права Малобродского А.А. на защиту, а также ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года в отношении обвиняемого Малобродского А.А. о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и избрать в отношении обвиняемого Малобродского А.А. иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Итина Ю.К. - адвокат Лысенко Ю.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что, обосновывая свое ходатайство, следствие просто перечислило обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не представив никаких доказательств, подтверждающих их; в постановлении суда не приведено ни одного убедительного доказательства того, каким образом обвиняемые в случае отмены или изменения меры пресечения могут воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Отмечает, что 12 января 2018 года Итину Ю.К. объявлено об окончании предварительного следствия, следовательно, с момента объявления об окончании следствия никакие следственные действия не проводятся, и, соответственно, обвиняемый не может препятствовать производству по уголовному делу, а так же не может уничтожить собранные и находящиеся у следствия доказательства. При таких обстоятельствах мнение суда ничем не обосновано, не мотивировано, противоречат ст. 215 УПК РФ, и в силу ст. 14 УПК РФ не может быть положено в основу судебного решения. Полагает, что следствие не представило никаких доказательств, подтверждающих, что Итин Ю.К. каким-либо способом пытался оказывать давление на свидетелей. Считает, что следствием не представлено в суд никаких конкретных, фактических данных и доказательств, подтверждающих, что Итин Ю.К. имеет или имел намерения, а так же сам или с помощью иных лиц предпринимал какие-либо действия и попытки скрыться от следствия и суда. При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста основаны только на тяжести инкриминируемого Итину Ю.К. деяния, что противоречит требованиям ст.ст. 107, 108 УПК РФ, и в силу ст. 14 УПК РФ не может быть положено в основу судебного решения. Просит отменить постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года и принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания Итина Ю.К. под домашним арестом.

В апелляционной жалобе защитники Серебренникова К.С. - адвокаты Харитонов Д.В. и Литвина P. M. выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, содержащим выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, и подлежащим отмене. Указывают, что право на ознакомление защиты с обосновывающими ходатайство о продлении домашнего ареста материалами дела было грубо нарушено, принимая во внимание положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, которая предусматривает обязанность следователя представить материалы в суд не позднее, чем за 7 дней до истечения срока меры пресечения, а судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает решение по итогам его рассмотрения. Очевидно, что, установлением такой нормы в законе презюмируется, что защита обвиняемого имеет право за несколько дней до начала судебного разбирательства ознакомиться с представленными в суд материалами, обосновывающими необходимость продления срока содержания под домашним арестом, чтобы иметь достаточное время для подготовки своей позиции. Обращают внимание, что следователь следственной группы Васильев П.А. в судебном заседании 16 января 2018 года заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов уголовного дела, при этом следователь заявил о том, что предварительное следствие окончено и предоставил ряд подтверждающих документов, включая вновь предъявленные обвинения и протоколы допросов обвиняемых. Отмечают, что в день направления ходатайства уже было принято решение об окончании предварительного следствия и все представленные следователем документы были собраны; с уд указанное ходатайство следователя удовлетворил и незаконно приобщил дополнительные материалы. Также указывают, что защита не получила достаточного времени и возможности для подготовки своих возражений на ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста Серебренникову К.С, поскольку к началу судебного рассмотрения строила свою позицию относительно содержания ходатайства и представленного набора доказательств, которые были приложены 12 января 2018 года. Считают, что указанные действия следователя и суда повлекли за собою существенное нарушение конституционного права Серебренникова К.С. на защиту, а также ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, решение о продлении срока домашнего ареста Серебренникова К.С. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Полагают, что п ри продлении срока домашнего ареста Серебренникова К.С. не учтены требования ст. 97 УПК РФ. Обращают внимание, что суд обязан для принятия объективного решения проверить и правильно оценить представленные доказательства, так как по смыслу ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации правосудие по своей сущности предполагает использование именно доказательств. Кроме того, полагают, что вывод суда о том, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые учитывались судом ранее, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность обвиняемых данные не изменились, противоречит требованию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года. Считают, что, сделав общий и формальный вывод о том, что судом установлены основания для удовлетворения ходатайства следователя, суд не указал в своем постановлении, какими именно материалами подтверждаются эти данные. Авторы жалобы полагают, что представленные следователем и принятые судом материалы вообще не содержали никаких документов, то есть доказательств, подтверждающих указанные следователем предположения о возможности Серебренникова К.С. скрыться, уничтожать доказательства, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывают, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Серебренников К.С, не может служить достаточным основанием для продления этой меры пресечения, и подобная позиция противоречит требованиям законодательства и судебной практике. Также суду не представлено и в постановлении не приведено оснований невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Также полагает, что представленные следствием в обоснование необходимости продления срока домашнего ареста и принятые судьей при вынесении решения материалы дела не содержали никаких доказательств, которые бы подтверждали основания для продления срока содержания Серебренникова К.С. под домашним арестом, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а вывод суда о возможности обвиняемого скрыться сделан в отсутствие фактических данных и доказательств. Кроме этого, отмечают, что до 22 августа 2017 года Серебренников К.С. находился в статусе свидетеля по уголовному делу и никаких процессуальных ограничений, связанных с личной свободой, он не имел, обязательства о явке не нарушал, и по каждому требованию являлся для участия в следственных действиях, б олее того, Серебренников К.С. был лишен возможности воспользоваться своим правом на выезд за пределы Российской Федерации, так как во время обыска в его квартире 23 мая 2017 года его заграничный и общегражданский паспорта были незаконно изъяты и до настоящего времени находятся в распоряжении органов следствия. Обращают внимание, что в ид на жительство в Латвии Серебренников К.С. получил задолго до расследуемых обстоятельств данного уголовного дела и не в целях скрыться и избежать уголовного преследования. Авторы жалобы также считают, что вывод суда о возможности Серебренникова К.С. скрыться основан исключительно на предположениях следователя, который не имеет никакого юридического значения и не является доказательством, и вывод суда о возможности Серебренникова К.С. угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу сделан необоснованно, поскольку в материалах отсутствуют соответствующие доказательства, а предварительное следствие является оконченным. Отмечают, что с ледствие представило суду в ходе судебного процесса дополнительные документы, подтверждающие, что все следственные действия по делу выполнены, собраны все доказательства, как достаточные для предъявления Серебренникову К.С. обвинения, так и для составления обвинительного заключения, что подтверждает факт того, что Серебренников К.С. не может предпринять никаких попыток изменить чьи-то показания, уничтожить или сокрыть доказательства по уголовному делу, а также любым иным, не известным ни защите, ни самому следствию, способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Более того, в распоряжение суда не были представлены никакие материалы, согласно которым Серебренников К.С. за весь период предварительного следствия каким-либо образом пытался воспрепятствовать производству по делу, либо предпринимал попытки скрыться от следствия, нет ни одного доказательства, что Серебренников К.С. угрожал свидетелям, уничтожал доказательства, имеющие значение для установления истины по делу, либо пытался предложить свидетелям какие-либо блага материального характера. Авторы жалобы указывают, что Серебренников К.С. имеет высшее образование, государственные награды, ранее никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, на иждивении Серебренникова К.С. находятся престарелые родители, имеющие проблемы со здоровьем, до задержания продолжал работать в качестве художественного руководителя в "Гоголь-центре", готовил к выходу новый спектакль, а также работал над созданием фильма в качестве режиссера. Кроме этого отмечают, что Серебренников К.С. имеет постоянное место жительство в г. Москве, ранее ему не избиралась мера пресечения, соответственно, он ее не нарушал и никогда не скрывался от органов расследования, всегда являясь по первому требованию на все допросы. Обращают внимание, что личными поручителями Серебренникова К.С, который многие годы

проработал в театральной сфере, выступили более 100 заслуженных

деятелей культуры и искусства, которые охарактеризовали

Серебренникова К.С. исключительно как порядочного, достойного,

честного, выполняющего все обязательства, высококвалифицированного и грамотного, а также законопослушного человека и профессионала. Защитники просят отменить Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года в отношении обвиняемого Серебренникова К.С. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и избрать в отношении обвиняемого Серебренникова К.С. иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 107 и ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей и домашнего ареста может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судом по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении срока содержания под стражей в отношении Малобродского А.А. и домашнего ареста в отношении Серебренникова К.С. и Итина Ю.К, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая обусловлена количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, характером и спецификой совершенного преступления, а также необходимостью производства большого объема следственных и иных процессуальных действий с участием обвиняемых, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, преступления, в совершении которых обвиняются Малобродский А.А, Серебренников К.С. и Итин Ю.К. не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в этой связи положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемых, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Малобродский А.А, Итин Ю.К. и Серебренников К.С, осознавая тяжесть инкриминируемого общественно-опасного деяния и возможного назначения наказания, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые учитывались судом ранее, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность обвиняемых Серебренникова К.С, Итина Ю.К. и Малобродского А.А. данные не изменились.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Малобродского А.А. и домашнего ареста в отношении Серебренникова К.С. и Итина Ю.К. в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Малобродского А.А. и домашнего ареста в отношении Серебренникова К.С. и Итина Ю.К, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Малобродского А.А. и домашнего ареста в отношении Серебренникова К.С. и Итина Ю.К.

Возложенные на Серебренникова К.С. и Итина Ю.К. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Серебренникова К.С, Итина Ю.К. и Малобродского А.А. к инкриминируемому им деянию, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции учтены все данные о личности Серебренникова К.С, Итина Ю.К. и Малобродского А.А.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Серебренников К.С, Итин Ю.К. и Малобродский А.А. не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Серебренникова К.С, Итина Ю.К. и Малобродского А.А, наличии или отсутствии в их действиях составов преступлений, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Малобродского А.А. и домашнего ареста в отношении Серебренникова К.С. и Итина Ю.К. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и доводы апелляционных жалобах о допущенных в ходе судебного заседания нарушениях права на защиту. По мнению защитников, нарушения прав на защиту выразились в том, что следователь следственной группы Васильев П.А. в судебном заседании 16 января 2018 года заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов уголовного дела, однако следствие было обязано представить свое ходатайство и приложить материалы к нему за 7 дней до истечения срока содержания под стражей, в связи с чем, были грубо нарушены права обвиняемых и их защитников, поскольку сторона защиты не получила достаточного времени и возможности для подготовки своих возражений на ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста Серебренникову К.С, так как к началу судебного рассмотрения сторона защиты строила свою позицию относительно содержания ходатайства и представленного набора доказательств, которые были приложены 12 января 2018 года. Согласно протоколу судебного заседания следует, что данное ходатайство о приобщении дополнительных материалов, заявленное следователем в суде первой инстанции 16 января 2018 года, разрешено в установленном законом порядке. Более того, в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления обвиняемым и их защитникам возможности ознакомления со всеми дополнительными материалами. После продолжения судебного заседания ни обвиняемые, ни их защитники не высказывали мнения, что представленного судом времени для ознакомления с этими материалами было недостаточно. Кроме того, все приобщенные по ходатайству следователя материалы были исследованы судом в судебном заседании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении в ходе рассмотрения ходатайства следователя права на защиту.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб обвиняемого Малобродского А.А, защитников - адвокатов Харитонова Д.В, Литвиной Р.М, Карпинской К.С, Лысенко Ю.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Малобродского Алексея Аркадьевича на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2018 года;

о продлении обвиняемому Серебренникову Кириллу Семеновичу срока домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 28 суток, то есть до 19 апреля 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами;

о продлении обвиняемому Итину Юрию Константиновичу срока домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 26 суток, то есть до 19 апреля 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами - оставить без изменения,

апелляционные жалобы обвиняемого Малобродского А.А, адвокатов Харитонова Д.В, Литвиной Р.М, Карпинской К.С, Лысенко Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова