Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-3289/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

осужденной Лакатош С.И,

защитника - адвоката Подхватилина В.М, представившего служебное удостоверение *

переводчика Корзинкина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 марта 2018 года апелляционную жалобу осужденной Лакатош С.И. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года в отношении

Лакатош С. И, *****

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных Лакатош С.И. наказаний, окончательно назначено Лакатош С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Лакатош С.И. исчислен с 13 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ее под стражей с момента фактического задержания с 17 мая 2017 года по 12 ноября 2017 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения осужденной Лакатош С.И. и защитника Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лакатош С.И. осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены 17 мая 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Лакатош С.И.

вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Лакатош С.И. выражает несогласие с приговором суда, так как 17 мая 2017 года она находилась около станции метро Маяковская в городе Москве, примерно в 15 часов встретила ранее ей знакомую *, они пообщались и разошлись в разные стороны. Спустя некоторое время она (Лакатош) пошла в переход возле метро и там увидела *, идущую за потерпевшей, а через некоторое время она (Лакатош) была задержана и доставлена в отделение полиции. Ей известно, что у * был обнаружен телефон, но она не видела, брала ли та его у потерпевшей, возраста * она не знает, что последняя является несовершеннолетней, не достигшей 18-ти летнего возраста, ей не известно, телефон она (Лакатош) у потерпевшей не брала и * не передавала, считает, что свидетели * и сотрудники полиции ее оговаривают. Суд не учел, что у неё на иждивении имеется малолетний ребенок и отец-инвалид второй группы, просит суд пересмотреть её уголовное дело, более объективно разобраться в происшедшем.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность Лакатош С.И. в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

-оглашенные и исследованные в суде показания Лакатош С.И, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Лакатош общалась и встречалась с * ей известно, что * является несовершеннолетней, поскольку * ей об этом говорила, по внешнему виду * соответствует своему возрасту(л.д. 35-38).

- показания потерпевшей *,

данные

в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17 мая 2017 года она шла по подземному переходу в сторону станции метро Маяковская, при ней находился мобильный телефон, который из кармана она не доставала. Выйдя из перехода и пройдя некоторое расстояние, к ней подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил проверить все ли ее вещи находятся при ней. Осмотрев карманы, она обнаружила пропажу мобильного телефона, о чем сообщила сотруднику полиции. Причиненный ущерб в общей сумме 6700 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, учится на платном отделении.

-показания свидетелей * данные в судебном заседании, и свидетеля * данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они работают оперуполномоченными 15 отдела 4 ОРЧ "И" УУР ГУ МВД России по г. Москве. 17 мая 2017 года они находились при исполнении своих должностных обязанностей около подземного перехода в центре города Москвы, где обратили внимание на Лакатош С.И. и * последние переглядывались, пересматривались, приглядывались к вещам граждан. Они начали наблюдение за Лакатош и * в результате чего увидели, Лакатош и * проследовали за потерпевшей *, подошли к последней вплотную, затем Лакатош вытащила из кармана пальто * предмет, похожий на мобильный телефон, сразу же передала его *, последняя спрятала телефон себе в карман куртки и они пошли на улицу. После чего они задержали Лакатош и * и доставили последних в отделение полиции. (л.д. 25-27).

- заявлением потерпевшей * от 17 мая 2017 года, в котором она просит принять меры по факту хищения у нее из правого кармана пальто мобильного телефона, причиненный ущерб является для нее значительным (л.д. 3);

- протоколом личного досмотра * от 17 мая 2017 года, согласно которому * выдала из правого кармана надетой на ней куртки мобильный телефон марки " Xiaomi Redmi -2"; *. пояснила, что данный телефон был похищен у женщины в переходе возле метро Маяковская (л.д. 7-8 );

- свидетельством о рождении Габор Л.И. с переводом, согласно которому последняя родилась 25 июля 2003 года (л.д. 101-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 6 июня 2017 года с фототаблицей, с участием потерпевшей * в ходе которого был осмотрен мобильный телефон " Xiaomi Redmi -2" в чехле со вставленными в него двумя микро сим-картами и картой памяти (л.д. 106-111);

- вещественным доказательством, которым признан мобильный телефон марки " Xiaomi Redmi -2" в чехле со вставленными в него двумя микро сим-картами и картой памяти (л.д. 112-113).

Все приведенные выше доказательства суд признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимой Лакатош С.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Доводы осужденной Лакатош С.И. в апелляционной жалобе о том, что у неё не было умысла на хищение имущества потерпевшей, телефона из одежды потерпевшей она не похищала, и что последняя является несовершеннолетней, не достигшей 18-ти летнего возраста, ей не известно, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно подтвержденными обстоятельствами и материалами дела. В том числе, показаниями потерпевшей * о том, что похищенный мобильный телефон находился у нее в кармане пальто, из кармана она его не доставала; показаниями свидетелей * которые показали, что видели, как Лакатош С.И. проникла в карман пальто * и похитила у последней мобильный телефон, а после чего передала его * и они (Лакатош и *) пошли в сторону от потерпевшей и на улицу, но были задержаны и доставлены в отделение полиции, а также показаниями Лакатош С.И, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она ранее общалась и встречалась с * ей известно, что * является несовершеннолетней, поскольку * ей об этом сама говорила, по внешнему виду * соответствует своему возрасту.

Показания указанных потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Лакатош С.И. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста и правильно квалифицировал действия Лакатош по ч.3 ст.30, п.п. "в", "г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам осужденной в апелляционной жалобе, по делу допущено не было.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой и все обстоятельства дела. Лакатош С.И. имеет на иждивении малолетнего ребенка, гражданский иск по делу не заявлен, так как имущество возвращено потерпевшей, имеет на иждивении отца-пенсионера, инвалида 2 группы, страдающего различными возрастными заболеваниями, указанные обстоятельства суд признал смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признал наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Оценив обстоятельства преступлений, данные о личности Лакатош С.И, принимая во внимание ее возраст, семейное и имущественное положение, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимой наказания по каждому эпизоду преступления в виде реального лишения свободы, при этом суд посчитал возможным не назначать подсудимой по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суда не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Лакатош С.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года в отношении Лакатош С. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: