Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 10-3295/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Пронякина Д.А. и Коноваловой Н.В,

при секретаре

судебного заседания Кузнецове А.Д,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е,

защитников Федоровой Е.Г, представившей удостоверение **** и ордер **** и Герасимова О.Д, представившего удостоверение **** и ордер ****;

осужденных Медиева Ю.М. и Пициева Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Медиева Ю.М. и Пициева Л.М, на приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 года, которым

Пициев Л. М. *****; и

Медиев Ю. М, *****

каждый осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным оставлена в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Пициеву Л.М. и Медиеву Ю.М. исчислен с 27 ноября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденных под стражей с 15 мая 2017 года по 27 ноября 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав адвокатов Федорову Е.Г, Герасимова О.Д, осужденных Пициева Л.М. и Медиева Ю.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пициев Л.М. и Медиев Ю.М. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что Пициев и Медиев, не позднее 13 часов 15 мая 2017 года вступили в предварительный сговор совершение открытого хищения чужого имущества, с применением предмета в качестве оружия и распределили преступные роли. Далее, в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут 15 мая 2017 года, Пициев и Медиев, находясь около железнодорожной станции ****, по адресу: *****, обманным путем завели ранее им не знакомого В***** в вагон N 4, стоящий на железнодорожных путях по указанному выше адресу, где совместно напали на потерпевшего, угрожали применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, применили к потерпевшему в качестве оружия ножницы, после чего открыто похитили имущество В**** на общую сумму 1200 рублей и банковскую карту, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде осужденные свою вину не признали, пояснив, что они потерпевшего не избивали и имущество не похищали, последний их оговорил.

В апелляционных жалобах, которые аналогичны по своему смыслу и содержанию, осужденные Пициев Л.М. и Медиев Ю.М, с приговором не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Осужденные в жалобах, которые аналогичны по содержанию, приводят идентичные доводы о том, что их вина установлена без достаточных оснований, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Также указывают, что выводы суда об их виновности по ч.2 ст. 162 УК РФ являются сомнительными, поскольку, кроме противоречивых показаний потерпевшего, других доказательств их виновности не добыто. Также не согласны с выводами судебно-медицинской экспертизы, поскольку повреждения потерпевший мог получить от самостоятельного падения, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, все обвинение строится только на показаниях потерпевшего, который их оговорил. В уголовном деле отсутствуют доказательства того, что они вступили в преступный сговор на совершение преступления, а также применяли предметы в качестве оружия. Также в деле отсутствуют доказательств того, что они пытались снять с кредитной карточки потерпевшего деньги. Исходя из изложенного, просят приговор отменить.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Суд первой инстанции исследовал с участием сторон, и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности Пициева и Медиева в совершении преступления в отношении потерпевшего В****.

Так, в судебном заседании были исследованы: - показания потерпевшего В***** о том, что 15 мая 2017 года, примерно в 13 часов он находился в районе железнодорожных путей станции Бойня, когда к нему подошли ранее не знакомые Пициев и Медиев, обманным путем завели его к старым вагонам, где Пициев схватил его за ворот одежды в области шеи, силой толкнул, отчего он (В*****) ударился головой о металлические детали вагона, после чего его затолкали в купе. Пициев встал с правой стороны, а Медиев впереди и они оба потребовали, чтобы он (В****) передал им ценные вещи. Испугавшись применения физической силы, он (В*****) передал Пициеву мобильный телефон, после чего Пициев стал его обыскивать и вытащил из кармана куртки зарядное устройство, а из брюк пластиковую карту "Сбербанка России" и забрал себе. После этого оба осужденных потребовали назвать пин-код карты и он (В****) сообщил ложный пин-код. После этого Пициев остался с ним, а Медиев ушел и вернулся спустя 30 минут, при этом заявил, что пин-код ложный. В руках у Медиева были ножницы и он угрожал отрезать ему (В****) голову, если не скажет верный пин-код. Испугавшись реально за свою жизнь и здоровье, он (В****) сообщил осужденный верный пин-код и последние с похищенным имуществом скрылись. А он обратился к сотрудникам полиции, с которыми в ходе патрулирования указал на осужденных, как на лиц совершивших преступление и Пициев с Медиевым были задержаны. Свои показания потерпевший В**** полностью подтвердил в ходе очных ставок с осужденными в период предварительного следствия и настаивал на них.

Также в судебном заседании были исследованы: - показания свидетелей - сотрудников полиции Поликарпова и Малышкина о том, что в связи с полученной информацией о разбойном нападении они прибыли по адресу: ***** по указанию дежурного по ОВД и совместно с потерпевшим В**** патрулировали территорию, когда заметили двух ранее не знакомых граждан кавказской народности, которыми впоследствии оказались Пициев и Медиев и потерпевший прямо указал на них, как на лиц совершивших в отношении него преступление, после чего осужденные были задержаны и доставлены в дежурную часть; - показания свидетеля М**** - сотрудника полиции о том, что в присутствие понятых производил личный досмотр ранее не знакомого Медиева, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон, похищенный у потерпевшего В****; - показания свидетеля С****, который участвовал в качестве понятого и в его присутствие у Медиева был обнаружен и изъят мобильный телефон.

Кроме того, в суде первой инстанции были исследованы письменные материалы уголовного дела: заявление потерпевшего В****; рапорта сотрудников полиции о задержании Пициева и Медиева; протокол личного досмотра Медиева, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон принадлежащий В****; протокол осмотра места происшествия, где были обнаружены и изъяты ножницы, которыми Медиев угрожал потерпевшему; заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений; справка из ПАО "Сбербанк России", протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего; вещественные доказательства и другие материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Указанным выше доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Пициева и Медиева в совершении преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Вопреки доводам осужденных, в суде не установлено доказательств, подтверждающих их версию об оговоре со стороны потерпевшего. Не представлено таких сведений и в судебную коллегию.

Доводы осужденных о том, что потерпевший оговорил их или ошибся в силу алкогольного опьянения, были проверены судом и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания осужденный Пициева и Медиева являются надуманными, несостоятельными и вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку объективно опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие на теле потерпевшего В**** повреждений, нарушающих целостность органов и тканей, а также их физиологические функции, не может свидетельствовать о том, что угроза применения насилия не применялась, поскольку с учетом характера действий осужденных, интенсивности нападения, места и времени совершения преступления, применения предмета в качестве оружия, угроза применения насилия к потерпевшему была опасной дли жизни и здоровья, поскольку создавало реальную опасность для их наступления.

Доводы осужденных о том, что потерпевший их оговорил, также были проверены судом и правомерно отвергнуты, поскольку поводов для оговора не установлено. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Судебное разбирательство по уголовному делу, вопреки доводам жалоб, проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Пициева и Медиева по ч.2 ст. 162 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что все квалифицирующие признаки преступления получили надлежащую оценку судом и сомнений не вызывают.

Наказание Пициеву и Медиеву за совершенное ими преступление, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности каждого осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания, суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Пициева и Медиева только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором Пициеву и Медиеву надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы апелляционных жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать заслуживающими внимания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Пициева и Медиева положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения, либо снижения назначенного осужденным наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части взыскания с осужденных гражданского иска в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 года в отношении

Пициева Л. М. и Медиева Ю. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи