Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 10-3330/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н,

судей Новикова К.В. и Синициной И.О,

при секретаре Исаевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года апелляционную жалобу адвоката Манукяна С.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым

Белов А.В, ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав осужденного Белова А.В. и адвоката Михайлову М.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.В. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

В период с 26 сентября 2013 года по 26 марта 2014 года Белов А.В, являясь директором "***", расположенного по адресу: г. Москва, ***, будучи наделенным широким кругом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, обладая помимо прочих прав правом распоряжаться имуществом этого предприятия и давать указания, обязательные для исполнения работниками предприятия, находясь по указанному адресу, в процессе исполнения своих служебных полномочий, реализуя умысел на освобождение ведущего инженера упомянутого ГУП Х.А.Ю. от уплаты назначенных последнему как должностному лицу Государственной жилищной инспекцией г. Москвы административных штрафов на общую сумму 100.000 рублей, дал указание бухгалтеру Р.Л.В. оплатить эти штрафы из денежных средств, находящихся на счете "****", являющихся собственностью г. Москвы, что та и выполнила, направив платежные поручения о перечислении денежных средств в сумме 100.000 рублей с расчетного счета упомянутого *** на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве, причинив "*****" ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Белов А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Государственным обвинителем Коробковой А.Д. было принесено апелляционное представление на указанный приговор, которое отозвано его автором.

В апелляционной жалобе адвокат Манукян С.А. просит обжалуемый приговор отменить, постановить в отношении Белова А.В. оправдательный приговор либо прекратить его уголовное преследование. Считает, что выводы суда о виновности последнего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судом ошибочно квалифицированы действия Белова А.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как направленные на хищение чужого имущества путем растраты. Отмечает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии у осужденного корыстной цели и умысла на хищение чужого имущества. Указывает, что суммы оплаченных штрафов были возвращены в "****" за счет подрядных организаций, ответственных за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в результате которого назначались административные штрафы. Считает, что данное обстоятельство исключает факт безвозмездного изъятия чужого имущества и корыстный умысел на растрату. Отмечает, что вывод суда о причинении Беловым А.В. потерпевшему ущерба в размере 100.000 рублей документально не подтверждается, а в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской судебной экспертизы судом необоснованно отказано, чем ограничено право осужденного на защиту.

В возражении государственный обвинитель Коробкова А.Д. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Белова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего М.Е.Н. о том, в период 2013-2014 годов на ведущего инженера "***" Х.А.Ю. как должностное лицо Мосжилинспекцией накладывались административные штрафы, которые были оплачены за счет средств указанного ***. В связи с этим в июле 2016 года "***", являющимся правопреемником ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Северное Тушино", предъявлена досудебная претензия Х.А.Ю. о возвращении уплаченных за него сумм, что и было сделано последним 03 марта 2017 года;

- показаниями свидетеля Х.А.Ю. о том, что с апреля 2013 года по март 2016 года он работал ведущим инженером "***". В 2013-2014 годах на него Мосжилинспекцией налагались административные штрафы за выявленные недостатки в техническом обслуживании домов. По указанию директора ГУП Белова А.В. он передавал постановления о наложении штрафов для оплаты в бухгалтерию "***". Весной 2017 года он возместил "***" уплаченные за него указанные штрафы;

- показаниями свидетеля М.В.В. о том, что в период с 16 июля 2013 года по 10 декабря 2014 года он являлся директором ООО "***", которое заключило договор с "***" на содержание и текущий ремонт жилищного фонда. Смета о выполненных работах направлялась для оплаты в бухгалтерию указанного ГУП, который в соответствии с договором вправе был удерживать с ООО "***" понесенные убытки, в том числе в виде взысканных с *** штрафов за неудовлетворительное санитарное состояние, а также нарушения эксплуатации и содержания жилищного фонда. При этом штрафы, взысканные в должностных лиц "***", удерживаться не могли. По постановлениям о назначении административного наказания NN *** денежные средства с ООО "***" не удерживались;

- показаниями свидетеля Р.Л.В. о том, что с октября 2007 года по июнь 2015 года она работала главным бухгалтером в "***". Оплату штрафов в 2013-2014 годах по постановлениям Мосжилинспекции о назначении административного наказания ведущему инженеру упомянутого *** Х.А.Ю. она производила из денежных средств, находящихся на счетах "***", по указанию директора *** Белова А.В, который ставил соответствующие визы на указанных постановлениях, хотя делать этого она не имела право, поскольку штрафы были наложены на должностное лицо. Впоследствии эти штрафы были взысканы с подрядных организаций, в том числе ООО "***", в связи с чем *** ущерб не причинен;

- показаниями свидетелей Т.П.В. и К.М.А, работавших в 2013-2014 годах заместителями директора "***", о том, что *** не вправе был оплачивать штрафы, которые накладывались на должностных лиц *** вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей;

- показаниями свидетеля Ш.В.В. о том, что учредителем *** "***" являлся город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы;

- показаниями свидетеля С.В.В. о том, что *** не вправе был оплачивать штрафы должностных лиц ***, привлеченных к административной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей;

- показаниями свидетеля О.Н.Д. о том, что она работала главным специалистом Мосжилинспекции. В 2013 году на основании соответствующих распоряжений она неоднократно проводила проверки "***", по результатам которых на ведущего инженера данного *** Х.А.Ю. накладывались административные наказания в виде административных штрафов;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17 июня 2016 года;

- рапортом помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы о наличии в действиях неустановленного должностного лица "***" признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ;

- постановлением Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы от 26 мая 2016 года о направлении материалов в следственный орган;

- копией приказа N *** от 03 сентября 2013 года о назначении Белова А.В. на должность директора "***";

- копией Устава "***";

- протоколами выемок от 08 августа 2016 года, согласно которым в "***" изъяты постановления о привлечении к административной ответственности ведущего инженера "***" Х.А.В, документы со свободными образцами почерка Белова А.В, другие документы, в том числе копии платежных поручений;

- протоколом выемки от 13 января 2017 года, из которого следует, что в Мосжилинспекции изъяты дела об административных правонарушениях в отношении ведущего инженера "***" Х.А.Ю.;

- протоколом выемки от 21 марта 2017 года, согласно которому в "***" изъяты документы об оплате Х.А.Ю. денежных средств в сумме 100.000 рублей по досудебной претензии ***;

- заключением эксперта N *** от 22 ноября 2016 года, из выводов которого следует, что подписи, расположенные внутри оттиска прямоугольного штампа "Бух. Оплатить", в постановлениях о назначении административного наказания Х.А.Ю. N *** от 17 октября 2013 года, N *** от 10 октября 2013 года, N *** от 26 сентября 2013 года выполнены Беловым А.В.;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Беловым А.В. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Белова А.В, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебная экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в акте экспертизы выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Белова А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Причастность Белова А.В. к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего М.Е.Н. о том, что "***" были оплачены административные штрафы, наложенные Мосжилинспекцией на ведущего инженера *** Х.А.Ю, свидетеля Х.А.Ю. о том, что упомянутые штрафы по указанию директора *** Белова А.В. он передавал для оплаты в бухгалтерию ****, свидетеля М.В.В. о том, что с ООО "***" административные штрафы, наложенные Мосжилинспекцией на ведущего инженера "***" Х.А.Ю, не удерживались и не могли удерживаться, свидетеля Р.Л.В. о том, что административные штрафы, наложенные на ведущего инженера "***" Х.А.Ю, она по указанию директора *** Белова А.В. оплачивала из средств указанного ***, свидетелей Т.П.В. и К.М.А. о том, что "***" не вправе было оплачивать штрафы, которые накладывались на должностных лиц данного *** вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, свидетеля О.Н.Д. о том, что на ведущего инженера "***" Х.А.Ю. накладывались административные наказания в виде административных штрафов за выявленные недостатки в техническом обслуживании жилищного фонда.

Оснований не доверять этим показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы о наличии у осужденного Белова А.В. корыстной цели и умысла на хищение чужого имущества путем растраты свидетельствует установленный судом характер совершенных им преступных действий, когда он, являясь директором "***", используя свое служебное положение, дал указания об оплате из денежных средств, находящихся на счете ***, являющихся собственностью города Москвы, наложенных Мосжилинспекцией на ведущего инженера данного *** Х.А.Ю. административных штрафов на общую сумму 100.000 рублей за ненадлежащее выполнение последним своих должностных обязанностей, распорядившись таким образом указанными денежными средствами как своими собственными в интересах другого лица. Во исполнение этих указаний оплата со счета *** в общей сумме 100.000 рублей была произведена и денежные средства таким образом были незаконно изъяты у собственника.

Исходя из этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами об отсутствии в действиях Белова А.В. состава преступления и о неверной квалификации судом содеянного осужденным.

Размер причиненного ущерба подтверждается копиями платежных поручений, на основании которых были оплачены назначенные Мосжилинспекцией ведущему инженеру "***" Х.А.Ю. административные штрафы на общую сумму 100.000 рублей, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы об отсутствии документов, подтверждающих причиненный потерпевшему ущерб.

Доводы жалобы о возвращении "***" за счет подрядных организаций оплаченных за Х.А.Ю. указанных административных штрафов объективно не подтверждаются. Представленный стороной защиты отчет по бухгалтерской (финансовой) отчетности "***" относится к другому периоду, а в таблицах приобщенного в суде апелляционной инстанции ответа ЗАО "***" от 19 марта 2018 года содержатся лишь общие данные о суммах, на которые ГУП снижена стоимость произведенных ООО "***" и ООО "***" работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в связи с наложенными административными штрафами, без указания данных о том, на кого накладывались эти штрафы. Кроме того последующее удержание с Х.А.Ю. и с подрядных организаций оплаченных "***" за последнего административных штрафов, о чем упоминается в жалобе, не влияет на квалификацию совершенного Беловым А.В. преступления.

С доводами защитника о нарушении судом права Белова А.В. на защиту судебная коллегия согласиться не может, поскольку осужденному разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предоставлялась возможность выступить в судебных прениях, от которой он отказался, с репликой и с последним словом.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Белову А.В. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие у него малолетнего ребенка, жены, страдающей хроническими заболеваниями, родителей-пенсионеров. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При этом суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления Белова А.В. без изоляции от общества с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания Белову А.В. судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Основания для изменения категории указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года в отношении

Белова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи