Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-3335/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

обвиняемого Клевцова Валерия Васильевича,

его

защитника - адвоката Кулаженковой М.Н, предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемой Клевцовой Любови Анатольевны,

ее защитника - адвоката Мальцева П.В, предоставившего удостоверение и ордер,

следователя следственной группы Будникова А.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Клевцова В.В, защитника Клевцова В.В. - адвоката Кулаженковой М.Н, защитника Клевцовой Л.А. - адвоката Мальцева П.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым в отношении:

Клевцова Валерия Васильевича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 18 марта 2018 года ;

Клевцовой Любови Анатольевны, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2018 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Клевцова В.В, Клевцовой Л.А, адвокатов Кулаженковой М.Н, Мальцева П.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Мальцева П.В. и возражавшей против доводов обвиняемого Клевцова В.В. и адвоката Кулаженковой М.Н, мнение следователя Будникова А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 июля 2017 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204 УК РФ

(в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ

(в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), ч. 3 ст. 204.1 УК РФ,

в отношении Коротких М.И, депутата Липецкого городского Совета депутатов Клевцова В.В, а также Клевцовой Л.А. и Лариной Л.Г.

19 июля 2017 года задержан Клевцов В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

20 июля 2017 года Клевцову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ).

20 июля 2017 года Басманным районным судом г. Москвы Клевцову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 августа 2017 года задержана Клевцова Л.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

18 августа 2017 года Клевцовой Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ.

21 августа 2017 года Басманным районным судом г. Москвы обвиняемой Клевцовой Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей Клевцова В.В. и Клевцовой Л.А. неоднократно был продлен в установленном законом порядке. 08 декабря 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 09 месяцев, то есть до 18 апреля 2018 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Клевцова В.В. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 18 марта 2018 года, обвиняемой Клевцовой Л.А. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2018 года, в удовлетворении ходатайств прокурора Иванниковой Е.П. об изменении обвиняемой Клевцовой Л.А. меры пресечения на домашний арест, обвиняемых Клевцовой Л.А, Клевцова В.В. и их защитников об изменении обвиняемым меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, - отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Клевцов В.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку отсутствуют основания для продления срока его содержания под стражей. Полагает, что судья формально сослался на ст. 97 УПК РФ, не исследовал и не привел исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что он может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства уголовного дела. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаженкова М.Н,

действуя в защиту интересов обвиняемого Клевцова В.В, считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, поскольку суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, лишив обвиняемого Клевцова В.В. права на защиту, так как до начала судебного разбирательства ее подзащитным было заявлено ходатайство об отложении разбирательства в связи с тем, что переданные ему адвокатом через начальника ФКУ СИЗО-1 ФСИН России документы, необходимые обвиняемому для подготовки к судебному заседанию, были изъяты следователем, и просил суд отложить судебное разбирательство до получения им указанных документов, ознакомления с ними и предоставления возможности надлежащей подготовки к судебному заседанию. Суд в нарушение ч.3 ст. 47 УПК РФ, отказал ее подзащитному в удовлетворении заявленного им ходатайства, чем грубо нарушил нормы процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что следствие не обосновало своих доводов о возможности Клевцова В.В. противодействовать расследованию, его желании скрыться от предварительного следствия и суда, принять меры по сокрытию документов и иных следов преступлений, оказать давление на свидетелей и подозреваемых, не находящихся под стражей, склонить их к даче ложных показаний и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, автор жалобы считает, что тяжесть предъявленного Клевцову В.В. обвинения сама по себе без учета обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания ее подзащитного под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97,99 УПК РФ). Адвокат Кулаженкова М.Н. также полагает, что в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей Клевцова В.В. не содержит обоснования и мотивировки принятого решения применительно к установлению факта "особой сложности уголовного дела" и его "исключительности", условий, необходимых для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. Указывает, что проведение всех запланированных следователем следственных и процессуальных действий по уголовному делу не только возможно, но было бы наиболее эффективно при нахождении обвиняемого Клевцова В.В. под домашним арестом, условия которого аналогичны условиям содержания под стражей, и избрание иной, более мягкой меры пресечения, обеспечило бы обвиняемому Клевцову В.В. возможность участия при проведении экспертиз, давать пояснения эксперту, дало возможность обвиняемому реализовывать права, предоставленные ст. ст. 47, 192 УПК РФ и ускорило бы ход предварительного расследования. Защитник полагает, что по делу имеются основания для избрания Клевцову В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста как в г. Липецке, так и в г. Москве. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Клевцова В.В, что повлекло вынесение неправильного судебного решения, и суд не отразил в постановлении, что супруга Клевцова В.В, с которой в настоящее время проживают их дети, не работает в связи с болезнью сына. Ссылаясь на то, что Клевцов В.В. имеет постоянное место работы, устойчивые социальные связи, не намерен скрываться от следствия и суда, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, вынести новое судебное решение, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Клевцова В.В. до 18 марта 2018 года, меру пресечения Клевцову В.В. изменить с заключения под стражу - на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев П.В, действуя в защиту интересов обвиняемой Клевцовой Л.А, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением уголовно - процессуального права и неправильным применением уголовного закона, поскольку судом не были выполнены указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 21, 22, 29 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2017 года, а также были нарушены положения ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод". Указывает, что суд в своем постановлении не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости продления в отношении Клевцовой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же основания, по которым судом были отвергнуты доводы защиты и доводы прокурора о несогласии с ходатайством органов следствия. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, отмечает, что органами предварительного расследования достаточных доказательств, дающих основания полагать, что Клевцова Л.А. может скрыться от следствия и суда, вступить в контакт с соучастниками преступления и иным путем воспрепятствовать следствию, суду представлено не было. Автор жалобы отмечает, что требования закона об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом выполнены не были. Суд не обосновал, какие конкретные обстоятельства повлияли на выводы суда о том, что Клевцова Л.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Защитник указывает, что судом в постановлении не мотивирована невозможность избрания в отношении обвиняемой Клевцовой Л.А. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что Клевцова Л.А. выехала из Российской Федерации в Республику Турцию до возбуждения в отношении нее уголовного дела на законных основаниях для проведения очередного оплачиваемого отпуска, что не может быть расценено, как ее бегство. Находясь за пределами Российской Федерации, Клевцова Л.А. не получала и не могла получить уведомления и повестки следователя, о чем следователь был неоднократно уведомлен защитником. Утверждения о том, что Клевцова Л.А. не являлась к следователю по направленным извещениям и повесткам противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку Клевцова Л.А. физически не могла получить эти извещения от следователя, находясь за пределами Российской Федерации. Адвокат Мальцев П.В. также полагает, что следствие искусственно создало видимость нарушения Клевцовой Л.А. законных требований следователя о явке для участия в следственных действиях, хотя сторона защиты предоставляла следователю данные о местонахождении Клевцовой Л.А. Уведомление о вызове Клевцовой Л.А. для предъявления обвинения и проведения иных процессуальных действий не могли быть получены Клевцовой Л.А. за пределами Российской Федерации, следовательно, причина неявки по вызову следователя является уважительной, и следствие объективно располагало сведениями о месте нахождения Клевцовой Л.А, поэтому считает незаконным и необоснованным постановление следователя об объявлении Клевцовой Л.А. в розыск. Защитник также отмечает, что Клевцова Л.А. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы на территории Российской Федерации, ряд движимого и недвижимого имущества, близких родственников, мать - инвалида 2 группы, перенесшую инфаркт, в связи с чем, у Клевцовой Л.А. не имелось оснований не вернуться из-за рубежа по окончании отпуска и истечении срока путевки. Также полагает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности Клевцовой Л.А. к инкриминируемому ей преступлению. Отмечая, что органами предварительного следствия Клевцовой Л.А. вменяется в вину посредничество в коммерческом подкупе, совершенное в особо крупном размере - по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, а данная статья была внесена в УК РФ в июне 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ", тогда как Клевцовой Л.А. инкриминируется посредничество в коммерческом подкупе, отнесенное к событиям 2014 и 2015 годов, и на момент инкриминируемого деяния статья 204.1 УК РФ не действовала, вывод суда об обоснованности выдвинутых в отношении Клевцовой Л.А. подозрений опровергается имеющимися в материалах дела документами и показаниями свидетелей. Защитник считает, что суду были представлены недопустимые документы, и ссылка суда в постановлении на то, что оценку предоставленных доказательств по делу суд дает в соответствующей стадии уголовного судопроизводства, является несостоятельной, так как суд ссылается на данные показания подозреваемого и свидетелей, при проверки обоснованности подозрений в причастности к совершенному преступлению и, в том числе, позволяющие сделать суду вывод о причастности Клевцовой Л.А. к совершению инкриминируемого преступления. Полагает, что гражданско - правовые сделки по приобретению квартир Клевцовой Л.А. не могут рассматриваться предварительным следствием как посредничество в коммерческом подкупе, так как в материалах представленных суду, не имеется достоверных данных, подтверждающих противоправные действия Клевцовой Л.А. Указывает, что необходимость производства следственных действий также не может выступать в качестве достаточного основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что судебные экспертизы, на необходимость проведения которых было указано в ходатайстве следователя, были уже проведены. Защитник также считает, что судом не были приняты в полном объеме данные о личности Клевцовой Л.А, которая является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ни к дисциплинарной, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась, социально адаптирована, о чем имеются письменные показания соседей по месту жительства, подтверждающие факт того, что Клевцова Л.А. ежедневно приезжала к матери для приготовления пищи, уборки помещения, обеспечивала медицинскими препаратами и поддерживала ее после перенесенного инфаркта. Кроме этого, Клевцова Л.А. имеет постоянные место жительства и работы, в собственности его подзащитной имеется жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Л.Толстого, д.2 кв. 15. Адвокат Мальцев П.В. п росит изменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года о продлении срока содержания Клевцовой Л.А. под стражей, избрать в отношении последней меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Липецк, ул. Л. Толстого, д. 2, кв. 15 или по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 3, корп. 3, кв. 26, предоставив ей право на прогулки и посещения медицинских учреждений ежедневно с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Клевцова В.В. и Клевцовой Л.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Клевцову В.В. и Клевцовой Л.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Клевцова В.В. и Клевцовой Л.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Клевцов В.В. и Клевцова Л.А, данные об их личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Клевцова В.В. и Клевцовой Л.А. в причастности к инкриминируемому каждому преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Клевцова В.В. и Клевцовой Л.А.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда о том, что инкриминируемые Клевцову В.В. и Клевцовой Л.А. действия не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Клевцова В.В. и Клевцовой Л.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Клевцова В.В. и Клевцовой Л.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым Клевцову В.В. и Клевцовой Л.А. иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в значительном объеме следственных и процессуальных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Клевцов В.В. и Клевцова Л.А. не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб обвиняемого Клевцова В.В, защитника Клевцова В.В. - адвоката Кулаженковой М.Н, защитника Клевцовой Л.А. - адвоката Мальцева П.В, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению в связи с технической ошибкой, допущенной судом в постановлении, где неверно указано, что срок содержания под стражей обвиняемой Клевцовой Любови Анатольевны продлен до 18 марта 2017 года, когда из постановления следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Клевцовой Л.А. и описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что суд продлевает срок содержания под стражей обвиняемой Клевцовой Л.А. - до 18 марта 2018 года. Допущенная ошибка не влечет за собой признание самого постановления незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых:

Клевцова Валерия Васильевича, Клевцовой Любови Анатольевны, - изменить:

указать, что срок содержания под стражей обвиняемой Клевцовой Любови Анатольевны продлен до 18 марта 2018 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Клевцова В.В, адвокатов Кулаженковой М.Н, Мальцева П.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова