Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 10-3364/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Кузан И.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

обвиняемого Шикунец П.И,

защитника - адвоката Дворникова А.Н, представившего удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Шикунец П.И. и адвоката Дворникова А.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым

Шикунец П.И, ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04-х месяцев 30 суток, то есть по 08 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав обвиняемого Шикунец П.И, адвоката Дворникова А.Н, мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 октября 2017 года СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Шикунец.

10 октября 2017 года Шикунец задержан по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

11 октября 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Шикунец избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 09 декабря 2017 года.

Срок содержания Шикунец по стражей ранее продлевался, 28 декабря 2017 года продлен Кузьминским районным судом г. Москвы на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по 08 февраля 2018 года.

Срок предварительного следствия продлен 31 января 2018 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 09 марта 2018 года.

02 февраля 2018 года следователь СО ОМВД России по району Текстильщики г.Москвы *** обратилась в суд с ходатайством о продлении Шикунец меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 08 марта 2018 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, Шикунец продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по 08 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дворников считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Указывает, что основания, по которым Шикунец была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются материалами дела и опровергаются доказательствами, представленными защитой, а также противоречат правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, практике Европейского Суда по правам человека. Утверждает, что суд формально отнесся к доводам защиты о возможности изменения меры пресечения на залог и не учел это обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда. Автор жалобы, цитируя положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что в обжалуемом постановлении суда не содержаться достоверные сведения, свидетельствующие о реальной опасности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также следствием не представлено доказательств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, все доводы следователя и суда голословные, являются предположениями, не подтвержденными доказательствами и материалами дела, опровергаются предоставленными защитой доводами и доказательствами, приобщенными к материалу. Поясняет, что Шикунец ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем вывод суда о том, что обвиняемый может заниматься преступной деятельностью, является нарушением указаний и позиции Верховного Суда РФ, также указывает, что обвиняемый в случае избрании ему меры пресечения, не связанной с ограничением или лишением свободы, будет трудоустроен, что было подтверждено в суде представленным гарантийным письмом ИП "Филимонова" о трудоустройстве Шикунец и гарантиями самого обвиняемого. Полагает, что ни одно из обстоятельств и оснований, которые послужили основанием продления меры пресечения, не доказаны. Шикунец готов предоставить следствию свой загранпаспорт, а также установлено наличие у обвиняемого постоянного места жительства. Одна лишь тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Делает вывод, что суд первой инстанции формально подошел к обоснованным и мотивированным возражениям защиты. Ознакомление в порядке ст. 217 УПК проводится без потерпевшего, которого по делу нет, препятствий для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору не имеется, препятствий для предъявления обвинения Шикунец в окончательной редакции нет, в связи с чем обращает внимание на допущенную волокиту по делу. Считает, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство защиты об изменении меры пресечения на залог. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Шикунец меру пресечения в виде залога в размере 700 000 рублей, либо залога земельного участка, транспортного средства " *** ", либо в виде домашнего ареста по адресу: ***, либо иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы; исключить из мотивировочной части постановления суда выводы суда о признании неточности - квалификации вменяемому обвиняемому преступления, содержащиеся в постановлении следователя от 10.10.2017 года о привлечении Шикунец обвиняемым по уголовному делу, технической ошибкой. Вынести в адрес следователя частное определение в связи с ее бездействием.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шикунец считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Дворникова.

В судебном заседании обвиняемый Шикунец, адвокат Дворников доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили постановление отменить, избрать в отношении Шикунец меру пресечения в виде залога, либо иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Погодина, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, п росила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Шикунец под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Шикунец под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шикунец, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел данные о личности Шикунец, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Шикунец меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Шикунец меры пресечения на залог или иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию в отношении Шикунец меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Шикунец обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше десяти лет лишения свободы, не работает, не имеет постоянного источника дохода.

В представленных материалах имеется достаточно сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Шикунец к инкриминируемому ему преступлению.

Фактов затягивания расследования дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Не проведение следственных действий с обвиняемым Шикунец не свидетельствует о том, что расследование по уголовному делу не проводится.

Судебное решение о продлении Шикунец срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, каких-либо нарушений требований закона при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Так же суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного определения в адрес следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шикунец П.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий