Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 10-3377/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю.

защитника - адвоката Подхватилина В.М, представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу осужденного Базунова К.А.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, которым:

Базунов Кирилл Анатольевич, *** ранее не судимый,-

- осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

На Базунова К.А, как условно осужденного, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Базунов К.А. признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Базунов К.А. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Базунов К.А. выражает не согласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым и подлежащим изменению, обращает внимание на особенности объективной стороны совершенного им преступления, в частности способ приобретения - путем находки, который, по мнению осужденного, характеризуется наименьшей степенью криминогенной направленности умысла, случайный характер преступления, незначительный срок хранения, просит учесть, что он полностью признал свою вину, придерживался этой позиции, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, считает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, в частности совокупность следующих обстоятельств - фактические обстоятельства дела, отсутствие судимостей, поведение после совершения преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей, осужденный просит приговор изменить в сторону смягчения, назначить наказание не связанное с ограничением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Сергуняева Л.А. выражает мнение о то, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях,

суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Базунову К.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Базунову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Базунова, в том числе то, что он не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, отрицательных характеристик не имеет, имеет на иждивении престарелых родителей, что суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказания Базунова обстоятельствами. Судом было установлено и принято во внимание отношение Базунова к содеянному - признание вины и раскаяние.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для назначения альтернативной лишению свободы меры наказания, в том числе в виде штрафа, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. В тоже время, учитывая данные о личности Базунова, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Базунову наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Базунову К.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

В тоже время приговор подлежит изменению по иным основаниям, а именно: возлагая на Базунова, как условно осужденного, обязанности, суд указал на возложение обязанности - не совершать административных правонарушений, однако, положениями действующего законодательства предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений любым лицом, таким образом совершать административные правонарушения запрещено законом, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденного названную обязанность не требуется, и указание на возложение этой обязанности подлежит исключению из приговора, а приговор в этой части - изменению. Поскольку изменения приговора в изложенной части не влияют на назначенные вид и размер наказания, то не влекут изменения приговора в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года в отношении

Базунова Кирилла Анатольевича -изменить: исключить возложение на Базунова К.А. обязанности не совершать административных правонарушений, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Базунова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: