Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-3389/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Сиротиной С. А., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Молодцова М. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молодцова М. В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым

Михайлову К.С.

***, обвиняемому в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления адвоката Молодцова М. В, поддержавшего доводы жалобы; прокурора Гугава Д. К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Расследуемое уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы 20 января 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Михайлова К. С.

Михайлов К. С. 20 января 2018 г. задержан по данному делу в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии 21 января 2018 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 г. Михайлову К. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 марта 2018 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Михайлову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Михайлов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов М. В. в защиту обвиняемого Михайлова К. С. выражает несогласие с решением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения. Защитник считает, что суд не учел данные о личности Михайлова, который не судим, имеет постоянное место жительство и род занятий, социализирован и имеет иждивенцев, страдает рядом заболеваний, не намерен скрываться от следствия и суда либо препятствовать установлению истины по делу. Кроме того, по мнению адвоката, суд предрешилпри избрании меры пресечения Михайлову вопросы о его виновности. Автор жалобы, анализируя обстоятельства дела, предлагая свое видение полученных следствием доказательств по делу и находя возможным достижение следственных интересов в условиях более мягкой меры пресечения, полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать Михайлову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л. д. 58). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Михайлову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Михайлова.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Михайлова в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не содержится таких суждений и в обжалуемом постановлении суда.

Так, излагая существо обвинения Михайлова, суд первой инстанции данное описание предварил тезисом об установлении об установлении ряда обстоятельств следствием.

Очевидно, что данная процессуальная конструкция принципиально отличается от формулировок обвинительного приговора, когда обстоятельства дела установлены судом.

Изложенное свидетельствует о надуманности доводов адвоката об указании районным судом о доказанности вины Михайлова.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Михайлову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Михайлова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Михайлова и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Сведений о нарушениях закона со стороны следственного органа, препятствующих вынесению решения о мере пресечения Михайлову, представленный судебным инстанциям материал не содержит.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Михайлова под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Михайлову иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года об избрании Михайлову К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий