Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-3396/2018

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Войтове С.В, c участием: заявителя

Борисова С.П,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Борисова С.П. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по итогам рассмотрения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя Борисова С.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Борисов С.П. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на бездействие следователя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, выразившееся в непроведении следственных и процессуальных действий по возбужденному по вновь открывшимся обстоятельствам уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы 26 января 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Борисов С.П, находя судебное решение незаконным и необоснованным, затрудняющим его доступ к правосудию, указывает, что производство расследования ввиду новых обстоятельств из-за бездействия следователя растянулось на 3 года, отмечает, что по ряду заявленных им ходатайств следователь не направлял в его адрес копии принимаемых решений, просит постановление суда первой инстанции отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия или бездействие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в ее удовлетворении, суд исходил из предмета жалобы, подлежащего судебному контролю.

Так, в поданной жалобе ставился вопрос о бездействии следователя Подшибякина А.Н, выразившемся в неистребовании доказательств, подтверждающих или опровергающих аргументы заявителя Борисова С.П.

Установив, что 7.06.2017 г. заместителем прокурора ЮАО г. Москвы было отменено постановление от 16.03.2017г. о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением материала для организации производства расследования по заявлению Борисова С.П, заявившего о фальсификации доказательств по уголовному делу своего сына, Борисова А.С, приговор в отношении которого вступил в законную силу и исполнен, суд проверил доводы заявителя в полном объеме и обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении данных требований заявителя, суд исходил из того, что в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь по находящемуся у него в производстве делу уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу.

Проверяемые материалы свидетельствуют и о том, что какого-либо бездействия в той части, в которой они затрагивают интересы заявителя, следователем не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено: соблюден и судебный порядок рассмотрения жалоб, который проводится судом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках положений статьи 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции объективны, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы, поставленные в апелляционной жалобе, выходят за пределы судебного разбирательства по поданной первоначальной жалобе, содержание которой и определяет предмет судебного контроля.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Борисовым С.П,

жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий