Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-3398/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б,

при секретаре - Войтове С.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - гугава Д.К,

обвиняемого - Борискина А.В,

защитника-адвоката Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N 7116 и ордер N 645 от 26 февраля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Борискина А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы, как указано от 24 января 2017 года, которым обвиняемому Борискину А.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 26 января 2018 года.

Изложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, обвиняемого поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2015 года следователем СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела.

30 ноября 2017 года обвиняемый Борискин А.В. и его защитник - адвокат Дрейер Ю.В. уведомлены об окончании следственных действий.

05 декабря 2017 года обвиняемый Борискин А.В. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

22 января 2018 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого Борискина А.В. с материалами уголовного дела до 26 января 2018 года включительно.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы ходатайство удовлетворено, обвиняемому Борискину А.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 26 января 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Борискин А.В, выражая несогласие с постановлением, указывает на нарушение его права на защиту, поскольку суд незаконно ограничил его в ознакомлении с материалами дела. Выводы суда о затягивании ознакомления с делом несостоятельны, ознакомление с делом прекращалось по объективным причинам, в том числе для принятии пищи и окончания рабочего времени. С учетом изложенного просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому Борискину А.В. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, в постановлении приведены конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об его удовлетворении.

При принятии решения, суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, по которым в назначенные следователем дни ознакомление не происходило, а также период времени и объем материалов дела, с которыми ознакомились участники со стороны защиты ко времени обращения следователя с указанным ходатайством.

Так, обвиняемому Борискину А.В. с 05 декабря 2017 года предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, при этом за двенадцать дней Борискин А.В. ознакомился только с пятью томами уголовного дела, состоящего из 17 томов, используя для ознакомления два-три часа в день, при этом в течение шести дней Борискин А.В. отказывался от ознакомления с делом.

В свою очередь защитник-адвокат Дрейер Ю.В. ознакомилась с материалами дела в полном объеме.

Таким образом, судом обосновано установлено, что обвиняемый, при предоставлении ему возможности ознакомления с материалами уголовного дела, не ознакомился с ним без достаточных к тому оснований, что в свою очередь свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Между тем предусмотренное ч.3 ст. 217 УПК РФ право обвиняемого и его защитника знакомиться с материалами дела без ограничения во времени, не означает предоставления указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствовавших о невозможности в указанный период времени более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с состоянием здоровья, так и по каким-либо иным объективным причинам, исследованные материалы не содержат.

Предложенный следователем срок для ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом того, что обвиняемый ранее, до возобновления предварительного следствия, уже знакомился с материалами уголовного дела в период с 07 марта по 02 мая 2017 года, является разумным и достаточным.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление указанного срока ознакомления с делом не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами дела и не создает препятствий для реализации права на защиту, поскольку он вправе заявить соответствующее ходатайство и в суде, если уголовное дело будет направлено для рассмотрения по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, принято в соответствии с положениями ст. 125, 217 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу. Кроме того, оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее права и свободы обвиняемого Борискина А.В. не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ в части даты его вынесения, поскольку вследствие очевидной описки суд указал о вынесении постановления 24 января 2017 года, в то время как фактически постановление было вынесено 24 января 2018 года, что подтверждается как представленными в суд материалами так и сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы, которым обвиняемому Борискину А.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела изменить, указав, что постановление вынесено 24 января 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский